Апелляционное постановление № 22-2363/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 22-2363/2018

Судья Попова Н.А. Дело № 22-2363/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 июня 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Писарева А.В.

с участием прокурора Санчай А.М.

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Ворониной Л.В.

при секретаре Кондрусовой Я.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 марта 2018 года, по которому

ФИО2 <данные изъяты> судимый:

13 января 2012 года приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии Кемеровского областного суда от 27 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам в исправительной колонии общего режима. Освобожден 06 ноября 2014 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2014 года условно-досрочно на 26 дней;

12 мая 2016 года приговором Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 мая 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 мая 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 марта 2018 года.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Ворониной Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор чрезмерно суровым, и просит снизить назначенное наказание.

Считает, что неотбытая часть наказания по приговору от 12 мая 2016 года составляет 5 месяцев 17 дней, а не 2 года, как присоединил суд.

Обращает внимание, что у него имеется мать пенсионного возраста, нуждающаяся в его помощи

Иных доводов в жалобе не приводит.

В возражениях государственный обвинитель Бобровская И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание (полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, удовлетворительную характеристику, пенсионный возраст матери, которой ФИО2 оказывал помощь, неофициальное занятие общественно полезным трудом), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все установленные и имеющие значение для назначения наказания смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о том, что неотбытая часть наказания по приговору от 12 мая 2016 года составляет 5 месяцев 17 дней, основаны на неправильном понимании закона, поскольку в соответствии с действующим уголовным законом неотбытым наказанием считается весь срок наказания, назначенный по приговору, который признан судом условным.

Вопреки доводам адвоката, заявленным в суде апелляционной инстанции, учитывая личность ФИО2 и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд принял правильное решение, которое надлежаще мотивировал, о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору 12 мая 2016 года, что обоснованно повлекло назначение осужденному наказания по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 УК РФ.

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в жалобах не приведено и в материалах дела не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, соответствует содеянному, его личности, является справедливым, как за вмененное преступление, так и по совокупности приговоров. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28,

389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 марта 2018 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Писарева