Решение № 2-1020/2018 2-1020/2018~М-957/2018 М-957/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1020/2018

Дело № 2-1020/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя - адвоката Кузнецовой Ю.Н.,

представителя органа опеки и попечительства управления образования администрации округа Муром - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит:

1) признать недействительным договор от 03 ноября 2015 года купли-продажи 21/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: ...., и 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: ...., заключенный между ФИО3 и ФИО1;

2) применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 450 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала в иске, что 03 ноября 2015 года она заключила с ФИО3 договор купли-продажи 21/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по указанному адресу. Стоимость доли земельного участка составила 400 000 руб., жилого дома - 50 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора. Поскольку ранее ей принадлежало 61/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, то после сделки ей стало принадлежать 72/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Другие 28/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат на праве собственности ФИО4 На приобретенной ей доли жилой площади зарегистрированы ФИО3 и С., С.1 В связи с чем ответчик обязалась, что она и указанные лица снимутся с регистрационного учета в срок до 01 декабря 2015 года. ФИО3 снялась с регистрационного учета, однако С. и С.1 отказываются выселяться и сниматься с регистрационного учета.

Решением Муромского городского суда от 05.06.2017 ей отказано в удовлетворении исковых требований к С. и С.1 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, поскольку .... ФИО3 .... уполномоченным организациям запрещена выдача жилищных документов для совершения сделок по отчуждению жилого помещения по данному адресу, и предписано все операции с данным жильем производить только с согласия органа опеки и попечительства. В связи с чем при совершении сделки по покупке данной доли земельного участка и жилого дома она была введена в заблуждение, согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки отсутствовало. В договоре купли-продажи от 03.11.2015 отсутствует условие о его обременении правами третьих лиц С. и С.1 (л.д.4-8).

Истец ФИО1 и ее представитель - адвокат С.2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представила, судебные извещения не получала и не являлась за ними в почтовое отделение связи, конверты с судебными извещениями возвращены в суд за истечением срока хранения.

Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение адресата от получения судебного извещения, а в этом случае, в силу ст.117 ГПК РФ, лицо считается извещенным о процессуальном действии.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства управления образования администрации округа Муром - ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что в спорном жилом доме зарегистрированы С. и С.1, за которыми Постановлением Главы округа Муром закреплено право на жилую площадь по указанному адресу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли- продажи от 03 ноября 2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, истец приобрела в собственность 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., и 21/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: .... (л.д.13).

Согласно п.п.4, 5 договора стоимость доли земельного участка составила 400 000 руб., жилого дома - 50 000 руб., а всего 450 000 руб.

В силу п.6 указанного договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, что также подтверждается распиской о передаче денежных средств в сумме 450 000 руб.

Право собственности на 11/100 долей зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 ноября 2015 года, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д.14-15).

В п.п. 9, 10 договора купли-продажи продавец ФИО3 гарантировала, что отчуждаемые доли в праве на дом не обременены правами третьих лиц; на жилой площади, соответствующей указанной доле, зарегистрированы по месту жительства сама ФИО3, а также С., С.1, и ФИО3 приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета по данному адресу в срок до 01 декабря 2015 года и гарантировала, что С. снимутся с регистрационного учёта в тот же срок.

До приобретения 11/100 долей ФИО1 уже являлась собственником 61/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 ноября 2012 года (л.д.12).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 снялась с регистрационного учета, однако принятые на себя обязательства и гарантии в отношении С. и С.1 не исполнила.

Решением Муромского городского суда от 05 июня 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к С. и С.1 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Решением суда установлено, что С. и С.1 являются .... ФИО3 и проживали в спорном доме на жилой площади, соответствующей принадлежавшим ФИО3 долям, вместе с .... до 2006 года в качестве членов её семьи.

Решением Муромского городского суда от 19 апреля 2006 года ФИО3 ....

Постановлением Главы округа Муром (номер) от (дата) .... за .... С. и С.1 закреплено право на жилую площадь по адресу: ....; одновременно уполномоченным организациям запрещена выдача жилищных документов для совершения сделок по отчуждению жилого помещения по данному адресу, и предписано все операции с данным жильем производить только с согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, отсутствие в договоре купли-продажи спорного жилого помещения условия о его обременении правами третьих лиц свидетельствует о нарушении прав истца продавцом, что является основанием для оспаривания сделки, учитывая, что вопреки требованиям п.4 ст.292 ГК РФ на ее совершение отсутствовало и письменное согласие органа опеки и попечительства.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указано в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о признании недействительным договора от 03 ноября 2015 года купли-продажи 21/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: ...., и 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: ...., заключенный между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности указанной сделки, необходимо вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 450 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная при подаче в суд иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор от 03 ноября 2015 года купли-продажи 21/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: ...., и 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: ...., заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: ...., и 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: .....

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), и 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), находящиеся по адресу: ...., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности ФИО3 на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), и 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), находящиеся по адресу: .....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий Л.А. Белова