Решение № 12-132/2025 12-966/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-132/2025

Дело № (12-966/2024)

52RS0№-35


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> гор. Н.Новгорода Голубева Г.В. (г. Н.Новгород, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>Б, ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный номер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. За данное нарушение ему назначен штраф в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в которой просил отменить постановление, вынесенное в отношении него, производство прекратить.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица остановлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, в которой просит постановление и решение по жалобе отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указывает, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не приняло мер к установлению условий движения автомобиля Фольксваген Джетта, в том числе путем исследования видеозаписей дорожных камер, а также камер наружного наблюдения, имеющихся в распоряжении собственника нежилого здания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. <адрес>А. При совершении маневра поворота налево с прилегающей территории он (ФИО1) соблюдал меры предосторожности и убедился в безопасности маневра, а автомобиль Фольксваген Джетта под управлением ФИО3 располагался относительно места происшествия на существенном удалении, позволяющем ему разумно совершить маневр поворота налево. Произошедшее ДТП стало возможным именно из-за существенного нарушения водителем автомобиля Фольксваген Джетта допустимого скоростного режима. Водитель автомобиля Фольксваген Джетта двигался по <адрес> с такой скоростью, которая не только объясняет его внезапное появление в месте дорожно-транспортного происшествия, но и то, что он при резком торможении, не справился с управлением. Данное обстоятельство было оставлено без внимания как должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, так и вышестоящим должностным лицом по жалобе на данное постановление.

В судебное заседание не явился ФИО1, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении его жалобы с участием защитника ФИО4

В судебное заседание не явился потерпевший ФИО5, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебное заседание не явились должностные лица – ФИО6, ФИО7, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, потерпевшего ФИО5, должностных лиц ГИБДД.

Защитнику ФИО1 ФИО4 в судебном заседании разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Приобщил к материалам дела фотоматериал и флэш карту с видеорегистратора ФИО1. Данное ходатайство удовлетворено. Доводы жалобы поддержал в полом объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО8 нарушен скоростной режим, он не контролировал скорость движения своего автомобиля. Возможно. ФИО1 частично не прав, так как не убедился в том, что дорога свободна для маневра.

В судебном заседании потерпевшему ФИО3 разъяснены ст. 25.2 КоАП РФ, положении ст. 51 Конституции РФ. Отвод не заявлен. Заявил ходатайство о допуске представителя ФИО9 и приобщении к материалам дела фотоматериала дороги, по которой двигался ФИО1, где есть знак «Уступи дорогу». Данные ходатайства удовлетворены. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он двигался на автомобиле Фольксваген по ул. <адрес>Б. Перед ним с второстепенной дороги выехал автомобиль белого цвета. Чтобы избежать ДТП, он нажал на тормоза и стал уходить вправо, задев передней частью своего автомобиля припаркованный автомобиль Хендэ Солярис. После чего заехал на бордюр и врезался в здание по <адрес>. Считает, что жалоба необоснованна, поскольку он двигался по главной дороге с преимуществом движения, а автомобиль белого цвета выезжал с второстепенной дороги, у которого был знак «Уступи дорогу».

Представителю потерпевшего ФИО3 ФИО9, действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод и ходатайства не заявлены. Поддержал позицию доверителя. Считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Потерпевшему ФИО10 в судебном заседании разъяснены ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод и ходатайства не заявлены. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в заднюю часть его автомобиль, припаркованного у <адрес> по ул. <адрес>, врезался автомобиль Фольксваген, который потом отлетел в здание и задней частью ударил переднюю часть его автомобиля.

Выслушав защитника ФИО1 ФИО4, потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО9, потерпевшего ФИО10, исследовав материалы дела об административном правонарушении, вновь поступившие материалы, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу п.1.2 ПДД РФ, главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Для привлечения водителя к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ необходимо безусловное подтверждение того, что автомобилю, движущемуся по главной дороге, была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость, и что указанное обстоятельство имело место на перекрестке неравнозначных дорог.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у <адрес> по ул. <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству Фольксваген Джетта гос. № № под управлением ФИО3, приближающемуся по главной, то есть не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом на движение, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в том, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству Фольксваген Джетта, который имел преимущественное право проезда, создал ему помеху в движении, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана видеозаписью дорожно-транспортного происшествия как с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО3, так и с видеорегистратора под управлением водителя ФИО1, при просмотре которых видно, что автомобиль под управлением ФИО1 при выезде с второстепенной дороги создал помеху в движении водителю ФИО11, письменным объяснением водителя ФИО3 об обстоятельствах ДТП, исследованными в судебном заседании; фотографиями с места ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний, где по месту расположения транспортных средств после ДТП, прослеживается траектория их движения.

Кроме того, как следует из фотоматериалов и видеорегистратора с автомобиля ФИО1, со стороны его движения при выезде на главную дорогу стоит знак «Уступи дорогу».

Довод жалобы о том, что должностным лицом не рассмотрено ходатайство о запросе видео с камер видеонаблюдения со здания по адресу: г. Н.Новгород, ул. <адрес>А, является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат указанного выше ходатайства.

Представленный суду видеоматериал и фотоматериал является допустимым доказательством, поскольку указанный видеоматериал и фотоматериал фиксирует обстоятельства, приведенные и занесенные в протокол об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ данный видеоматериал и фотоматериал является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении. Указанный видеоматериал и фотоматериал согласуется между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется.

Представленные в материалах дела доказательства отвечают критериям относимости, допустимости.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным инспектором Госавтоинспекции в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

При совокупности всех обстоятельств дела, должностное лицо ГИБДД правильно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с конструкцией нормы п. 13.9 Правил дорожного движения именно на водителя, находящегося на второстепенной дороге, возлагается обязанность по обеспечению безопасности выезда на главную дорогу. Водитель, выезжающий на главную дорогу, где с его стороны стоит знак 2.4, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств. Именно ФИО1 следовало в силу п. 13.9 Правил соотнести свои действия с действиями других участников дорожного движения, имеющих приоритет в движении, а также видимостью на дороге.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должностным лицом административного органа были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Каких-либо нарушений в действиях сотрудника ГИБДД судья не усматривает. Неправомерность действий сотрудника ГИБДД не была установлена. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов по собранным материалам у суда не имеется.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения, необходимые для разрешения дела, данные о личности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также порядок обжалования постановления, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых должностными лицами ГИБДД постановления, решения по жалобе, жалоба не содержит.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны инспектора ГИБДД не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление, решение по жалобе сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, в частности скоростного режима, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по результатам рассмотрения жалобы не устанавливается наличие виновности (невиновности) второго участника в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения. Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н. Новгороду ФИО6 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО7 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд гор. Н.Новгород в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева