Приговор № 1-201/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-201/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 01 июня 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Т.Г.,

при секретаре Сафрончиковой А.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Липовой В.А.,

защитников: адвоката Адвокатской конторы № 2 г.Георгиевска Ставропольского края Самойленко Т.А., представившей удостоверение № 3277 и ордер № 17Н 015367 от 23 мая 2017 года;

адвоката Адвокатской конторы №1 г. Георгиевска Ставропольского края Черновой Н.В., представившей удостоверение № 1989 и ордер № 17Н 015660 от 23 мая 2017 года;

подсудимых ФИО1 и Беседина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К Р Ы М О В А ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Б Е С Е Д И Н А ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и Беседин Е.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, то есть осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взял 35 полимерных мешков, с которыми примерно в 16 часов 00 минут прибыл на свое рабочее место - на территорию ООО Сельскохозяйственное предприятие «Надежда», расположенного по адресу: <адрес>, Бригада №. Примерно в 17 часов 00 минут он вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества ..., с ранее знакомым ему работником вышеуказанного предприятия ФИО2, договорившись о совместном хищении зерна пшеницы четвертого класса и кукурузы из складского помещения №, расположенного на территории предприятия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и Беседин Е.И., действуя в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, проследовав к складскому помещению - зернохранилищу №, расположенному на территории ..., через незапертые двери беспрепятственно проникли внутрь указанного зернохранилища, где, действуя согласованно, наполнили 20 мешков зерном озимой пшеницы четвертого класса общим весом 1 092 килограмма стоимостью 9 рублей за 1 килограмм на сумму 9 828 рублей, и 15 мешков зерном кукурузы общим весом 910 килограмм стоимостью 9 рублей за 1 килограмм на сумму 8 190 рублей, которые загрузили в кузов автомашины «КАМАЗ», регистрационный знак № регион, принадлежащий ...», находящийся в силу трудового договора в пользовании ФИО2, тем самым тайно похитили вышеуказанное зерно озимой пшеницы четвертого класса и зерно кукурузы, после чего с похищенным покинули территорию предприятия.

В результате преступных действий ФИО1 и Беседина Е.И. ... в лице директора ФИО14 был причинен материальный ущерб на общую сумму 18018 рублей.

В ходе предварительного расследования, во время ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников, ФИО1 и Беседин Е.И. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и Беседин Е.И. виновными себя признали полностью и поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых ФИО1 и Беседина Е.И., с учетом мнения их защитников, адвокатов Самойленко Т.А. и Черновой Н.В., поддержавших ходатайства подсудимых; заявления потерпевшего ФИО14, просившего рассмотреть уголовное дело в его отсутствие; государственного обвинителя Липовой В.А., полагавшей, что ходатайства подлежат удовлетворению, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. ФИО1 и Беседин Е.И. являются взрослыми, вину признали, с объемом обвинения полностью согласились. Не оспаривают фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. Наказание за совершенное ФИО1 и Бесединым Е.И. преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и Беседина Е.И. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личностях, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также мнение потерпевшего.

ФИО1 и Беседин Е.И. совершили преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, направлено против собственности, имеет повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 и Бесединым Е.И. преступления, суд не находит оснований для применения к ним ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, Беседину Е.И. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 и Беседин Е.И. вину признали, раскаиваются в содеянном, частично возместили ущерб путем возвращения части похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Также суд учитывает семейное положение подсудимого.

Беседин Е.И. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Также суд учитывает семейное положение подсудимого, состояние здоровья его супруги, являющейся инвалидом 3 группы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и Беседина Е.И. и на условия их жизни, возраст подсудимых, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ каждому.

При определении размера наказания и процента удержаний из заработной платы суд учитывает материальное положение семей подсудимых.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.50 и ст.131 УПК РФ судом за счет Федерального бюджета возмещены процессуальные издержки в размере ... (расходы, связанные с осуществлением защиты ФИО1 адвокатом Самойленко Т.А. в судебном заседании 23 мая и 01 июня 2017 года), и ... (расходы, связанные с осуществлением защиты Беседина Е.И. адвокатом Черновой Н.В. в судебном заседании 23 мая и 01 июня 2017 года), которые в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО19 и БЕСЕДИНА ФИО20 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- ФИО1 - в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства;

- Беседину Е.И. в виде - исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и Беседину Е.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- зерно пшеницы в количестве 240 кг, кукурузы в количестве 320 кг, автомобиль «КАМАЗ», регистрационный знак № регион, переданные ФИО14, считать возвращенными по принадлежности;

- полимерный пакет с находящимися внутри образцами зерна пшеницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Георгиевский» - уничтожить;

- копию паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «КАМАЗ», регистрационный знак № регион, - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Самойленко Т.А. в судебных заседаниях, в размере ... рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Черновой Н.В. в судебных заседаниях, в размере ... рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, они вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Г. Карпенко