Решение № 12-58/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-58/2019

№12-58/19


РЕШЕНИЕ

город Фролово 06 мая 2019 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы указав, что в данном случае оформление процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние опьянения, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ при сомнительных обстоятельствах, дающих основания сомневаться в законности действий сотрудников ГИБДД по применению к нему мер административного принуждения. ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством при обстоятельствах, отраженных в протоколе об административном правонарушении и постановлении миррового судьи. ФИО1 в салоне автомобиля не находился, а находился на территории <адрес>, когда к нему подъехал патрульный автомобиль ДИС ГИБДД. Из салона полицейского автомобиля вышел ранее знакомый ему ИДПС ФИО3, у которого сформировалась личная неприязнь к ФИО1 Он сразу без каких-либо оснований применил к нему спецсредство – наручники, посадил в патрульный автомобиль, повез в отдел ГИБДД в г.Фролово, где передал его другому сотруднику, который стал писать какие-то документы, ничего не разъясняя ФИО1 ФИО1 вообще официально от управления транспортным средством не отстранялся, поскольку им не управлял.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении сотрудником ДПС в отношении ФИО1 протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые. Указанные в процессуальных документах ФИО4 и ФИО5 фактически понятыми не являются, они прибыли уже после составления всех приобщенных к материалам дела протоколов и подписали их, не читая.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе. Представитель ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» не явился на рассмотрение жалобы, о дате и времени извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившихся лиц, участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ФИО1 управлял автомобилем ...., в <адрес>, с признаками опьянения (имел запах из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» по Волгоградской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование виновности в совершении указанного правонарушения мировым судьёй положены:

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ФИО1 управлял автомобилем ...., в <адрес>, с признаками опьянения (имел запах из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» по Волгоградской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ6 года о задержании транспортного средства;

- объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством на момент данного происшествия он не управлял, несостоятельны, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что понятые не участвовали при составлении протоколов и акта и не наблюдали за законностью проведения процедуры привлечения к административной ответственности, не подтверждаются материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО4, ФИО5, которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, указали свои персональные данные /л.д.№/. Личности понятых были проверены сотрудниками ГИБДД, нарушения положений ст.25.7 КоАП РФ не установлено.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не разъяснили им права, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о вызове в судебное заседание понятых, участвовавших при применении мер обеспечения производства по делу, не заявлялось.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Т.А. Лиферова