Апелляционное постановление № 10-9874/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Зорина И.В. Материал № 10-9874/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 апреля 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Брюховой К.О.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Колесникова О.Б.,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Мажитовой Б.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Колесникова О.Б., Мажитовой Б.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 марта 2026 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, ...,

ФИО2, паспортные данные, ...,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2026 года.

Выслушав пояснения защитников – адвокатов Колесникова О.Б., Мажитова Б.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и неустановленных лиц по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

11 ноября 2025 года в качестве подозреваемых в порядке ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны ФИО2 и ФИО1, которым в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

12 ноября 2025 года Замоскворецким районным судом г.Москвы обвиняемым ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 декабря 2025 года срок содержания обвиняемый ФИО2 и ФИО1 под стражей был продлен Замоскворецким районным судом г. Москвы до 10 марта 2026 года.

24 февраля 2026 года с вышеуказанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 29 сентября 2025 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку установлена возможная причастность к его совершению ФИО1

25 февраля 2026 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2026 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемым ФИО1 и ФИО2 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2026 года, указывая, что срок содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения следователем не усмотрено.

03 марта 2026 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2026 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Колесниковым О.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом, в нарушение закона, не проверено наличие по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, а также не рассмотрен вопрос о возможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе с учетом того, что он является гражданином РФ, на момент задержания работал, на иждивении у него находятся 4 малолетних детей, супруга подзащитного умерла, в связи с чем он является единственным кормильцем в семье, имеет регистрацию в одном из регионов России, со следствием сотрудничает, активно способствует расследованию инкриминируемого ему деяния, давление на участников уголовного судопроизводства не оказывал, не намерен препятствовать установлению истины по делу. Указывает, что обвиняемый не намерен совершать действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, скрываться от следствия и суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний либо иным образом препятствовать расследованию уголовного дела. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

На вышеуказанное постановление адвокатом Мажитовой Б.С. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что ни следствием, ни судом не приведены реальные доказательства того, что ФИО2 намерен совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, и не приведены выводы суда о том, почему изменение меры пресечения на более мягкую будет препятствовать осуществлению уголовного судопроизводства. Указывает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, которое находится в транспортной доступности к месту производства следственный действий, ранее в розыск не объявлялся, осуществлял на территории г. Москвы трудовую деятельность хоть и неофициально, имеет на иждивении малолетних детей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст.99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемых. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных суду материалов, не отпали. Напротив, в настоящее время установлена возможная причастность ФИО1 к совершению еще одного тяжкого преступления.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности ФИО1 и ФИО2 Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемых, в том числе о их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению ФИО1 и ФИО2 Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, его тяжесть, данные о личности обвиняемых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 и ФИО2 в условиях следственного изолятора, исходя из их состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Судья О.В. Кривоусова