Определение № 11-59/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 11-59/2017

Копия Дело №11-59/17

Мировой судья: Ф.А. Сабитова


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова

при секретаре судебного заседания В.В. Зариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что --.--.---- г. Мировым судьей по Ново – Савиновскому району было вынесено судебное решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 о признании права на --- часть совместно – нажитого имущества удовлетворен. Судебное решение вступило в законную силу в июле 2007 года. На момент рассмотрения иска, заявитель в судебном заседании не участвовал, потому как о суде ему не было известно, все повестки приходили на адрес по месту прописки заявителя, по которому проживала ФИО2 Узнав в 2011 году о том, что его квартира была признана совместно-нажитой и разделена, заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в чем было отказано, в связи со сроком давности. Заявитель был вынужден был обратиться в следственные органы, в связи с чем --.--.---- г. следователем был сделан запрос в ОАО «Татэлектромонтаж» по поводу того, кому была выдана квартира и кем была оплачена. В ответе на запрос от --.--.---- г. говорится о том, что квартира, расположенная по адресу ... ... выделялась работнику АО «Татэлектромонтаж» ФИО3. До --.--.---- г. за ФИО3 числилась сумма взносов размере ---, с учетом деноминации. Из-за смерти ФИО3 на момент сдачи дома, договор и акт приема – передачи квартиры были оформлены, по желанию вдовы, на сына – ФИО1 Также переоформлены взносы. Так как квартира выкуплена за ---, очевидно, что на момент смерти ФИО3 уже выплачено 70% стоимости квартиры, соответственно она не может являться совместно - нажитой. Однако на момент принятия решения, суд основывался на словах ФИО2 (в решении суда так и указано – «со слов истицы квартира была приобретена в период брака на совместные деньги, а квартира выделялась по месту работы мужа»). Вышеуказанные обстоятельства квалифицируются, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ни заявителю ни суду, и стали известны --.--.---- г.. Так как ответ на запрос в АО «Татэлектромонтаж» датируется --.--.---- г., постановление следователя заявитель получил на руки --.--.---- г., а с материалами проверки ознакомился лишь --.--.---- г..

Мировой судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1, выразил несогласие с определением мирового судьи, в обосновании частной жалобы указал обстоятельства указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: разумеется заявитель был осведомлен о том, что на момент сдачи квартиры акт приёма – передачи, взносы и договор, по желанию его матери были переоформлены на него. Но, он не был осведомлен о судебном заседании, на котором ФИО2 пользуясь его отсутствием, вводила суд в заблуждение относительного того, что квартира была выдана не заявителю, по месту его работы и первые годы оплачивались матерью, в последующие годы заявителем. Заявитель не присутствовал на судебном заседании, на котором должен был сообщить суду об истинных обстоятельствах дела, в связи с тем, что все повестки приходили на адрес, где проживала сама ФИО2, о чем заявителя она в известность не ставила. Соответственно и суд не был осведомлен об истинном положении вещей, в связи с чем, принял решение на основании ложных показаний ФИО2 О том, что состоялся суд, где заявитель лишился ? доли своего имущества, заявителю не было известно. ФИО2 давала ложные показания в суде, заявитель опровергнуть не их мог. Заявитель считает, что эти обстоятельства являются существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю. Так как заявитель никогда не работал в ОАО «Татэлектромонтаж», то и документ с этой организации, являющийся конфиденциальным, устанавливающий факт того, кому была выдана квартира и кем и как оплачивалась, заявителю выдан быть не мог. На основании изложенного заявитель просит определение мирового судьи отменить и направить гражданское дело для рассмотрения дела по существу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании просила оставить определение без изменения.

Огласив жалобу и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что --.--.---- г. Мировым судьей по Ново – Савиновскому району было вынесено судебное решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 о признании права на --- часть совместно – нажитого имущества удовлетворен. Судебное решение вступило в законную силу в июле 2007 года. На момент рассмотрения иска, заявитель в судебном заседании не участвовал, потому как о суде ему не было известно, все повестки приходили на адрес по месту прописки заявителя, по которому проживала ФИО2 Узнав в 2011 году о том, что его квартира была признана совместно-нажитой и разделена, заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в чем было отказано, в связи со сроком давности. Заявитель был вынужден был обратиться в следственные органы, в связи с чем --.--.---- г. следователем был сделан запрос в ОАО «Татэлектромонтаж» по поводу того, кому была выдана квартира и кем была оплачена. В ответе на запрос от --.--.---- г. говорится о том, что квартира, расположенная по адресу ... ... выделялась работнику АО «Татэлектромонтаж» ФИО3. До --.--.---- г. за ФИО3 числилась сумма взносов размере ---, с учетом деноминации. Из-за смерти ФИО3 на момент сдачи дома, договор и акт приема – передачи квартиры были оформлены, по желанию вдовы, на сына – ФИО1 Также переоформлены взносы. Так как квартира выкуплена за ---, очевидно, что на момент смерти ФИО3 уже выплачено 70% стоимости квартиры, соответственно она не может являться совместно - нажитой. Однако, на момент принятия решения, суд основывался на словах ФИО2 (в решении суда так и указано – «со слов истицы квартира была приобретена в период брака на совместные деньги, а квартира выделялась по месту работы мужа»). Вышеуказанные обстоятельства квалифицируются, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ни заявителю ни суду, и стали известны --.--.---- г.. Так как ответ на запрос в АО «Татэлектромонтаж» датируется --.--.---- г., постановление следователя заявитель получил на руки --.--.---- г., а с материалами проверки ознакомился лишь --.--.---- г..

Мировой судья, оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что указанные в ответе на запрос сведения о том, что из-за смерти ФИО3 на момент сдачи дома договор и акт приема – передачи квартиры были оформлены по желанию вдовы на сына – ФИО1, и переоформлены взносы, --.--.---- г., выдано расходным ордером №-- ФИО4 ---, принято от ФИО1 --- по приходному ордеру №--, подтверждают факт осведомленности заявителя об обстоятельствах, о которых он не мог не знать, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, обладающих свойствами вновь открывшихся обстоятельств.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку не соблюдено условие признания фактических обстоятельств объективно имевших место на время рассмотрения дела вновь открывшимися, как верно указано мировым судьей заявитель ФИО1 был осведомлен о том, что из-за смерти ФИО3 на момент сдачи дома договор и акт приема – передачи квартиры были оформлены по желанию вдовы на сына – ФИО1 и переоформлены взносы, --.--.---- г., выдано расходным ордером №-- ФИО4 ---, принято от ФИО1 --- по приходному ордеру №--, т.е. на момент рассмотрения дела заявитель знал об указанных обстоятельствах. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Согласно 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заявитель в частной жалобе указывает о том, что суд не был осведомлен об истинном положении вещей, в связи с чем, принял решение на основании ложных показаний ФИО2 О том, что состоялся суд, где заявитель лишился ? доли своего имущества, заявителю не было известно о том, что ФИО2 давала ложные показания в суде, чего заявитель опровергнуть не мог.

Согласно п. 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Заявителем не было представлено вступившего в законную силу приговора суда, либо постановления прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого в отношении ФИО2 в связи с ложными показаниями ее в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, для признания указанного обстоятельства вновь открывшимся обстоятельством оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не присутствовал на судебном заседании, на котором должен был сообщить суду об истинных обстоятельствах дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данное обстоятельство не поименовано в ст. 392 ГПК РФ.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены мировым судьей верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи в определении мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд с ними соглашается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к перечисленным в ст. 392 ГПК РФ, фактически доводы заявителя направлены на оспаривание судебного решения по существу, оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов