Апелляционное определение № 33-10362/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: ФИО5 63RS0№-66 Ап. гр. дело №

Гр. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

судей ФИО16, Кривошеевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО16, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Самарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, возникшей из наследственных правоотношений.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого ФИО8 получил денежную сумму в размере 1 300 долларов США. Согласно достигнутой договоренности ФИО2 обязался вернуть заемные денежные средства, а также проценты за пользование заемными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора займа и срок возврата долга подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Сумма долга заемщика перед истцом в рублевом эквиваленте по курсу доллара к рублю на момент передачи денежных средств, по курсу ЦБ РФ (88,20 руб. за 1 доллар США), согласно расчетам, составляет 114 660 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по договору займа в размере 114 660 руб.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле привлечена в качестве ответчика ФИО1.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, возникшей в рамках наследственных правоотношений передано в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности, возникшей из наследственных правоотношений, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 (СНИЛС): № в пользу ФИО3 (СНИЛС): № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить ФИО3 (СНИЛС): № из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1350,00 руб.».

ФИО3, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны истца об истребовании доказательств, подтверждающих объем наследственного имущества матери ФИО2, который на момент ее смерти был зарегистрирован и проживал с ней по одному адресу, следовательно наследство принял фактически. Доказательств непринятия наследства в материалы дела не предоставлено, ответчик с заявлением о непринятии наследства, как заинтересованное лицо, не обращалась ни к нотариусу, ни в суд в связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно ограничил размер взыскания суммой, якобы составляющей наследственную массу. Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 3 493 рубля, однако суд первой инстанции возвратил лишь 1 350 рублей, что, по мнению апеллянта, нарушает его процессуальные права и не соответствует налоговым нормам.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО9, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности и ордера, возражала против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru), и была доступна к ознакомлению в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 ГК РФ регламентирует основные положения о заключении договора, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа в простой письменной форме — путем составления расписки. Согласно указанной расписке, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 1 300 (одной тысячи трёхсот) долларов США.

Стороны договорились, что возврат заёмных средств должен быть осуществлён не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расписка была надлежащим образом подписана ФИО2 собственноручно, что подтверждает как факт получения денежных средств, так и добровольное принятие им соответствующих обязательств.

Несмотря на наступление установленного срока исполнения обязательства, заёмные средства до настоящего времени не возвращены. Оригинал расписки, представленный истцом, не содержит каких-либо отметок о погашении долга, что свидетельствует о сохранении задолженности в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался, о чём имеется свидетельство о смерти серии V-EP №.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возврату заёмных средств, возникшее в силу заключённого договора займа, сохраняет свою юридическую силу и подлежит исполнению в рамках наследственного правопреемства.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из указанного следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если принявший наследство наследник умер, не получив свидетельства о праве на наследство, принятое им наследственное имущество признается принадлежащим этому наследнику, и входит в состав наследства после его смерти (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

С целью определения состава наследства и размера доли в наследстве, на которое не получено соответствующее свидетельство, нотариус, открывший производство по наследственному делу к имуществу такого умершего наследника-наследодателя:

или запрашивает у нотариуса, в производстве которого находится наследственное дело к имуществу наследодателя, наследство которого принято, копию такого наследственного дела, или информацию о том, что производство по такому наследственному делу не открывалось (информация из ЕИС или от нотариуса, компетентного вести наследственное дело);

или в материалах наследственного дела отражает информацию о номере наследственного дела к имуществу наследодателя, наследство которого принято, если в производстве нотариуса находятся оба наследственных дела.

Если наследственное дело к имуществу наследодателя, наследство которого фактически принято, не открывалось, и при наличии заявления наследников об отсутствии у него иных наследников, кроме принявшего и умершего, признается, что такой наследник является единственным и в состав его наследства входит все имущество наследодателя, чье наследство им было принято.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Так, судом первой инстанции было установлено при рассмотрении дела, что по информации нотариуса ФИО15 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №. Наследником по закону является дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, в лице законного представителя ФИО11 С заявлением о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась ФИО11, действующая от имени ФИО1 Свидетельства о праве на наследство не выдавались. В наследственном деле отсутствует информация о недвижимом имуществе, принадлежащем умершему ФИО2

ФИО1 согласно справке № от 07.04.2022г. является инвалидом первой группы с детства бессрочно.

Согласно материалам наследственного дела, на имя ФИО2 открыты счета в Банк ВТБ (ПАО) №, дата открытия 02.03.2017г., №, дата открытия 02.03.2017г., №, дата открытия 02.03.2017г.; в АО КБ «Ситибанк» №, дата открытия 02.02.2015г.; в АО «Тинькофф Банк» №, дата открытия 10.02.2021г.; в АО «Альфа-Банк» №, дата открытия 40№, дата открытия 25.04.2022г., №, дата открытия 24.04.2023г.

ПАО Сбербанк представил сведения, согласно которым на имя ФИО2 открыты счета вклады №№, 42№ с остатком на дату смерти 0 руб.

Банк ВТБ (ПАО) представил сведения, согласно которым на имя ФИО2 открыты счета вклады №№, № остатком на дату смерти 0 руб.

Согласно сведениям, предоставленным АО «АЛЬФА-БАНК», остаток по расчетному счету № за период с 07.05.2024г по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 509,64 руб.

По информации АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, в рамках которого на имя Клиента был открыт счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток по договору составляет 0 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток по договору составляет 0 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен Договор на ведение инвестиционного накопительного счета №, в соответствии с которым открыты следующие лицевые счета: № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 руб. 16 коп.; № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб.; № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Клиентом заключен Депозитарный договор № №, в соответствии с которым открыты счета депо BKYT0, BKYT1, S322041100ZIJB. В рамках Депозитарного договора № № переданного АО «Тинькофф Банк» на основании Соглашения об оказании депозитарных услуг № к Депозитарному договору, права и обязанности по которому перешли к ООО «Тинькофф Инвест Лаб», ДД.ММ.ГГГГ были открыты Клиенту в ООО «Тинькофф Инвест Лаб» следующие счета депо E2KZ2, E2KZU. Других расчетных (текущих) и депозитных счетов, а также иных ценностей у Клиента в Банке не имеется. Согласно выпискам по счету депо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество ценных бумаг составляло 0 шт.

По сведениям ГУ МВД России по <адрес> на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы транспортные средства, однако право собственности на них прекращено до смерти наследодателя.

В ответ на запрос ГУ МЧС России по <адрес> сообщает, что в единой информационной системе Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России сведения о регистрации маломерных судов на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют.

По информации Госинспекции гостехнадзора <адрес> за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения самоходная техника в инспекции не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

Согласно выписке по счету №, открытому в АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета производилось списание денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 руб., ДД.ММ.ГГГГ – комиссия 59,00 руб., итого общая сумма составила - 10 509 руб. 64 коп., исходящий остаток - 7 руб. 45 коп.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» выдало денежные средства по счету № наследнику ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство № <адрес>1 в размере 7 руб. 45 коп.

Также ФИО11 обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением на закрытие счета №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> с заявлением по факту хищению денежных средств с банковской карты АО «Альфа-Банк» в период времени с 08.05.2024г. по 09.05.2024г., причинив ей тем самым ущерб на общую сумму 10 517 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, она признана потерпевшей и в последующем допрошена в данном статусе.

Из протокола допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что умерший ФИО2 являлся ее родным братом. У брата был диагностирован диагноз «Цирроз печени». ДД.ММ.ГГГГ брату стало плохо, и она вызвала скорую помощь, которая, проверив его общее состояние уехала. В этот же день на дом пришла терапевт, которая выдала брату направление на госпитализацию в больницу для скачивания скопившейся жидкости в полости живота. Госпитализация в больницу была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. Брат попросил ее сходить в магазин, аптеку, для того чтобы приобрести все необходимое. Также брат попросил снять наличные денежные средства, которые он хотел взять с собой в больницу. Данные денежные средства были сняты ее супругом ФИО13 по поручению брата. ДД.ММ.ГГГГ в 20:30ч. ФИО2 умер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам законом также отнесены приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи), протоколы судебных заседаний.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, который неоднократно отмечал, что данные предварительного расследования в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1466-О, постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, ДД.ММ.ГГГГ N 39-П), оценил протокол допроса ФИО12, других следственных действий и мероприятий, представленных стороной ответчика из уголовного дела, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, исходя из совокупности всех представленных по делу доказательств.

Истец ФИО3 не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих недостоверность, порочность или незаконность сведений, полученных ответчиком из материалов уголовного дела, либо опровергающих содержащиеся в протоколах сведения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что денежные средства в размере 10 509 руб. 64 коп. были сняты со счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» еще при жизни ФИО1, в связи с чем данная сумма не может входить в состав наследственной массы. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что размер долга наследодателя, за который должен отвечать наследник умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти наследодателя, в данном случае стоимость наследственного имущества составляет 13,61 руб. (6 руб. 16 коп. + 7 руб. 45 коп.), в то время как истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 114 660 руб., соответственно стоимости наследственного имущества недостаточно для удовлетворения требований истца.

Доказательств, подтверждающих иной размер и состав наследственного имущества, перешедшего после смерти наследодателя к ответчикам по настоящему делу не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что наследник отвечает по долгам в рамках принятого наследства, обосновано пришел к выводу, что требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа подлежат частичному удовлетворению в размере 13 руб. 61 коп., из которых 6 руб. 16 коп. остаток денежных средств на счете №, открытого в АО «Тинькофф Банк» и в размере 7 руб. 45 коп. остаток денежных средств на счете №, открытого в АО «Альфа-Банк», поскольку именно данную сумму ФИО1 приняла в наследство после смерти отца ФИО2, требования в части задолженности, превышающей данную сумму по мнению суда первой инстанции удовлетворению не подлежат.

При этом, ссылаясь на ст.98 ГПК РФ, п.1. ч.1 ст. 333.40 НК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд первой инстанции возвратил истцу ФИО3 излишне уплаченная государственную пошлину в размере 1350,00 руб. (1750,00 руб. - 400,00 руб.).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы ФИО3 подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Доказательств наличия иного имущества, принадлежавшего ФИО2 на день открытия наследства, истец не представил. Нотариус в наследственном деле не выявил недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг или иных активов. Заявление о непринятии наследства ответчиком действительно не подавалось, но и не требовалось: она фактически приняла наследство (ст. 1153 ГК РФ) — получила денежные средства и обратилась за закрытием счета. Именно этот факт и лег в основу вывода суда о фактическом принятии наследства в пределах стоимости имущества, подтвержденного документально.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 фактически принял наследство после смерти своей матери ФИО14 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела поскольку в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что наследственное дело после смерти ФИО14 не заводилось.

Действительно ФИО2 на момент смерти своей матери был зарегистрирован с ней по одному адресу, однако в соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного суда в пункте 36 Постановления N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Фактическое принятие наследства заключается в совершении наследником действий, подтверждающих его намерение приобрести наследство для себя, в своих интересах и интересах, соответствующих воле наследодателя. Действия, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Таким образом, заявляя о том, что ФИО2 фактически принял наследство после смерти матери ФИО14, на истце лежит обязанность доказать факт совершения ФИО2 действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения Гражданского процессуального законодательства, истец доказательств принятия наследства ФИО2 после смерти матери в установленные ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки не представил.

Кроме того, установлено, что на момент смерти ФИО14 в ПАО Сбербанк имелись счета, открытые на ее имя, остаток по которым на день смерти составлял: по счету № – 2059,15 руб. по счету № – 92,74 руб., по счету № – 103,95 руб. и по счету № – 53,38 руб. На день смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ остаток по указанным счетам составлял: № – 2082,62 руб. по счету № – 92,74 руб., по счету № – 103,95 руб. и по счету № – 59,72 руб. Следовательно, ФИО2 указанное наследственное имущество не было принято в установленном законом порядка, поскольку он до момента своей смерти указанным наследственным имуществом не распорядился.

Наличия иного имущества у ФИО14 на момент смерти материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что отсутствие заявления об отказе от наследства автоматически означает принятие всего имущества, ошибочен, т.к. Закон не устанавливает презумпцию принятия наследства. Ответственность наследника наступает лишь при установлении факта принятия наследства ограничена стоимостью наследственного имущества.

Касаемо, довода ФИО3 о размере государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, правильно произвел перерасчет госпошлины с учетом частичного удовлетворения иска. Иск удовлетворен в размере 13,61 руб., что составляет менее 0,012% от первоначальной суммы. При этом суд взыскал с ответчика 400 руб. госпошлины (минимальный размер, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для исков, удовлетворенных в сумме до 20 000 руб.), а разницу — 1 350 руб. — возвратил истцу как излишне уплаченную.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина по правилам ст.333.19 НК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3500 руб., исходя из расчета 114 660 руб. (цена иска) -100000 руб. * 2% + 3200 руб.

Исковые требования ФИО3 судом первой инстанции удовлетворены частично и с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. по правилам абз.2 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Оснований для возврата государственной пошлины по правилам ст. 333.40 НК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату, в связи с чем государственная пошлина в размере 1350 руб. подлежала распределению в прядке ст. 98 ГПК РФ, согласно которой вслучае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. В отсутствие апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение ФИО3

Правовых оснований для применения абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверки обжалуемого судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание принятое решение по делу судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не может ухудшить правовое положение апеллянта, и следовательно, доводы апелляционной жалобы ФИО3 основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют суждения, которые были предметом судебного исследования, им в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом первой инстанции не приняты, не согласиться с которыми основания у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -

Судьи -