Апелляционное постановление № 22-142/2023 22А-142/2023 от 11 мая 2023 г.

Председательствующий Назаров Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-142/2023
12 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при помощниках судьи Жуковой Т.Г. и Гавровой А.Е., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции Колпикова Е.С., осужденного ФИО1, защитников Петровой Т.А. и Глебовой Н.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Петровой Т.А. на приговор Знаменского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, женатый, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящий военную службу по контракту с сентября 2000 г.,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступления защитников Петровой Т.А. и Глебовой Н.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере обороны.

В частности, согласно приговору ФИО1 в период с 2019 по 2020 г. в <адрес>, замещая воинскую должность командира батальона, незаконно отдавал указания четверым подчиненным ему военнослужащим ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 выполнять строительные работы в своем гараже, освобождая их на время выполнения работ от исполнения должностных и специальных обязанностей.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) защитник Петрова, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а также нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование жалобы ее автор анализирует материалы уголовного дела и исследованные судом доказательства, ссылается на действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство и формулирует следующие доводы.

Вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, в его деяниях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1ст.286УКРФ.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного ФИО1, а также показаниям свидетелей стороны защиты: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО14, которые в своей совокупности опровергают виновность ФИО1.

В свою очередь, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 оговорили ФИО1, показания указанных свидетелей непоследовательны и противоречивы. При этом суд не дал им какой-либо критической оценки.

Не учел суд и установленные обстоятельства, связанные с тем, что работы в гараже ФИО1 проводились иными лицами, с применением иных способов их проведения. В частности, яма в гараже была выкопана с использованием трактора, а для поднятия тяжестей использовался подъемный кран. Привлекаемые ФИО1 иные работники были допрошены в суде и подтвердили указанные обстоятельства.

Кроме того, в инкриминируемые периоды времени ФИО1 находился в ином месте на излечении, а поэтому не мог совершить преступление.

В свою очередь, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не могли выполнить указанный в приговоре объем работ, поскольку были заняты по службе. В суде не было достоверно установлено, кто из них, в какой промежуток времени и какие конкретно выполнял работы.

Государственный обвинитель исключил излишне вменённые периоды привлечения ФИО1 военнослужащих к работам только после того, как ФИО1 стал заявлять ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, что также свидетельствует о нарушении его прав и уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением суда от 24 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе председательствующего.

В апелляционной жалобе защитник Петрова приводит доводы, аналогичные заявленным в ходатайстве об отводе председательствующего, и утверждает, что при рассмотрении уголовного дела судья нарушил требования Кодекса судейской этики, поскольку неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также демонстрировал свою заинтересованность в исходе дела.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник военного прокурора Знаменского гарнизона ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и ФИО44 и иными документами.

Представленными стороной обвинения доказательствами установлено, что осужденный ФИО1 проходил военную службу в должности командира батальона воинской части, дислоцированной в <адрес>, в его прямом подчинении находились военнослужащие ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15. В этом же населенном пункте ФИО1 вел строительство кирпичного гаража размером 10 на 8 м.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в суде дали последовательные и согласующиеся между собой показания по юридически значимым обстоятельствам о том, что именно по указанию ФИО1 каждый из них в разное время проводил строительные работы в гараже осужденного. Свои показания ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 подтвердили в ходе проверки показаний на месте.

Свидетель ФИО39 – командир подразделения, входящего в состав батальона под командованием ФИО1, в суде подтвердил, что в ходе беседы указанные военнослужащие сообщили ему о проведении работ в гараже ФИО1. После назначения на должность ФИО1 ставил каждому военнослужащему по контракту в батальоне персональные задачи.

Свидетель ФИО40 – старшина подразделения в составе батальона, в суде подтвердил, что ФИО12 и ФИО13 отсутствовали на службе, каждый из них рассказывал ему о том, что по указанию ФИО1 в служебное время выполнял строительные работы в его гараже.

Свидетели ФИО41, ФИО42 и ФИО43 – офицеры штаба воинской части, в суде показали, что в результате проведенного разбирательства и со слов привлекаемых к работам военнослужащих батальона ими был установлен факт привлечения ФИО1 подчиненных ему военнослужащих для проведения строительных работ в гараже.

Вопреки мнению защитника, указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Приведенные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденного.

При этом юридически значимые обстоятельства для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 286 УК РФ полностью нашли свое доказательственное подтверждение, в том числе с учетом показаний непосредственных участников работ – очевидцев (прямые доказательства) и лиц, которым о преступной деятельности ФИО1 стало известно со слов очевидцев (производные доказательства).

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей стороны защиты ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 и ФИО72 в приговоре дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания перечисленных свидетелей стороны защиты, которые не были осведомлены о преступной деятельности ФИО1, сами по себе не могут опровергать установленные в приговоре обстоятельства виновности осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15.

При этом гарнизонным военным судом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей оснований для оговора ФИО1, по делу не установлено, поэтому оснований не доверять показаниям этих лиц, согласующихся с другими доказательствами, не имеется.

Что же касается отдельных противоречий, имевшихся в показаниях свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на которые стороной защиты обращалось внимание в жалобе, то они являются незначительными, в своем большинстве непосредственно не относящимися к предмету судебного разбирательства, касающимися в основном отдельных деталей по обстоятельствам выполнений работ в гаражах, и не влияют на выводы суда.

Конкретные дни привлечения военнослужащих к работам в период с июля 2019 г. по апрель 2020 г. и объем проводимых ими работ в эти дни решающего правового значения при квалификации содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ не имеют.

Надлежащая оценка в приговоре дана и доводам стороны защиты о периодах отсутствия ФИО1 на службе, а также привлечения им иных лиц для строительства гаража, поскольку, являясь командиром батальона, ФИО1 не имел препятствий отдавать соответствующие распоряжения, а факт участия в строительстве иных лиц и привлечение техники не препятствовал привлечению к строительству гаража подчиненных военнослужащих.

Таким образом, на основе вышеприведенных доказательств суд первой инстанции, полно и правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его действия, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно учел перечисленные в приговоре обстоятельства, и именно с их учетом назначил ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа.

Таким образом, на основе вышеприведенных доказательств суд первой инстанции, полно и правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его действия, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно учел перечисленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом которых назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ альтернативное наказание в виде штрафа.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Не влияют на законность и обоснованность приговора и действия государственного обвинителя, который исключил излишне вменённые периоды привлечения военнослужащих к работам, что улучшило положение осужденного.

Утверждения автора жалобы о необъективности суда, необоснованном отклонении заявлений об отводе председательствующего, ходатайств о признании доказательств недопустимыми, а также о нарушении председательствующим уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе об ограничении прав стороны защиты при представлении доказательств, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

При этом необходимо учитывать, что судом допрошены девятнадцать свидетелей стороны защиты, проверены все выдвигаемые стороной защиты версий, разрешены заявленные ходатайства.

Отказ в удовлетворении председательствующим ходатайств стороны защиты не может являться основанием для его отвода, поскольку именно на председательствующего возложена обязанность по реализации предусмотренных гл. 15 УПК РФ полномочий.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые могли явиться основаниями для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, в том числе и по доводам, изложенным в жалобах, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Знаменского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Петровой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.А. Корсаков