Апелляционное постановление № 22-3037/2025 от 5 мая 2025 г.

Судья Сахабиева А.А. дело № 22–3037/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2025 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Фархуллиной И.И.,

адвоката Исхаковой Р.Ш. в интересах осужденного ФИО1,

адвоката Кандаковой Е.А. в интересах потерпевших ФИО28 и ФИО29.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ОАО «Дорожно-строительный трест №5» ФИО30

на приговор Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления адвокатов Исхаковой Р.Ш., Кандаковой Е.А., прокурора Фархуллиной И.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2025 года

ФИО1, 2 <данные изъяты>

осужден по части 2 статьи 216 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших ФИО28 и ФИО29 к гражданскому ответчику ОАО «Дорожно-строительный трест № 5» о компенсации морального вреда, возмещении убытков на представителя - удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ОАО «Дорожно-строительный трест № 5» (Холдинг «Белавтодор»), в пользу ФИО28 денежную компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО29 - денежную компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Требования гражданских исков в части взыскания судебных издержек на представителя оставлены без рассмотрения.

ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 29 августа 2023 года на строительном объекте «Автомобильная дорога Алексеевское – Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М-7) – Бавлы (М-5) в <...> этап км 80-км 89», расположенном в Новошешминском районе Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ФИО30 выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданских исков потерпевших. По мнению апеллянта, судом при определении размера суммы денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу каждого из потерпевших, не учтен принцип разумности и справедливости, не дана оценка доказательствам, представленным гражданским ответчиком. Как указано в жалобе, вопреки доводам потерпевшей ФИО28 представители ОАО «ДСТ №5» поддерживали с ней связь, принимали активное участие в решении вопросов, связанных с похоронами ее супруга, сообщали ей о всех полагающихся выплатах, которые и были получены ею в установленном порядке, в том числе ей выплачена единовременная компенсация по коллективному договору, что подтверждается материалами дела. По мнению автора апелляционной жалобы, доводы потерпевшей ФИО28 о наличии у нее заболеваний документально не подтверждены, при этом последняя в период с сентября 2023 года на больничных не находилась, прогулов за время работы не совершала. Кроме того, в жалобе с приведением ряда аргументов оспариваются доводы потерпевшего ФИО29 об отсутствии у него возможности поступить в высшее учебное заведение, а также доводы о состоянии его здоровья, при этом обращается внимание, что ФИО29 является профессиональным спортсменом, чем, по мнению апеллянта, обусловлены имеющиеся у него травмы. Кроме того, по мнению представителя, судом не учтено имущественное положение гражданского ответчика, в то время как предприятие находится в сложном финансовом положении, при этом в силу законодательства Республики Беларусь общество обязано в дальнейшем предъявить регрессный иск к работнику – осужденному ФИО1, для которого выплата взысканных сумм является непосильной. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с решением суда в части оставления без рассмотрения требований исков о взыскании убытков, полагая, что в удовлетворении требований в этой части необходимо было отказать, оспаривает ссылку суда на положения Трудового Кодекса РФ, поскольку трудовой договор с ФИО1 заключался в соответствии с положениями Трудового Кодекса РБ. С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на судебную практику, представитель гражданского ответчика просит обжалуемый приговор изменить, снизить сумму компенсации морального вреда до 500 000 рублей каждому из истцов.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мисбахов Л.Р. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он сужен, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы.

Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ОАО «ДСТ №5»: ФИО40 ФИО41 ФИО42 свидетельскими показаниями ФИО43 ФИО44 ФИО45 и других, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, материалами расследования несчастного случая со смертельным исходом, протоколами осмотра документов и иными доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Все доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, обоснованно квалифицировал действия виновного по части 2 статьи 216 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Определяя вид и меру наказания осужденному, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, наличие постоянного места жительства и работы. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание в виде штрафа ФИО1 по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с гражданского ответчика ОАО «Дорожно-строительный трест №5» в пользу потерпевших ФИО28 и ФИО29., суд учел степень вины причинителя вреда, характер совершенного преступления, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень родства истцов и погибшего, взаимоотношения в семье, тесные семейные и родственные связи истцов и погибшего, вынужденность изменения потерпевшими привычного образа жизни по причине смерти близкого человека, невосполнимость и необратимость перенесенной потери, что негативно отразилось на состоянии здоровья и эмоциональном состоянии каждого члена семьи, а также требования разумности и справедливости, принцип баланса интересов сторон. При этом конкретные обстоятельства совершения преступления, подлежащие, наряду с иными данными, оценке при разрешении указанного вопроса, изложены в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Соглашаясь с решением суда в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи. При этом жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. В то же время, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Указанные обстоятельства в обжалуемом решении учтены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований не согласиться с размером присужденной истцу суммы компенсации морального вреда, уменьшения ее размера у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ОАО «Дорожно-строительный трест №5» были осуществлены существенные денежные выплаты в пользу потерпевшей ФИО28 в полной мере приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло отражение в приговоре. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оказанная со стороны предприятия материальная помощь потерпевшим, по смыслу закона, не попадает под понятие возмещения морального вреда, в связи с чем не может влиять на размер его компенсации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение приговора в части гражданского иска по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ФИО30 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий