Приговор № 1-151/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-151/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего - судьи Меркулова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.Б., помощником судьи Сильяновой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А., старшего помощника Новомосковского городского прокурора Меленчука В.В.,

потерпевшего Потерпевший.,

представителя потерпевшего – адвоката Григоренко А.Г.,

подсудимого ФИО5,

защитников подсудимого - адвоката Родионовой Ю.О., адвоката Морозкова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО5 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 50 минут 19 апреля 2025 г. до 00 часов 12 минут 20 апреля 2025 г., ФИО5 и Потерпевший., находились на участке местности, расположенном в 15 метрах от <...> по направлению к юго-западу, где Потерпевший., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя противоправно, нанес ФИО5 несколько ударов рукой и ногой по телу., причинив тем самым последнему физическую боль, в связи с чем у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший., реализуя который ФИО5, используя нож, то есть предмет, в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший. два удара по телу, первый из которых пришелся Потерпевший в район левой руки, а второй в живот, причинив последнему повреждения:

- колото-резаная рана правой эпигастральной области, проникающая в брюшную полость с эвентрацией органов брюшной полости, которая имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни человека;

- резаная рана левого плеча, которая имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, и не подтвердил свои показания, данные в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший., свидетелем ФИО1.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 168-172), следует, что 19 апреля 2025г., примерно в 23 часа 20 минут, ему позвонила его сестра ФИО2., и рассказала, что находится в гостях у ФИО3., а сожитель ФИО3 Потерпевший., находясь в алкогольном опьянении, взял ключи от автомобиля ФИО3. и уехал на указанном автомобиле. Сестра попросила его приехать к ним, для того чтобы поговорить с Потерпевший и забрать у того ключи от машины. Он на такси отправился к дому ФИО3. по адресу: <...>. Когда он подъехал, то сестра и ФИО3. находились на улице. ФИО3. и сестра сообщили, что Потерпевший. должен подъехать на парковку, расположенную около соседнего дома. Они отправились к данной парковке. Когда они подошли к <...> то он увидел, как в их сторону двигается автомобиль ФИО3 Сестра и ФИО3. находились немного позади за него. Автомобиль резко остановился перед ним. Из автомобиля быстро вышел Потерпевший. и сразу же направился в его сторону, и стал наносить ему удары руками, при этом они не ссорились, никаких конфликтов между ними не происходило. Удары приходились ему по правому предплечью, так как он, защищаясь, выставлял правую руку. Так как у него ранение правой руки, то пальцами правой рукой он не может ничего делать и на запястье данной руки у него находится лангетка. Он сказал Потерпевший о том, что у него правая рука не работает, на что Потерпевший сказал, что ему все равно и продолжил наносить ему удары руками, он прикрывал лицо своей правой рукой, левой рукой он пытался его оттолкнуть. Всего Потерпевший нанес ему 2-3 удара по его правому предплечью. От нанесенных ударов Потерпевший он чувствовал физическую боль. Все происходило очень быстро. Затем Потерпевший нанес ему удар ногой в нижнюю часть его левой ноги. От полученного удара он почувствовал физическую боль и упал на землю, на спину, а Потерпевший ногой нанес ему один удар в правое предплечье, после Потерпевший нанес ему удар рукой в область груди. Он смог подняться, и они оказались с Потерпевший напротив друг друга на расстоянии вытянутой руки. Так как он шел из гаража, у него во внутреннем кармане куртки лежал нож, который он нес домой. Нож находился в кожаном чехле. Лезвия ножа было около 10 см. Он достал нож, взяв его в свою левую руку. Он хотел напугать Потерпевший Он удерживал нож в своей левой руке, при этом рука у него находилась в полусгибе, таким образом, нож находился на уровне его талии. Ножом он не размахивал. Он сказал Потерпевший чтобы тот прекратил наносить ему удары и предлагал ему поговорить. Однако Потерпевший вновь приблизился к нему, находясь к нему полубоком, пытаясь нанести ему очередной удар. Он стал отталкивать Потерпевший от себя своими руками, при этом, удерживая нож в левой руке. Как позже понял, что именно в этот момент он нанес Потерпевший удар ножом область левого плеча и предплечья. После этого Потерпевший вновь приблизился к нему, пытаясь нанести ему удар рукой, тогда он нанес тому удар ножом, при этом он убивать Потерпевший не хотел, ни куда не метился, как держал руку, на таком уровне и нанес удар ножом. Но так как они находились с Потерпевший. лицом друг к другу, то соответственно удар пришелся в нижнюю часть живота Потерпевший. В этот момент Потерпевший. начал падать, а он отдернул руку, в которой удерживал нож, таким образом, вытащил его из раны Потерпевший Когда Потерпевший. упал, он увидел кровь на футболке Потерпевший ранения, которые он тому нанес, он не видел. Он находился в расстроенном состоянии, так как он хотел только напугать Потерпевший., не желал ему вреда, поэтому он сразу отошел в сторону и пошел в соседние дома, где выбросил нож. Нож он выбросил, так как был в расстроенном произошедшем состоянии, он не хотел его прятать. И ушел он по тем же обстоятельствам, скрываться он не намеревался. Немного успокоившись, он решил вернуться обратно. Он видел, как отъезжает Скорая помощь, поэтому он понял, что Потерпевший. жив. На месте уже находились сотрудники полиции, которые у него стали интересоваться случившемся, на что он им честно признался, что это именно он нанес ножевые ранения Потерпевший., и рассказал об обстоятельствах произошедшего. После чего указал сотрудникам полиции место, где он выбросил нож.

Из протокола допроса ФИО5 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 186-188) следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО5 подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым (т. 1 л.д. 30-40), 19 апреля 2025 г., ближе к вечеру, он, его сожительница ФИО3., и ФИО2 находились в квартире ФИО3 по адресу: <...><адрес>, где выпивали спиртное и общались. Между ним, ФИО3. и ФИО2 произошел словесный конфликт. Он хотел, чтобы ФИО2 ушла, но та не уходила. Тогда он ушел, чтобы прогуляться, и тем самым прекратить конфликт. После они стали с ФИО2 отсылать друг другу голосовые сообщения, так как телефон ФИО3 находился не в рабочем состоянии. Словесный конфликт между ним и ФИО2 продолжался путем пересылки телефонных сообщений. Он помнит, что они высказывали в адрес друг друга обидные слова, он просил ФИО2 уйти из их квартиры. ФИО2 ему сказала, что приедет ее брат, который с ним разберётся. Через некоторое время ФИО2 сообщила, что ее брат приехал, и попросила прийти к дому, на что он ответил, что сам никуда не пойдет, если те хотят, то пусть подходят к школе № 8 г. Новомосковска, около которой он на тот момент находился. Через несколько минут он увидел, как в его сторону направляются ФИО3., ФИО2 и ранее ему не знакомый мужчина, как он понял брат ФИО2 Когда он их увидел, то подбежал к ним. Между ним и ФИО2 вновь произошел словесный конфликт, к данному словесному конфликту присоединился брат ФИО2 – ФИО5 В ходе конфликта, ФИО5 нанес ему удар в грудь. После они с ФИО5 стали наносить удары друг другу, куда конкретно приходились удары, пояснить не может, также они толкали руками друг друга, данные удары они наносили друг другу непродолжительное время. После чего он почувствовал резкую боль в районе плеча. Он схватил своей правой рукой за указанное место. В этот момент он почувствовал резкую боль в нижней части живота. Он понял, что ему нанес удар ФИО5 Он обхватил правой рукой живот, немного согнувшись вперед, после чего он упал на землю. Он увидел, что у него резаная рана нижней части живота, из которой видны кишки. Они с ФИО5 стояли напротив друг друга, при этом он в сторону ФИО5 поступательных движений не делал, к тому сам не приближался, таким образом, может точно сказать, что на нож, он сам напороться не мог, именно ФИО5 ему нанес оба удара ножом. После этого ФИО5 около себя не видел, тот удалился, помощь ему ФИО5 не оказывал. Сознание он не терял. Через некоторое время к нему подошла ФИО2., которую он просил вызвать бригаду Скорой помощи. Через некоторое время к нему подошла ФИО3., а ФИО2 ушла. Через некоторое время приехала бригада Скорой помощи, которая доставила его в НКГБ, где ему была проведена операция. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку его состояние здоровья не позволяет ему дальше работать по месту, где он ранее трудился, его перевели на легкий труд и сказали искать новое место работы, ФИО3 беременна, у них должна была состояться свадьба в июне 2025 года, соответственно свадьбу пришлось отложить.

Протоколом очной ставки от 29 мая 2025 г. между потерпевшим Потерпевший и подозреваемым ФИО5, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания и изобличил ФИО5 в совершенном преступлении. ФИО5 в ходе очной ставки пояснил, что в ходе конфликта с Потерпевший он достал нож, держал его в левой руке, чтобы напугать Потерпевший. Ножом он не размахивал. Потерпевший. продолжил набрасываться на него, а он стал отталкивать того от себя. Как позже оказалось, что именно в этот момент он нанес Потерпевший. удар ножом в левое плечо и предплечье. После это Потерпевший вновь набросился на него, а он стал уворачиваться, а так как держал нож в руке, то Потерпевший напоролся на нож и сразу начал падать, а он отдернул руку, в которой держал нож, таким образом вытащил его из раны. (т. 1 л.д. 75-79).

Из показаний свидетеля ФИО3. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 60-63), следует, что 19 апреля 2025 г., ближе к вечеру, она, ее сожитель Потерпевший. и ее подруга ФИО2. находились в ее квартире по адресу: <...><адрес>. Они выпивали спиртное и общались. Примерно 22 часа 30 минут между ней и Потерпевший. произошел словесный конфликт. Между ФИО2 и Потерпевший также произошел конфликт. В ходе конфликта Потерпевший ушел из квартиры. Когда Потерпевший ушел, то стал присылать на телефон ФИО2 голосовые сообщения, так как ее телефон находился не в рабочем состоянии. Она особо не вникала в переговоры ФИО2 и Потерпевший Она помнит только, что в сообщениях Потерпевший говорил, что разобьет ее автомобиль. У Потерпевший есть ключи от ее автомобиля. Она не может пояснить, действительно ли, ездил куда-либо Потерпевший Она, на всякий случай, позвонила в службу «112» и сообщила об угоне ее автомобиля. Впоследствии по данному звонку проверка не проводилась, и ее никто не опрашивал по указанному звонку. Слышала, что между ФИО2 и Потерпевший в телефонных сообщениях происходил также словесный конфликт, в ходе которого те высказывали в адрес друг друга различные обидные слова, оскорбляли друг друга. Примерно в 23 часа 20 минут ФИО2 позвонила своему брату ФИО5, и попросила того приехать поговорить с Потерпевший., так как Потерпевший якобы не выпускает ее из дома. Хотя ФИО2 могла бы вызвать автомобиль такси и спокойно уехать из ее квартиры. Она слышала, как ФИО5 ответил, что уже спит, но после того, как ФИО2 стала еще раз просить приехать, то тот ответил, что приедет на такси. Через несколько минут ФИО5 перезвонил ФИО2 и сказал, что подъезжает и попросил их выйти из дома. Когда они с ФИО2 вышли на улицу, то Потерпевший не было около дома, а ФИО5 подъехал на такси. Она сказала ФИО5, что те могут ехать вместе с ФИО2 домой на такси, однако ФИО5 ответил, что хочет поговорить с Потерпевший Тогда ФИО2 позвонила Потерпевший Как она поняла, что ФИО2 и Потерпевший договорились встретиться около школы № 8, которая расположена недалеко от ее дома, при этом ФИО2 сказала Потерпевший что с ним хочет поговорить ее брат, который находится вместе с ними. Потерпевший сказал, что если им надо, то пусть подходят к школе. После чего они отправились к школе № 8, но когда они проходили мимо <...>. Из-за угла данного дома выбежал Потерпевший Когда Потерпевший подошел, то у ФИО2 с Потерпевший продолжился конфликт. В какой-то момент ФИО5 ударил Потерпевший в грудь, а Потерпевший ударил ФИО5 Между Потерпевший и ФИО5 началась драка. Все происходило очень быстро, поэтому не может сказать, кто, куда кому наносил удары. Удары Потерпевший и ФИО5 наносили друг другу обоюдно, руками и ногами. Она слышала, что ФИО5 говорил, что у него болит рука, и что он вернулся с СВО. Она поняла, что ФИО5 и Потерпевший необходимо разнять, но так как она понимала, что сама не сможет справиться с мужчинами, то побежала на площадку, расположенную недалеко от данного дома, так как на ней часто собирается молодежь, для того чтобы попросить помощи, но на данной площадке никого не было, поэтому она вернулась обратно. Отсутствовала она примерно 5 минут. Когда она вернулась, то увидела, что Потерпевший лежит на траве, рядом с ним стояла ФИО2 в это время ФИО5 уже не было. Когда она подошла к Потерпевший., то увидела, что у него имеется ранение живота и из раны были видны кишки, также на левой руке Потерпевший имелась резаная рана, из которой текла кровь. Она поняла, что данные ранения Потерпевший нанес ФИО5 ножом. В этот момент ФИО2 куда-то убежала, а к ним подбежал не знакомый молодой человек, которого она попросила вызвать бригаду Скорой помощи, так как у нее не было телефона, что тот и сделал. После этого молодой человек показал ей видео на своем телефоне, на котором она увидела ФИО5 и ФИО2 при этом ФИО5 уходит в неизвестном направлении. Она поняла, что молодой человек снял на видео ФИО5 после нанесенных Потерпевший ранений. Через некоторое время прибыла бригада Скорой помощи, которая увезла Потерпевший в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым 19 апреля 2025 г., вечером, она, Потерпевший и ФИО3 находились в квартире ФИО3 по адресу: <...><адрес> употребляли спиртное - пиво. Между ФИО3 и Потерпевший начался конфликт. ФИО3 поругалась с Потерпевший Потерпевший разбил мобильный телефон ФИО3 Потерпевший сначала ругался с ФИО3 а потом у него начался конфликт с ней. Потерпевший ушел из дома. После того, как Потерпевший покинул квартиру, он звонил на ее мобильный телефон, отправлял голосовые сообщения. Из содержания голосовых сообщений было понятно, что Потерпевший открывает автомобиль, то есть на голосовых сообщениях слышно, как срабатывает сигнализация, как он заводит автомобиль. Потерпевший говорил, что разобьет автомобиль ФИО3 Она предложила ФИО3 позвонить своему брату ФИО5, чтобы тот поговорил с Потерпевший успокоил его. Она понимала, что Потерпевший ее и ФИО3 не понимает. ФИО3 согласилась, что необходимо позвать ФИО5 После 23 часов она позвонила ФИО5, попросила того приехать и поговорить с Потерпевший Когда ФИО5 приехал, она, ФИО5 и ФИО3 пошли туда, где ранее был припаркован автомобиль ФИО3 ФИО3 звонила, по всей видимости в ГАИ, сообщала, что автомобиль, который принадлежат ей на праве собственности, находится под управлением человека, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиля на месте не было. Неожиданно из-за угла на большой скорости выехал автомобиль. За рулем находился Потерпевший Автомобиль чуть не наехал на нее и ФИО3 они отпрыгнули в сторону. Автомобиль остановился в метре от ФИО5 Потерпевший сразу выскочил, снял куртку и кинул ее на землю, начал избивать ФИО5 ФИО5 сразу сказал, что он участник СВО, у него ранение правой руки. Потерпевший ответил, что ему все равно и продолжил наносить удары руками и ногами по телу ФИО5 В какой-то момент она оба упали на землю, продолжали драться. Потом они встали, стояли друг напротив друга. На улице было темно, она точно не видела. Позже видела, что Потерпевший упал, у него имеются два ножевых ранения. Считает, что Потерпевший сам наскочил на нож. ФИО5 хотел его припугнуть. Потерпевший повторял, что ему все равно, он продолжал, как бы набрасываться на ФИО5 Какое-то время она была рядом с ФИО3 а потом ФИО3 поехала отгонять автомобиль на парковку. Она в этот момент, в суматохе, отдала ФИО3 свой мобильный телефон. Когда она поняла, что Потерпевший ранен, то попросила прохожих вызвать Скорую медицинскую помощь, так как у нее не было мобильного телефона. Свой телефон я нашла в салоне автомобиля, который принадлежат ФИО3. После того, как Потерпевший упал, она поняла, что у него имеются ножевые ранения, и просила у ФИО5 мобильный телефон с целью вызвать Скорую медицинскую помощь для Потерпевший но ФИО5 не нашел телефона. Его мобильный телефон выпал в ходе драки с Потерпевший

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 данным в судебном заседании, О случившемся ему стало известно из объявления в газете. Просили отозваться, перезвонить по указанному номеру мобильного телефона лицам, которым что-то известно о произошедшем в указанную дату. Он позвонил по указанному номеру телефона. Разговаривал с адвокатом – Морозковым В.С. В тот день была Пасха. 19 или 20 апреля 2025 г., примерно около 00 часов, он подвозил мужчину по адресу: <...>, к 1 или 2 подъезду. После того, как высадил пассажира, начал разворачиваться, сдавать назад, увидел, что на большой скорости двигается автомобиль. Тогда он остановился. Автомобиль проследовала дальше на стоянку. Автомобиль подъехал в компании людей. Стояли две девушки и парень, одетый в камуфляжную форму. Из автомобиля выскочил парень, начал снимать с себя куртку. Началась потасовка, драка, крики. Он находился на расстоянии примерно 15 метров. Ему было все хорошо видно, там имелось искусственное освещение, и слышно, что там происходило. Начал драться тот, кто приехал, он дрался с человеком, который был одет в камуфляжную форму, девушки кричали. Он развернулся и уехал.

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 64-67), следует, что в апреле 2025 года он проживал в квартире на 5 этаже дома по ул. Школьная г. Новомосковск. В ночь на 20 апреля 2025 г. он находился дома, сидел за компьютером возле балкона. Примерно в 00 часов 05 минут, он услышал со стороны улицы женские и мужские крики. Не может сказать, что конкретно кричали женщина и мужчины. Он вышел на балкон для того чтобы посмотреть, что происходит на улице. На улице, на парковке увидел двух мужчин и одну женщину. Один из мужчин был одет в куртку камуфляжного цвета, позже узнал, что это был ФИО5 Также позже узнал, что второй мужчина – Потерпевший., а женщина это ФИО2 Видно было хорошо, так как на парковке имелось освещение. В тот момент, когда он вышел на балкон, то увидел, как ФИО5 и Потерпевший находятся напротив друг друга на расстоянии примерно 50 см лицом друг к другу, а ФИО2 находилась недалеко от мужчин. ФИО5 и Потерпевший стояли боком к нему. Он увидел, как ФИО5 левую руку вытащил из района кармана, после чего сделал удар левой рукой, полусогнутой в локте, как бы снизу, он видел, что удар пришелся Потерпевший в район живота. От полученного удара Потерпевший согнулся немного вперед, после чего начал немного оседать на землю. В этот момент ФИО5 нанес второй удар Потерпевший так же левой рукой полусогнутой в локте, но не может сказать, куда именно пришелся удар Потерпевший Может точно сказать, что ФИО5 наносил оба удара Потерпевший с замахом руки, и в этот момент Потерпевший к ФИО5 не приближался. После нанесенного ФИО5 второго удара, Потерпевший упал на землю. Все происходило очень быстро. Он стал снимать на телефон. ФИО2 стала просить ФИО5 вызвать скорую помощь, но тот стал отказывать, затем ушел. Он крикнул ФИО2 что произошло, на что та его попросила вызвать бригаду Скорой помощи. Он наблюдал за всем происходящим с балкона, однако он предположил, что ФИО5 наносил удары Потерпевший ножом, поэтому спросил ФИО2 об этом, на что та ответила, что просто человеку плохо. После этого он вышел на улицу. Когда он подошел к Потерпевший то увидел, что у него на животе резаная рана, из которой вывалились кишки. Он понял, что действительно, ФИО5 нанес ранение Потерпевший именно ножом. В этот момент он вызвал бригаду Скорой помощи и полицию. ФИО2 куда-то ушла. Прибывшие сотрудники скорой помощи забрали Потерпевший Когда приехали сотрудники полиции, то он им рассказал о произошедшем и показал видео, на котором был запечатлен ФИО5 В этот момент вернулся ФИО5 Сотрудники полиции остановили ФИО5 и тот им сознался в содеянном.

Протоколом очной ставки от 5 июня 2025 г. между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания и изобличил ФИО5 в совершенном преступлении. ФИО5 в ходе очной ставки пояснил, что в ходе конфликта с Потерпевший он доастл нож, держал его в левой руке, чтобы напугать Потерпевший Ножом он не размахивал. Потерпевший продолжил набрасываться на него, а он стал отталкивать того от себя. Как позже оказалось, что именно в этот момент он нанес Потерпевший удар ножом в левое плечо и предплечье. После это Потерпевший вновь набросился на него, а он стал уворачиваться, а так как держал нож в руке, то Потерпевший напоролся на нож и сразу начал падать, а он отдернул руку, в которой держал нож, таким образом вытащил его из раны. (т. 1 л.д. 81-84).

Вина ФИО5 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 20 апреля 2025 г., в котором отражен осмотр участка местности, расположенного в 15 метрах от торца <...> по направлению к юго-западу. (т.1 л.д. 9-11)

Протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2025 г. с участием ФИО5, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный примерно в 30 метрах от <...> и изъят нож в ножнах, при этом ФИО5 пояснил, что именно данным ножом он нанес ранения Потерпевший (т.1 л.д. 12-14)

Заключением № 1268 эксперта от 7 мая 2025 г., согласно выводам которого на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь Потерпевший (т.1 л.д. 106-111)

Протоколом осмотра предметов, в котором отражен осмотр ножа с ножнами, изъятого в ходе осмотра места происшествия 20 апреля 2025 г. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. ( т.1 л.д. 147-148, 149 -150)

Протоколом выемки от 7 мая 2025 г., в ходе которой у свидетеля ФИО1 изъят оптический диск с видеозаписью. ( т.1 л.д. 92-93)

Протоколом осмотра предметов от 12 мая 2025 г., в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки 7 мая 2025 г. у свидетеля ФИО1 и установлено, что на записи запечатлены ФИО2 и ФИО5, и слышен их разговор, в ходе которого ФИО2 просит уйти ФИО5, выкинуть нож, а также просит у него телефон, для того чтобы вызвать Скорую помощь, на что ФИО5 телефон не дает, после чего уходит. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.1 л.д. 94-96, 97)

Видеозаписью на оптическом диске, изъятом 7 мая 2025 г. у свидетеля ФИО1 просмотренной в судебном заседании, и которая подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра предметов от 12 мая 2025 г. После просмотра видеозаписи подсудимый ФИО5 подтвердил обстоятельства, зафиксированные на ней.

Заключением № эксперта от 20 мая 2025 г., согласно выводам которого: у Потерпевший установлены повреждения: - колото-резаная рана правой эпигастральной области, проникающая в брюшную полость с эвентрацией органов брюшной полости, причинено ударным действием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни человека /в соответствии п.п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н/; – резаная рана левого плеча, причинено ударным действием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья /в соответствии п.п.8.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н/. (т.1 л.д. 119-122)

Заключением № эксперта от 20 мая 2025 г., согласно выводам которого у ФИО5 повреждения: кровоподтек правого плеча, кровоподтек грудной клетки, ссадина левой кисти, причинены ударными действиями тупых предметов, не имеют медицинских критериев вреда здоровью /в соответствии с п. 9 приказа № 194н от 24 апреля 2008 г. (т.1 л.д. 129-131)

Заключением № эксперта от 10 июня 2025 г., согласно выводам которого:

1.Не исключается возможность образования повреждения: колото –резанная рана правой эпигастральной области, при обстоятельствах указанных Потерпевший в протоколе очной ставки между потерпевшим Потерпевший и подозреваемым ФИО5 от 29.05.2025 г.

2. Не исключается возможность образования повреждения: резаная рана левого плеча, при обстоятельствах, указанных Потерпевший в протоколе очной ставки между потерпевшим Потерпевший и подозреваемым ФИО5 от 29.05.2025 г., протоколе дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший от 02.06.2025 г.

3. Не исключается возможность образования повреждения: резаная рана левого плеча, при обстоятельствах, указанных ФИО5 в протоколе очной ставки.

4. Исключается возможность образования повреждения: колото-резанная рана правой эпигастральной области, при обстоятельствах, указанных ФИО5 в протоколе очной ставки между потерпевшим Потерпевший и подозреваемым ФИО5 от 29 мая 2025 г. (т.1 л.д. 137-141)

Картой вызова скорой помощи № 167888(1212) от 20 апреля 2025 г., из которой следует, что 20 апреля 2025 г., в 00 часов 12 минут, прохожим (ФИО1.) с абонентского номера телефона № осуществлен вызов бригады Скорой помощи по адресу: <...> (возле вб), для Потерпевший (т.1 л.д. 146)

Согласно аудиозаписи, предоставленной Государственным учреждением Тульской области «Управление противопожарной службы», 20 апреля 2025 г., в 00 часов 04 минуты, на едины номер вызова экстренных оперативных служб «112» поступило обращение от ФИО6 с абонентского номера 953-966- 91-19 об угоне автомашины по адресу: <...>.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующему.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший., свидетелей ФИО3 ФИО1 ФИО4 данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в суде, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого ФИО5, не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО5, не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 суд приходит к выводу, что такие показания в части того, что потерпевший Потерпевший сам наткнулся на нож, который удерживал в руке ФИО5, давались данным свидетелем с целью помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности. В остальной части показания данного свидетеля суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они соотносятся с показаниями потерпевшего и других свидетелей относительно места, времени и состава участников происшествия.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно протоколы: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных действий, составлении протоколов, нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Заключения судебных медицинских экспертиз, комплексной судебной экспертизы, суд признает допустимыми доказательствами. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, на основании постановления следователя, при этом нарушений каких-либо прав ФИО5 не допущено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. В заключениях экспертиз приведены необходимые сведения об экспертах, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию и форме заключения эксперта соответствует предъявленным требованиям. Выводы указанных экспертиз не вызывают сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены в судебном заседании согласно положениям ст. 276 УПК РФ. Данные показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО5 допрошен с участием адвоката, ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, то есть, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, не содержат противоречий. Оснований считать, что признание вины является самооговором, не имеется, так как показания ФИО5 подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Поэтому суд признает указанные показания ФИО5 достоверными и допустимыми.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5, суд принимает во внимание, что он полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении.

Показания ФИО5, данные в ходе очных ставках с потерпевшим Потерпевший свидетелем ФИО7 суд расценивает как способ защиты.

Давая юридическую оценку действиям ФИО5 и решая вопрос о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

О наличии в действиях ФИО5 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший свидетельствуют: орудие преступления – нож, механизм причинения повреждений – удар ножом в живот, то есть в место жизненно-важных органов человека.

Обстоятельства произошедшего, установленные в суде, указывают на то, что в действиях потерпевшего Потерпевший не имелось какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого.

Противоправное поведение потерпевшего, применившего физическую силу к подсудимого, не свидетельствует о совершении ФИО5 преступления при необходимой обороне или ее превышении, поскольку по делу не установлено наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что своими действиями потерпевший представлял реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого, в момент совершения им преступления.

Учитывая обстоятельства произошедшего, установленные в суде, суд не усматривает доказательств наличия у подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть аффекта, и не усматривает превышения пределов необходимой обороны. Действия ФИО5 были последовательны и не представляли собой оборонительный характер.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший подсудимым совершено на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в связи с нанесением Потерпевший ударов ФИО5, причинивших последнему физическую боль.

Таким образом, ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда и сознательно допускал их наступление.

При нанесении ударов потерпевшему ФИО5 использовал в качестве оружия нож.

Факт использования подсудимым ножа, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение представленными доказательствами, а именно, характером ранения, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также изъятием ножа в ходе осмотра места происшествия.

Суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права обвиняемого на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Согласно выводам заключения № от 6 мая 2025 г. комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов (т. 2 л.д. 27-28) в настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО5 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств выводы комиссии экспертов врачей-психиатров суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, с учетом того, что приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного подсудимым преступления, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет суду признать их достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу подсудимого, не имеется.

Суд, исследовав в полном объёме материалы дела, признает достаточной совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО5 признаков инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как личность ФИО5: под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 15, 17), по месту жительства жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 21, 60), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 61).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего Потерпевший явившегося поводом для преступления, которое подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 17 июля 2025 г., и выразилось в нанесении Потерпевший ударов ФИО5 до нанесения ножевого ранения; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, выразившуюся в том, что ФИО5 вернулся на место происшествия, сообщил сотрудникам полиции, что именно он нанес ножевое ранение Потерпевший дал согласие на проведение осмотра места происшествия, в ходе осмотра указал на местонахождение ножа, которым нанес ранение потерпевшему; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый с первых дней дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, на основании которых было сформулировано обвинение, участвовал в следственном действии, направленном на закрепление ранее полученных данных; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, состояние здоровья подсудимого (т. 2 л.д. 53-54, 63, 80, 81-84), состояние здоровья его близких родственников (мать и отец (т. 2 57,59,), статус участника боевых действий, наличие государственных наград, добровольное частичное возмещение морального вреда, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО5 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено.

Вопреки доводам представителя потерпевшего суд не признает отягчающим, наказание ФИО5 обстоятельствам, поскольку указанное обстоятельство прямо не указано в ст. 63 УК РФ, а согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом вышеизложенного, в целях исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО5 возможно, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО5 и его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Разрешая заявленные потерпевшим Потерпевший. исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15, 151, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет перечень нематериальных благ, в который входит здоровье гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу вышеприведенных норм закона, а также положений ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в денежной сумме, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, а именно, что в действиях ФИО5 содержится состав преступления против здоровья, и его умышленные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший то есть имеются законные основания для возмещения компенсации морального вреда.

Суд находит, что потерпевшим - гражданским истцом в достаточной степени обосновано и подтверждено причинение ему в результате противоправных действий подсудимого морального вреда, что выразились в длительном лечении, утрате возможности полноценно осуществлять свои прежние трудовые обязанности, в связи с чем, в соответствии со ст. 1100 - 1101 ГК РФ, удовлетворяет требования Потерпевший о взыскании соответствующей компенсации. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, а также положения ст. 1083 ГК РФ, суд находит размер требуемой потерпевшим компенсации за причиненный моральный вред, подлежащим снижению.

При этом суд учитывает частично компенсированный подсудимым ФИО5 моральный вред потерпевшему в размере 50 000 рублей.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 9 июня 2025 г. для обеспечения исполнения приговора на автомобиль марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО5, наложен арест. Данную меру процессуального принуждения суд считает необходимым сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО5 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО5 в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 (четыреста тысяч) рублей, с зачетом суммы, добровольно выплаченной подсудимым в размере 50 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Сохранить арест на легковой автомобиль марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО5, наложенный постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 9 июня 2025г. до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож и ножны - уничтожить;

- оптический диск – оставить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий приговор вступил в законную силу 23.09.2025г.