Решение № 12-38/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело № 12-38/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 26 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 28 декабря 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об изменении указанного постановления, мотивированной тем, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения; согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; размер наложенного административного штрафа не соразмерен его имущественному положению, которое стало критическим в связи с лишением его водительских прав и наличием двух несовершеннолетних детей, <данные изъяты>; с учетом отсутствия у него места работы, низкого заработка супруги наложение административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей делает невозможным его оплату; просит снизить размер назначенного штрафа на основании положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны. Ходатайств и отводов не поступило.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил снизить назначенное наказание.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что 02 ноября 2018 года на 145 км. автодороги Джубга-Сочи ФИО1, управляя автомобилем Рено, г.н. <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом №23 МО 128549 от 02 ноября 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 ноября 2018 года, составленными с применением видеосъемки, содержании видеозаписи.

Основанием для принятия решения о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе он собственноручно указал, что согласен с правонарушением, от медицинского освидетельствования отказывается, выпил пиво.

Каких-либо замечаний к содержанию составленных протоколов ФИО1 не сделал.

При таких обстоятельствах пояснения ФИО1 о том, что отказ от медицинского освидетельствования носил вынужденный характер ввиду вымогательства взятки сотрудниками ГИБДД, обоснованно расценены мировым судьей в качестве способа защиты.

При рассмотрении жалобы факт совершения правонарушения ФИО1 не оспаривался.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рубле.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного им правонарушения, грубо нарушающего безопасность дорожного движения, и личности виновного.

Наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей обоснованно учтено мировым судьей в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, ни имущественное положение ФИО1, ни наличие у него на иждивении детей, <данные изъяты>, в данном случае не свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного наказания и его несоответствия характеру содеянного.

Оснований для изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы суд не усматривает.

Вместе с тем из постановления мирового судьи подлежит исключению указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – «неоднократного привлечения к административной ответственности в области безопасности дорожного движения», поскольку подобное обстоятельство не предусмотрено ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего административную ответственность.

При этом выводов о повторном совершении ФИО1 однородного административного правонарушения постановление мирового судьи не содержит.

Указанное не влечет изменения постановления в части размера назначенного наказания, поскольку наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Кроме того, постановление мирового судьи подлежит уточнению в части времени совершения правонарушения, исходя из содержания представленных суду материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 28 декабря 2018 года изменить:

- исключить из постановления указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - неоднократного привлечения к административной ответственности в области безопасности дорожного движения;

- указать на совершение ФИО1 правонарушения в 12 час. 15 мин. 02 ноября 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов