Решение № 2-765/2020 2-765/2020~М-707/2020 М-707/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-765/2020

Дело № 2-765/2020

УИД 76RS0011-01-2020-000985-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и <данные изъяты>., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. Виновником ДТП, согласно постановлению ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ г. признан водитель ФИО2 Потерпевший обратился в <данные изъяты>», где была застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках вышеуказанного страхового случая. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В порядке соглашения о прямом урегулировании убытков, действующего между страховщиками, <данные изъяты>» обратилось к <данные изъяты> с требованием о выплате указанной суммы страхового возмещения. Требование страховой компании потерпевшего лица было исполнено в полном объеме. После чего <данные изъяты> обратилось в суд за его взысканием в регрессном порядке. Решением Угличского районного суда от 22.01.2019 г. с учетом апелляционного определения от 18.04.2019 г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> взысканы в пользу <данные изъяты> с ИП ФИО1 на основании ст. 1068 ГК РФ как с работодателя виновника ФИО2 Взысканные денежные суммы были оплачены ФИО3 в полном объеме. В связи с этим в соответствии со ст. 1081 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в регрессном порядке суммы возмещенные денежные средства в общей сумме 121 053 руб., а также расходы за подачу настоящего иска в суд – 3 622 руб., почтовые расходы – 57 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования признали частично. Не оспаривали обстоятельства ДТП, вину ФИО2 и размер ущерба. Поддержали письменные возражения (л.д. 31-33) о том, что спорный убыток является следствием виновных действий не только ФИО2, но и ФИО1 Последний в нарушение требований ФЗ Об ОСАГО не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства. При соблюдении данного требования регрессные требования вообще не возникли бы. Полагали, что при разрешении исковых требований надлежит учитывать обоюдную вину обеих сторон. При определении размера возмещения просили учесть, что ФИО2 на момент ДТП фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 Также просили учесть положения ст. 1083 ГК РФ и учесть имущественное положение ФИО2: <данные изъяты> Имущества (как движимого, так и недвижимого), за счет которого могло бы быть произведено взыскание ответчик не имеет. Имеет лишь <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, которая является единственным жильем и на которое не может быть обращено взыскание.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, не явившегося в судебное заедание.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы настоящего дела и материалы дела № 2-14/2019, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автотранспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Потерпевшему <данные изъяты> его страховщиком <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., которое потом было возмещено <данные изъяты> в порядке соглашения о прямом урегулировании убытков.

Затем <данные изъяты> обратилось в Угличский районный суд с иском к ФИО2, ФИО1 и <данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса на основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" в размере <данные изъяты>., расходов на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>

Решением Угличского районного суда от 22.01.2019 г. в счет возмещения ущерба в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" с ФИО2 было взыскано 90 000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 2 733,50 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.04.2019 г. решение Угличского районного суда от 22.01.2019 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым с ИП ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в счет возмещения ущерба 117 503 руб. и судебные расходы – 3 550 руб.

Согласно апелляционному определению от 18.04.2019 г. ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и занимающийся оказанием услуг по перевозке грузов. Принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, предоставлялся в аренду <данные изъяты> и использовался в своих целях. ФИО2 был направлен в рейс, поскольку водитель <данные изъяты> осуществить выезд не смог. ИП ФИО1 предложил ФИО2 совершить рейс <адрес> заключающейся в загрузке пластиковыми трубами в <данные изъяты>, их перевозке в <данные изъяты> разгрузке, загрузке трубами в <данные изъяты> и их перевозке в <данные изъяты>, после завершения рейса ФИО1 перевел на его карту денежные средства в качестве оплаты за выполненную работу в размере <данные изъяты>. В качестве оплаты за рейс ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно представленному в материалы дела договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ.. заключенному между <данные изъяты> и ИП ФИО1, его исполнителем является ИП ФИО1, водителем грузовика указан ФИО2 Судом установлено наличие между ФИО2 и ИП ФИО1 гражданско-правового договора, на основании которого ФИО2 управлял транспортным средством в момент ДТП. Поэтому Действия ФИО2, управлявшего транспортным средством по заданию ИП ФИО1, судом расценены как действия самого ИП ФИО1, не застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из приведенных выше норм работодатель либо собственник транспортного средства несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых или гражданско-правовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда такое лицо имеет право регрессного требования к работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в полном объеме исполнил обязательство по выплате денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 121 053 руб. на основании решения суда.

Таким образом, ФИО1 имеет право регрессного требования к ФИО2

Вопреки возражением представителя ответчика ФИО2 по настоящему делу, апелляционным определением от 18.04.2019 г. установлено наличие между ФИО2 и ИП ФИО1 не трудовых, а гражданско-правовых отношений.

В силу ст. 61 ГПК РФ данное апелляционное определение имеет для настоящего суда преюдициальное значение, поэтому установленные этим судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Поэтому положения ст. 250 ТК РФ, ограничивающие материальную ответственность работника, по настоящему делу не применимы.

Судом отвергаются как несостоятельные возражения представителя ответчика ФИО2 об уменьшении размера ущерба, в связи с нарушением ФИО1 требований ФЗ "Об ОСАГО" и не включившего ФИО2 в договор страхования автотранспортного средства, до управления которым он был допущен на основании состоявшегося между ними гражданско-правового договора. Причинение ущерба потерпевшему и как следствие образование спорного убытка не находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований к обязательному страхованию ответственности. В то время как ущерб возник в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (несоблюдение безопасного бокового интервала), что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему ущерба. Поэтому оснований для снижения размера ущерба ввиду установления обоюдной вины как истца, так и ответчика, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о применении положений ст. 1083 ГК РФ об учете имущественного положения ответчика ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обстоятельства ДТП, неосторожная форма вины ответчика, а также заявленные обстоятельства его затруднительного имущественного положения, связанного с получением незначительного заработка (<данные изъяты>. в месяц), <данные изъяты> отсутствием в собственности имущества (как движимого, так и недвижимого), за счет которого возможно было бы возмещение ущерба, позволяют суду применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизив общий размер взыскания до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, применяя правило о пропорциональном распределении судебных издержек, ввиду частичного удовлетворения исковых требований (<данные изъяты>), суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы за отправку настоящего иска – <данные изъяты>.

Соответственно в остальной части исковых требований: о взыскании оставшейся суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины судом отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 245 руб., почтовые расходы – 35, 34 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева