Приговор № 1-124/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-124/2024

Дело № 1-124/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 25 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Максаковой С.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Резанцевой Л.А.,

при секретаре Маникаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15:10 час., находясь в помещении магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с витрины, принадлежащий ООО «Стройландия.ру» пневмогайковерт ударный «FUBAGIW720» (ФУБАГ АЙВ720) стоимостью 4490 рублей 78 коп.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>.ру» имущественный ущерб на сумму 4490 рублей 78 коп.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 15:22 час., находясь около отдела «Ремонт мобильных телефонов» в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже торгового комплекса по адресу: <адрес>, строение 2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, обнаружив, что витрина указанного отдела не заперта, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в витрину помещения отдела, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие ИП Г.Р.С. мобильные телефоны: «Iphone 7» (Айфон 7) с объемом памяти 2/32 Гб, стоимостью 4400 рублей, «RealmeC25S» (Риалми Цэ25Эс) с объемом памяти 4/128 Гб, стоимостью 4752 рубля.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Г.Р.С. имущественный ущерб на общую сумму 9152 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 час. он приехал в <адрес>, направился в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где на стеллаже увидел пневмогайковерт ударный FUBAGIW720, решил похитить его. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа указанный инструмент, находившийся в коробке, убрал его в черный пакет, с которым пришел, покинул магазин, прогулялся по торговому центру «Северный», расположенный по соседству, затем на общественном транспорте уехал в <адрес>, где продал похищенный инструмент на улице неизвестному мужчине за 3500 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 час. он зашел через центральный вход в торговый центр «Северный» в <адрес>, где заметил приоткрытую витрину с надписью «Ремонт мобильных телефонов», в данной витрине находились мобильные телефоны и запчасти к ним. Оглядевшись вокруг, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он похитил два мобильных телефона, которые, приехав в <адрес>, продал в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: <адрес>, без права выкупа, получив за них 5000 рублей. Вырученные с продажи украденного имущества деньги он потратил на приобретение продуктов питания (т.2 л.д.73-77, 89-91, 96-99, 105-108).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника, находясь в ТЦ «Северный», расположенный по адресу: <адрес>, указал место хищения мобильных телефонов – витрину торгового отдела «Ремонт мобильных телефонов», с которой он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение (т.1 л.д.200-205).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, уточнил, что преступления совершал в один день ДД.ММ.ГГГГ последовательно – сначала в магазине «Стройландия», затем - в ТЦ «Северный» из отдела по ремонту и продаже мобильных телефонов, на представленных в деле видеозаписях – он, одетый в одну и ту же одежду с одним и тем же пакетом в руках.

Оценивая показания ФИО2, суд находит, что они даны в присутствии защитников после разъяснения процессуальных прав, подтверждены и уточнены в судебном заседании. Суд находит достоверными оглашенные и подтвержденные показания ФИО2, поскольку они согласуются и не имеют противоречий с иными доказательствами, принимает их в качестве доказательств по делу.

Виновность ФИО2 в совершении установленных судом преступлений подтверждается как показаниями последнего, принятыми судом во внимание, так и совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

1. По факту тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего В.П.В., из которых следует, что он состоит в должности инспектора службы экономической безопасности в ООО «<данные изъяты>.ру», филиал которогой расположен по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работниками магазина «Стройландия» во время продажи пневмогайковерта ударного FUBAGIW720 100192 выявлено отсутствие одной единицы товара. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения установлено, что хищение вышеуказанного товара произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час., неизвестное лицо положило коробку с указанным инструментом себе под куртку, после чего покинуло магазин. Пневмогайковерт ударный FUBAGIW720 100192 на продажу был выставлен по цене 8 440 рублей, стоимость товара без учета НДС составляет 4490 рублей (т.1 л.д.229-231);

- сообщением В.П.В., поступившим в ОП № МУ МВД России «Орское» ДД.ММ.ГГГГ в 09:23 час., о том, что в магазине «Стройландия» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ украли пневмогайковерт ударный на сумму 8 тысяч рублей (т.1 л.д.206);

- заявлением В.П.В. о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое по адресу: <адрес> магазине «Стройландия» ДД.ММ.ГГГГ около 15:10 совершило хищение пневмогайковерта ударного FUBAG стоимостью 5388 рублей (т.1 л.д.207);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре В.П.В. указал на стеллаж, с которого ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 час. похищен пневмогайковерт ударный FUBAGIW720 100192, на стеллаже имеется ценник к данному электроинструменту с указанием наименования и стоимости. В ходе осмотра изъят CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Стройландия» (т.1 л.д.213-214);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Стройландия» по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на стеллаж, с которого он похитил пневмогайковерту дарный FUBAGIW720 100192 (т.1 л.д.208-210);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 5 метрах от подъезда № <адрес> по пер. Студенческому в <адрес>, на который указал ФИО2 как на место, где он продал неизвестному мужчине похищенный им пневмогайковерт (т.1 л.д.211-212);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрена представленная товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № ФСИК/08/2022023 на поступивший в ООО «<данные изъяты>.ру» товар - пневмогайковерт ударный FUBAGIW720 100192 с указанием цены – 5 388, 93 руб. за единицу ( сумма без НДС – 4490, 78 руб., НДС: ставка 20%, сумма – 898, 16 руб., сумма с учетом НДС – 5388, 93 руб.), а всего указанного инструмента на сумму 1 052 002,48 коп. (т.1 л.д. 243-245, 247);

- протоколом расхождения № РС400000206 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено несоответствие находящейся на реализации продукции – пневмогайковерта FUBAGIW720 100192 в количестве 1 отсутствующей единицы (т.2 л.д.1);

- документами в подтверждения ведения деятельности ООО «<данные изъяты>.РУ», а именно уставом, свидетельством о постановке на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРЮЛ с указанием основного вида деятельности – розничной торговли прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах и иными, дополнительным соглашением от 01.11.2016г. к договору комиссии от 01.02.013г. о предоставлении во временное пользование ИП Ф.С.И. площади в нежилом помещении по <адрес> в <адрес> площадью 6209 кв.м. (т.2 л.д.2-42);

- протоколами осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен CD-диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия – магазина «Стройландия». На записи файла «WhatsAppVideo 2024-04-17 at 14.43.02» запечатлен мужчина, одетый в темную куртку, шапку, брюки, который стоит возле стеллажей с товаром, оглядевшись по сторонам, берет со стеллажа коробку и перекладывает на противоположную полку, после чего оглядывается по сторонам, снова берет коробку, кладет ее под куртку и уходит. На записи файла«WhatsAppVideo 2024-04-17 at 14.43.03» этот же мужчина, одетый в темную одежду, проходит мимо металлических стеллажей, держит мобильный телефон возле уха.

Участвующий в осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника Резанцевой Л.А. пояснил, что на записи – он в момент хищения, а именно взял коробку с пневмогайковертом, спрятал под куртку и ушел из магазина (т.2 л.д.43-46, 48-50);

Оценивая показания представителя потерпевшего В.П.В., суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются письменными доказательствами, записью с камеры видеонаблюдения, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2

Оценивая письменные доказательства, принятые судом во внимание, суд находит, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку осмотры места происшествия, документов, видеозаписи проведены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 176, 177, 170 УПК РФ, осмотренные документы изъяты у потерпевшего должным образом при проведении процессуальных и следственных действий, признаны вещественными доказательствами по делу.

Совокупность относимых, достоверных и допустимых доказательств, принятых судом во внимание, является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении установленного судом преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ на реализации в магазине «Стройландия», расположенном по <адрес> в <адрес>, находился пневмогайковерт ударный «FUBAGIW720», который был похищен, что следует из показаний представителя потерпевшего В.П.В., товарной накладной, протокола расхождения реализуемых товаров, протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены стеллажи с реализуемой аналогичной продукцией и ценником, на которые указали как представитель потерпевшего В.П.В., так и подсудимый ФИО2, как на место, откуда было совершено хищение. Факт осуществления розничной торговли бытовыми инструментами в помещении по <адрес> подтвержден соответствующими правоустанавливающими документами и договором на аренду помещения.

Совершение хищения имущества ООО «<данные изъяты>ру» именно ФИО2 подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлен ФИО2 в момент хищения, на которой последний узнал себя.

Стоимость похищенного имущества и ущерб от хищения определены на основании товарной накладной, представленной представителем ООО «Стройладия.ру», ущерб от преступления в установленной сумме 4490 рублей 78 копеек является прямым реальным ущербом от преступления, определен по закупочной стоимости, не вызывает сомнений у суда.

Действия ФИО2 носили тайный и противоправный характер, так как хищение имущества было совершено в помещении магазина в отсутствие посторонних лиц, которые могли бы обнаружить преступные действия и воспрепятствовать ему, против воли собственника имущества. Похищаемый товар ФИО2 спрятал, покинул помещение магазина, не оплатив товар.

Совершая хищение, ФИО2 действовал с прямым умыслом, руководствовался корыстной целью, поскольку он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, его действия носили целенаправленный характер, были направлены на завладение чужим имуществом, которое он обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению – продал на улице прохожему.

Дата, место и время совершения преступления установлены на основании показаний представителя потерпевшего, подсудимого при сопоставлении с инфми доказательствами.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества ООО «Стройландия.ру» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. По факту тайного хищения имущества ИП Г.Р.С. с незаконным проникновением в иное хранилище виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Г.Р.С., из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, владеет торговой точкой с наименованием «Ремонт мобильных телефонов», расположенной по адресу: <адрес>, где были выставлены на продажу мобильные телефоны: «iPhone 7», «Realme С25S». ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов он ушел с рабочего места домой, ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в торговый отдел, заметил, что ценники на товары находятся в неестественном положении, после чего заметил отсутствие двух вышеуказанных телефонов. Осмотрев дверцы витрины, он заметил, что целостность замка не нарушена, не исключает того, что забыл закрыть витрину. Витрины в его отделе являются местом хранения отремонтированных телефонов, поэтому все витрины оборудованы замками, свободный доступ к ним отсутствует. С заключением эксперта о стоимости похищенных у него мобильных телефонов согласен. Причиненный хищением ущерб в размере 9152 рубля ему не возмещен (т.1 л.д.52-56, 57-60);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля А.А.О., из которых следует, что он работает в должности управляющего магазина «DNS». В указанном магазине, расположенном в ТК «Северный», имеется 31 камера, одна из них включает в свой обзор отдел ремонта сотовых телефонов, расположенный по соседству. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были изъяты записи с вышеуказанной камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с 15:00 час. до 15:30 час. неустановленный мужчина в черной куртке и черной шапке на голове, с черным пакетом в руках открывает витрину отдела ремонта сотовых телефонов и убирает что-то в свой пакет, после чего покидает ТК «Северный» через магазин «Светофор» (т.1 л.д.106);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Ц.С.К., из которых следует, что он работает в должности специалиста розничной продажи в комиссионном магазине «Аврора», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал в указанный магазин сотовые телефоны «Iphone 7» за 2700 рублей, «RealmeC25S» за 2300 рублей (т.1 л.д.109);

- сообщением Ф.А.М., поступившим в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 час. о совершении в этот же день кражи в офисе по ремонту мобильных телефонов по адресу: <адрес> (т.1 л.д.28);

- заявлением Г.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Орское» в котором он просит оказать содействие в поиске сотовых телефонов «Iphone 7» и «RealmeC25S», пропавших с витрины его отдела ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, корпус 2, стоимостью около 10 тысяч рублей (т.1 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена торговая точка «Ремонт мобильных телефонов», расположенная по адресу: <адрес>, стр. 2; помещение отдела по периметру оборудовано стеклянными витринными стеллажами по типу стеклянных шкафчиков, каждый стеллаж оборудован замком, который можно открыть, находясь в помещении торговой точки, на стеллажах в закрытых витринах хранится товар, посторонний и свободный доступ к товару исключен, вход в помещение оборудован стеклянными дверями. Участвующий в осмотре Г.Р.С. указал на стеллаж, откуда были похищены мобильные телефоны марки «Iphone 7» и «RealmeC25S», на момент осмотра стекло, за которым находились мобильные телефоны, имеет повреждения, по нижней части - сколы, замок повреждений не имеет. В ходе осмотра со стеклянной створки изъят замок с ключом, следы папиллярных узоров (т.1 л.д.31-35);

- документами в подтверждение ведения Г.Р.С. предпринимательской деятельности: выпиской из ЕГРС от ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности которого – ремонт коммуникационного оборудования, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, договором субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Г.Р.С. заключил договор с ИП К.И.А. на субаренду части нежилого помещения, расположенного на 1 этаже нежилого здания торгового комплекса по адресу: <адрес>, стр. 2, площадью 6 кв.м. для осуществления торгово-закупочной деятельности (ремонта, продажи сотовых телефонов, аксессуаров), актом приема-передачи указанной части нежилого помещения в субаренду, патентами на право применения патентной системы налогообложения и счетами-квитанциями на оплату аренды, договором аренды, заключенным ИП Г.Р.С. с ИП Г.В.А. от 01.01.019г. части нежилого помещения, расположенного на 1 этаже нежилого здания торгового комплекса по адресу: <адрес>, стр. 2, площадью 6 кв.м. для осуществления торгово-закупочной деятельности (ремонта, продажи сотовых телефонов, аксессуаров) и соответствующим актом приема- передачи (т.1 л.д.69-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Аврора» по адресу: <адрес>; в ходе осмотра изъяты товарные чеки № НС-609 от ДД.ММ.ГГГГ, № НС-630 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-108);

- заключением эксперта № Э5/98 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях замка и ключа, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> со стеклянной створки, повреждений не имеется (т.1 л.д.122-123);

- заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому рыночная стоимость по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Iphone 7» («Айфон 7») с объемом памяти 32 Гб до производства ремонтных работ по замене дисплея и аккумуляторной батареи составляет 3300 рублей, после производства ремонтных работ по замене дисплея и аккумуляторной батареи составляет 4400 рублей, рыночная стоимость по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «RealmeC25S» («Реалми Цэ25Эс») с объемом памяти 128 Гб до производства ремонтных работ по замене дисплея и аккумуляторной батареи составляет 3564 рубля, после производства ремонтных работ по замене дисплея и аккумуляторной батареи составляет 4752 рубля (т.1 л.д.158-166);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; осмотром установлено, что внешних повреждений замок не имеет (т.1 л.д.176-178);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в присутствии защитника Резанцевой Л.А. изъят договор купли-продажи № НСС000017257 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-190);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи № НСС000017257 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 продал ИП Ц.Е.В. мобильный телефон марки «Iphone 7» за 2700 рублей, мобильный телефон марки «RealmeC25S» за 2300 рублей (т.1 л.д. 191-196);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены товарные чеки реализованных (проданных) комиссионным магазином (ИП ФИО3, <адрес>) ранее купленных товаров:

товарный чек № НС-609 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон «REALME, С25S» 4/128 GB (2000035896775) №, состояние б/у, реализован за 4 490 рублей;

товарный чек № НС-630 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон «Apple, iPhone 7» 2/32 GB (2000035896652) №, состояние б/у, реализован за 4 490 рублей (т.1 л.д.170-172, 174, 175);

- протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена видеозапись, представленная с видеокамеры, установленной в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>; при просмотре видеофайла «41d7d769-98fa-478a-b57d-f95f0738c8a7» установлена дата: 14.03.2024г., время – 15:22 час, на записи виден силуэт мужчины, который, находясь возле витрины отдела «Ремонт мобильных телефонов», достает с витрины мобильные телефоны, кладет в черный пакет, уходит в неизвестном направлении. Участвующий в осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что на записи запечатлен он в момент хищения ДД.ММ.ГГГГ с витрины отдела «Ремонт мобильных телефонов» мобильных телефонов «Iphone 7», «RealmeC25S» (т.1 л.д.182-184, 197-199).

Оценивая показания потерпевшего Г.Р.С., свидетелей А.А.О., Ц.С.К., суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением процессуальных норм, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются письменными доказательствами, записью с камеры видеонаблюдения, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2

Оценивая письменные доказательства, принятые судом во внимание, суд находит, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку осмотры места происшествия, документов, видеозаписи проведены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 176, 177, 170 УПК РФ, осмотренные документы изъяты должным образом при проведении процессуальных и следственных действий, признаны вещественными доказательствами по делу.

Совокупность относимых, достоверных и допустимых доказательств, принятых судом во внимание, является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении установленного судом преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ на реализации в торговом отделе «Ремонт мобильных телефонов», расположенном в здании торгового центра «Северный» по <адрес> в <адрес>, до совершения хищения находились мобильные телефоны «Iphone 7», «RealmeC25S», что следует из показаний потерпевшего Г.Р.С., его заявления в полицию, документов в подтверждение ведения предпринимательской деятельности Г.Р.С. по вышеуказанному адресу, связанной с ремонтом и реализацией коммуникационного оборудования, аксессуаров к нему.

Совершение хищения имущества Г.Р.С. именно ФИО2 подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля А.А.О., представившего видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «ДНС», на которой зафиксирован момент совершения хищения, на которой ФИО2 узнал и изобличил себя, показаниями свидетеля Ц.С.К., подтвердившего факт продажи ФИО2 похищенных им телефонов в комиссионный магазин, документами о продаже в комиссионный магазин ФИО2 похищенных телефонов.

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба установлен в общей сумме 9152 рубля, является реальным прямым ущербом от преступления на день совершения преступления, установлен на основании заключения оценочной экспертизы, не вызывает сомнений у суда.

Действия ФИО2 носили тайный и противоправный характер, так как хищение имущества было совершено в помещении магазина в отсутствие посторонних лиц, которые могли бы обнаружить преступные действия и воспрепятствовать ему, против воли собственника имущества. Похищаемый товар ФИО2 сложил в черный пакет, находящийся при нем, покинул помещение торгового центра с похищенным.

Совершая хищение, ФИО2 действовал с прямым умыслом, руководствовался корыстной целью, поскольку он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, его действия носили целенаправленный характер, были направлены на завладение чужим имуществом, которое он обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, продал в комиссионный магазин, с целью получения прибыли.

Дата, место и время совершения преступления установлены на основании показаний потерпевшего, данных видеозаписи, где указана дата и время хищения, показаний подсудимого, сообщившего, что после хищения в магазине «Стройландия» он проследовал в соседнее здание ТЦ «Северный», где совершил хищение мобильных телефонов, договорами о продаже в комиссионный магазин похищенных телефонов от ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как «с незаконным проникновением в иное хранилище» свидетельствует тот факт, что помещение торгового отдела было обособленно, огорожено и закрыто от постороннего доступа, стеклянные витрины, отграничивающие помещение отдела от общей территории, выполнены по типу шкафчиков, оборудованы замками с целью исключения доступа посторонних лиц, предназначены для постоянного хранения материальных ценностей.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества Г.Р.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО2 совершены преступления небольшой и средней тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, ранее наблюдался у врача-психиатра, снят с учета в 2023 году из-за необращения, имеет инвалидность 2 группы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, в отношении которого жалоб не поступало, официально не трудоустроен, в зарегистрированных брачных отношениях не состоит, проживает с сожительницей, детей не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (степени легкой дебильности), осложненной синдромом зависимости от наркотиков (опиаты, психостимуляторы). Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о содеянном, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишена его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время так же какого-либо иного болезненного состояния психики, кроме указанной выше легкой умственной отсталости, не обнаруживает и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 страдает синдромом зависимости от наркотиков, нуждается в лечении от наркотической зависимости, данное лечение ему не противопоказано (т.2 л.д.198-201).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду наличия хронических тяжелых заболеваний и инвалидности, оказание помощи отцу-инвалиду.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает, поскольку причастность ФИО2, личность которого известна сотрудникам правоохранительных органов, к совершению преступлений установлена в ходе проверочных мероприятий по видеозаписям, последний после задержания лишь подтвердил свою причастность и дал признательные показания, что уже учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершены умышленные преступления при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что настоящие преступления совершены ФИО2 в период отбывания дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, учитывая многократные нарушения ФИО2 при отбывании дополнительного наказания, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только путем назначения ему наказания за совершение каждого преступления в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает. Назначение ФИО2 наказания в виде принудительных работ невозможно ввиду наличия ряда заболеваний и установленной в связи с этим инвалидностью 2 группы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не установил, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, ввиду занятой подсудимым позиции, признавшего вину в полном объеме, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание за каждое преступление менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание, что поведение ФИО2 носит стойкий противоправный характер, суд полагает целесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, как и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает к отбыванию исправительную колонию строгого режима ввиду наличия в действиях последнего рецидива преступлений, так как ранее подсудимый осуждался и отбывал наказание в виде лишения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 по правилам ст. 70 УК, ч.4 ст. 69 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения его исполнения.

В срок наказания ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей в соответствии с правилами, регламентированными п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевшего ФИО4 о взыскании с ФИО2 9152 рубля, представителя потерпевшего ФИО5 о взыскании с ФИО2 4490 рублей 78 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий. При рассмотрении уголовного дела суд установил, что совершенными преступлениями ФИО2 причинил Г.Р.С. имущественный вред на сумму 9152 рубля, ООО «Стройландия.ру» на сумму 4490 рублей 78 коп., который в настоящее время подсудимым не возмещен, исковые требования ФИО2 признал. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Стройландия.ру») в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 час. до 06.00 час. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 час. до 06.00 час. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 месяцев ограничения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 час. до 06.00 час. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, срок дополнительного наказания – со дня освобождения из исправительного учреждения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски Г.Р.С., представителя ООО <данные изъяты>» В.П.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу Г.Р.С. 9152 (девять тысяч сто пятьдесят два) рубля; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>. Ру» 4490 (четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 78 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства:

- замок и ключ, хранящиеся у потерпевшего Г.Р.С., оставить у него же по принадлежности;

- CD-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов «ДНС», «Стройландия», договор купли-продажи № НСС000017257 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №НС-609 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №НС-630 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи жалобы либо возражений на принесенные жалобы и (или) представление.

Судья Г.И. Аксёнова