Приговор № 1-62/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-62/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 19 февраля 2024 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Кухниной Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Ласькова Н.А.,

защитника – адвоката Губиной Н.В., представившего удостоверение № 1068 и ордер № 3014 от 13 февраля 2024 года ПОКА № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимой 15 сентября 2023 года Первомайским районным судом города Пензы по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто 16 января 2024 года), под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, мера пресечения в отношении которой не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнута постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы от 27 марта 2023 года (вступило в законную силу 07 апреля 2023 года) административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считаясь, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, 07 ноября 2023 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина «...» ООО «...» ..., с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла с полки холодильной установки и тайно похитила, принадлежащий ООО «...» товар, а именно: 3 упаковки ВЯЗ. Ветч. ФИЛЕЙС. СТОЛИЧ, вар. 450 грамм, стоимостью за 1 упаковку 100 рублей 12 копеек, общей стоимостью 300 рублей 36 копеек; 1 упаковку СТАРОДВ. КОЛБ. Колб. ВЯЗАНКА со шпик. 500 грамм, стоимостью 107 рублей 17 копеек, а всего товар на общую сумму 407 рублей 53 копейки (без учета НДС), спрятав товар в находящуюся при ней сумку, тем самым совершила мелкое хищение чужого имущества, после чего с похищенным товаром с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб в размере 407 рублей 53 копейки.

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных ею в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 10 января 2024 года, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что днем 07 ноября 2023 года она зашла в торговый зал магазина «...» ООО «...» ..., чтобы приобрести колбасу. Подойдя к холодильной установке с колбасной продукцией, убедилась, что за ней никто не наблюдает, после чего взяла с полки холодильника 4 упаковки колбасы, и спрятала их в сумку. Затем прошла через кассы, не оплатив товар. После чего вышла из магазина на улицу и пошла домой. Впоследствии колбасу использовала в личных целях. В содеянном раскаивается.

(л.д. 46-48)

Кроме признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «...» ...4 от 10 января 2024 года на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он представляет интересы вышеуказанного Общества. Днем 11 декабря 2023 года при просмотре камер видеонаблюдения он обнаружил, что 07 ноября 2023 года неизвестная ему женщина зашла в магазин «...» ООО «...» ..., и, пройдя в торговый зал, подошла к холодильнику, откуда похитила 4 упаковки колбасы, которые спрятала в сумку, а затем прошла мимо кассы к выходу, после чего вышла из магазина, не оплатив товар. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение товара совершила ФИО1. В результате противоправных действий ФИО1 собственнику имущества ООО «...» причинен ущерб на сумму 407 рублей 53 копейки. Причиненный материальный ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, на строгом наказании подсудимой не настаивает.

(л.д. 40-41)

Кроме показаний представителя потерпевшего ...4, которые суд принимает за основу виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

В своем заявлении от 11 декабря 2023 года ...4 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 07 ноября 2023 года похитило из торговой точки ООО «...» ... упаковки колбасы, причинив ООО «...» ущерб в сумме 407 рублей 53 копейки (без учета НДС).

(л.д. 6)

При проведении 11 декабря 2023 года осмотра места происшествия осмотрен торговый зал магазина «...» ООО «...» ..., зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления, изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения.

(л.д. 13-18)

Инвентаризационным актом от 11 декабря 2023 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей ООО «...» в магазине «...» ООО «...» ..., на сумму 407 рублей 53 копейки (без учета НДС).

(л.д. 8)

В ходе осмотра 09 января 2024 года видеозаписей с камер видеонаблюдения, изъятых 11 декабря 2023 года в ходе осмотра места происшествия в торговом зале магазина «...» ООО «...» ... установлена причастность ФИО1 к совершению кражи товара.

(л.д. 50-55)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы от 27 марта 2023 года (вступило в законную силу 07 апреля 2023 года) ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(л.д. 24)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, экспертное заключение и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

При совершении преступления подсудимая действовала с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества, так как, достоверно зная, что ранее подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являясь в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, понимала, что она, с корыстной целью, тайно похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимой хищение имущества потерпевшего являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимой хищения не было, и похищение чужого имущества было осуществлено ею скрытно от посторонних лиц.

Подсудимая впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, в связи с чем суд считает, что ею совершено оконченное преступление.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 72), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 68, 70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, в период предварительного расследования, которые, в совокупности с заявлением ФИО1 от 11 декабря 2023 года (л.д. 20), суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как подсудимой органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие ее причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела; возраст и состояние здоровья подсудимой и наличие у нее ряда заболеваний; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (л.д. 42).

Имеющееся в материалах уголовного дела заявление ФИО1 от 11 декабря 2023 года (л.д. 20), суд как явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а к моменту написания указанного документа ФИО1 была уже задержана и установлена как лицо, причастное к совершению инкриминируемого ей деяния, и ее причастность к совершению преступления была объективно установлена сотрудниками правоохранительных органов.

С учетом характера совершенного деяния, степени вины подсудимой, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимой ФИО1 отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой или освобождения ее от наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимой, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, способствующих ее исправлению.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимой осуществлял ее защиту по назначению суда, подсудимая от услуг защитника не отказалась, признаков имущественной несостоятельности подсудимой в ходе судебного разбирательства не установлено, с нее должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание, - в виде 3 (трех) месяцев ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории города Пензы, если это не связано с осуществлением трудовой функции по официальному месту работы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Курдюков В.А.