Решение № 12-66/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 6 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Киселевой О.Д., рассмотрев материалы дела №12-66/2017 по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 18-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1, как должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что привлечение к административной ответственности ФИО2 проведено в полном объеме и в соответствии с нормами права, что подтверждается письменными доказательствами. В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО2 в 1 ч 30 мин. <Дата обезличена> на <адрес обезличен> управлял транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., в состоянии алкогольного опьянения, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Состояние ФИО2 имело достаточные основания полагать наличие алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. ФИО2 им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении. Водителю был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается письменным разъяснением. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе. ФИО2 на месте не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был согласен с результатами, оснований для направления его в медицинское учреждение не имелось. При составлении протокола в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.что подтверждается его подписями. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от водителя ФИО2 не поступало. Нарушений процедуры проведения освидетельствования не имеется, правильность составления акта освидетельствования на состояние опьянения удостоверена подписью ФИО2 Все процессуальные действия проходили с применением видеозаписи.

Как следует из постановления мирового судьи, основанием для прекращения производства явились показания свидетеля ФИО3, которая суду пояснила, что в <Дата обезличена> в ночное время вместе со своим гражданским мужем ФИО2 ехала на автомобиле ...., за рулем была она, муж находился на заднем сидении с ребенком. Данное лицо является заинтересованным в исходе дела.

Заявитель также указывает, что автомобиль .... был остановлен им, в момент остановки за рулем находился мужчина, женщина с ребенком сидела на заднем пассажирском сидении. Его в качестве свидетеля для дачи объяснений и показаний мировой судья не вызывал, повестки с вызовом он не получал. В постановлении мирового судьи поддержан довод о том, что ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера АКПЭ-01М-02, а свидетельство о поверке представлено на техническое средством измеренеия АКПЭ-01М-01, тогда как согласно документам, имеющимся в подразделении ОБДПС, данное техническое средство является одним и тем же, последняя маркировочная цифра говорит о номере упаковщика.

В жалобе указано о том, что копия постановления мирового судьи поступила в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <Дата обезличена>, что подтверждается копией сопроводительного письма со штампом. Жалоба направлена в адрес мирового судьи <Дата обезличена>.

Сведений о вручении (направлении) копии постановления мирового судьи ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», согласно копии сопроводительного письма от <Дата обезличена>, в материалах не имеется.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, явился в суд <Дата обезличена>7 года, поддержал доводы жалобы, а также изложил обстоятельства проведения процессуальных действий в отношении ФИО2

ФИО2, надлежаще извещенный судом о судебных заседаниях по рассмотрению жалобы, явился в суд, получив копию жалобы, представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Принимая во внимание изложенное, учитывая положения п.2 и 4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, ФИО2

Защитник Киселева О.Д. возражала против доводов жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку процессуальных нарушений судом допущено не было, суд не имел законно добытых доказательств по делу. Момент отстранения ФИО2 от управления транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи, или в присутствии понятых. На видеозаписи отражено составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, а не факт отстранения. Показания инспекторов ДПС ФИО1, ФИО4, допрошенных при рассмотрении жалобы, не являются допустимыми доказательствами, ввиду заинтересованности по службе, и это усматривается из требований закона, поскольку при проведении процессуальных действий необходимо или присутствие понятых, или проведение видеозаписи.

В показаниях свидетелей имеются противоречия, - механиков утверждал, что первым подошел к автомобилю, обнаружил пенизева сидящим на заднем сидении, следом шел куараченцев А.А. /укараченцевпоянил, ото он подошел первым к автомобилю.

Видеозапись опровергает показания ФИО4 о том, чоо он видел врводжителя, на записи ничего не видно ни через боковое стекло автомобиля, ни в зеркале заднего вида. Ответ из ОБДПС ГИБДДД МУ СВД России «Иркутсоке» относительно алкотестера не свидетельствует о том, что алкотестеры, который поверен и которым првоеденоосвидетельтствование, это один и тот же алкотестер.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО1, защитника Киселеву О.Д.. судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей данные требования закона не были соблюдены.

Выводы об отсутствии оснований привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны преждевременно, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не были исследованы при рассмотрении дела, им не дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем ...., г/н ...., в состоянии опьянения в 1 ч 30 мин. <Дата обезличена> на <адрес обезличен>.

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО2, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления автомобилем ...., г/н ...., в 1 ч. 30 мин. <Дата обезличена>, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д.4). Копия протокола получена ФИО2, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи. Указанный протокол составлен в отношении ФИО2 именно как в отношении лица, управлявшего автомобилем, каких-либо замечаний от него, в том числе о том, что он не управлял автомобилем, от ФИО2 не поступило.

Согласно акту <Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, с указанием у ФИО2 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 в количестве 0, 755 мг/л. В бумажном носителе отражены сведения о приборе, при помощи которого проводилось измерение, о времени проведения, его результатах, данные о лице, в отношении которого проводилось измерение, о должностном лице, его нагрудном знаке. Бумажный носитель подписан как должностным лицом, так и лицом, которому проводилось освидетельствование. В данном акте ФИО2 удостоверил своей подписью получение им копии данного акта, а также указал, что он согласен с результатами проведенного ему освидетельствования.

В акте и бумажном носителе отражены данные о наименовании и номере технического средства измерения – АКПЭ-01М-02 <Номер обезличен>, с датой последней поверки – <Дата обезличена>, которые соответствуют друг другу. Указанные в бумажном носителе и акте данные о времени проведения измерения и его результатах полностью совпадают. В приобщенной к материалам копии свидетельства о поверке прибора указано наименование прибора - АКПЭ-01М-01, номер прибора и дата последней поверки прибора, указанные в составленных инспектором ДПС документах и бумажном носителе, полностью соответствуют указанным в свидетельстве о поверке. Согласно сведениям, полученных судом из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», прибор АКПЭ-01М-02 <Номер обезличен> является идентичным АКПЭ-01М-01 <Номер обезличен>, приборы отличаются только комплектацией принтера, идентичны по метрологическим характеристикам, с датой последней поверки – <Дата обезличена>, что подтверждается прилагаемыми копиями свидетельства о поверке № В <Номер обезличен> прибора АКПЭ-01М-01, с заводским <Номер обезличен>, принадлежащим МО МВД России г.Иркутск, действительного до <Дата обезличена>, письма и.о. генерального директора ООО НПФ «Мета». Оснований сомневаться в достоверности проведенного в отношении ФИО2 измерения не имеется. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д. 6-7).

Из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 в 1 ч. 30 мин. <Дата обезличена>, находясь на <адрес обезличен> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ...., г/н ...., в состоянии опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом ФИО2 ознакомлен, дал собственноручно объяснение о том, что он «выпил стакан пива», копию протокола получил, о чем имеются его подписи (л.д.3).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, приобщенной к нему распечатке результатов освидетельствования, протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО2, который замечаний по отраженным в документах сведениям, в том числе о каких-либо нарушениях, о том, что он не являлся водителем, не сделал, копии протоколов и акта были получены ФИО2, что подтверждается его подписями в указанных документах.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ходатайству защитника была допрошена свидетель К.Н.С., которая пояснила, что в конце июня 2016 года в ночное время вместе с гражданским мужем ФИО2 и грудным ребенком ехала на автомобиле ...., ...., из <адрес обезличен>. за рулем была она, ФИО2 с ребенком находился на заднем сидении. В районе автозаправки их остановил сотрудник ГИБДД и потребовал документы.. она протянула документы, но он отказался их взять и потребовал документы у ФИО2. После того, как ФИО2 подал документы, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в автомобиль ДПС. ФИО2 подчинился, проследовал в автомобиль ДПС, отсутствовал в течение часа, вернувшись, ничего не пояснил, был расстроен. Сотрудник ГИБДД снимал номер автомобиля на сотовый телефон.

Факт нахождения К.Н.С. в автомобиле ...., ...., не вызвал сомнений у мирового судьи, как подтвержденный зафиксированными видеозаписью пояснениями инспектора ДПС ФИО1

Суду также представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <Номер обезличен> со сроком страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из которого видно, что К.Н.С. наряду с ФИО2 допущена к управлению транспортным средством ...., регистрационный знак .....

ФИО2 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, из объяснений его защитника следует, что в момент остановки его автомобиля сотрудником ГИБДД в июне 2016 года он ехал с женой К.Н.С. и грудным ребенком, автомобилем управляла К.Н.С., он находился на заднем сидении. Сотрудник ГИБДД потребовал, чтобы именно он предъявил документы, по его предложению он прошел в служебный автомобиль ГИБДД, где прошел освидетельствование, не желая оказывать неповиновение. Сотрудник ГИБДДД умышленно не снимал его автомобиль через лобовое стекло, так как через него в автомобиле было видно ФИО3, сидевшую на водительском сидении. Освидетельствование было проведено с нарушением установленного порядка, поскольку свидетельства о поверке алкотектора в материалах не имеется.

Исследовав протокол об отстранении от управления ФИО2 от управления транспортным средством, мировой судья пришел к выводу, что он не составлен незамедлительно при возникновении соответствующих обстоятельств, а спустя 25 минут с момента остановки автомобиля, видеозапись факта физического отстранения ФИО2 от управления транспортным средством отсутствует, зафиксирован лишь факт составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что доводы защитника о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, ничем не опровергнуты.

Кроме того, мировой судья согласился с доводами защитника о том, что ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сообщил сотруднику ГИБДД.расписался о согласии с результатами под угрозой помещения автомобиля на штрафплощадку, по этой же причине в протоколе об административном правонарушении указал, что употребил пиво. Видеозапись в эти моменты сотрудники ДПС не производили. Мировой судья установил, что процесс фиксации освидетельствования на состояние опьянения был прерван, в течение 6 минут видеозапись не производилась, процедура отбора проб воздуха проведена в 2 ч 4 мин., после видеозапись прервана, вторая часть видеозаписи начинается с момента начала составления акта освидетельствования, составление начато в 2 ч 10 мин. Процедура составления протокола об административном правонарушении видеозаписью не зафиксирована.

Кроме того, мировой судья констатировал, что факт получения ФИО2 копий протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видеозаписью не зафиксирован, в ней отражено лишь то, что ФИО2 расписывался за их получение.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что оснований не доверять доводам защиты о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, не имеется, доказательств подтверждающих вину ФИО2, в материалах не имеется.

Вместе с тем, данный вывод является преждевременным, и не основан на анализе имеющихся в деле доказательств.

Полученные от свидетеля К.Н.С. сведения при рассмотрении дела судом не были проверены, не принято мер к устранению противоречий между содержащимися в них данными с отраженными в иных документах сведениями о проведении процессуальных действий в отношении ФИО2, как в отношении водителя транспортного средства, что сам ФИО2 Е,С. не отрицал. Мировым судьей не было принято мер к вызову должностного лица, составившего документы в отношении ФИО2

При рассмотрении жалобы свидетель ФИО1 пояснил, что <Дата обезличена> во время несения службы на 17 км автодороги Иркутск-Усть-Ордынский остановил автомобиль ...., который следовал со стороны <адрес обезличен>. Автомобиль двигался на медленной скорости, водитель вел машину неуверенно, что и вызвало подозрения в его состоянии. Заднее стекло автомобиля было затонировано, переднее – нет. ФИО2 находился на заднем сидении автомобиля, видно было, что он только что закончил перелезать туда с переднего водительского сидения. Между передними и задними сидениями находилась женщина, застряв между ними, видно было, что она перелезала с заднего сидения на переднее водительское. Они подошли к автомашине вдвоем с напарником ФИО4, тот шел впереди и подошел первым. Он представился, предъявил документы, ФИО2 признавал, что именно он управлял автомобилем, но просил его не оформлять, просил оформить как водителя его жену, так как она трезвая. ФИО2 пояснил, что они отдыхали неподалеку, он бы потихонечку доехал. Его жена тем временем села назад.где также находился маленький ребенок. Процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились с применением видеозаписи. У ФИО2 были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Он пригласил ФИО2 в служебный автомобиль, в полном объеме разъяснил его права, отстранил его от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол, затем разъяснил порядок освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 было все понятно, он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения. Он продемонстрировал ФИО2 прибор, его наименование, номер, а также целостность клейма поверителя и копию свидетельства о поверке прибора. Освидетельствование проводилось при помощи прибора с <Номер обезличен>, свидетельство о поверке которого имелось, было представлено. Приборы АКПЭ-01М-01 и АКПЭ-01М-02 - это один и тот же прибор, отличается по номеру комплектации. ФИО2 прошел освидетельствование и согласился с его результатами, показавшими состояние опьянения. Никакого давления на ФИО2 при этом им не оказывалось. По результатам проведения процессуальных действий, при применении видеозаписи, им были составлены протоколы, акт, где верно отражено происходившее, ФИО2 был ознакомлен с их содержанием, все копии документов были вручены ФИО2. Суть проведенных процедур и результат были ФИО2 понятны. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились именно как в отношении водителя, о чем ему было объявлено и понятно, никаких возражений, в том числе о том, что он не управлял автомобилем, ФИО2 не высказывал. По завершении составления всех документов автомобиль ФИО2 был передан жене ФИО2, которая находилась в автомобиле - К.Н.С., она была трезвая. Последняя не заявляла ему, что она, а не ФИО2, управляла автомобилем, и было очевидно, что именно ФИО2 управлял автомобилем. Он категорично утверждает, что именно ФИО2 и никто другой находился за управлением автомобилем, что сам ФИО2 не отрицал. В видеозаписи зафиксирован номер автомобиля, которым управлял ФИО2, во время съемки на заднем сидении автомобиля с ребенком находилась ФИО3.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России г. Иркутска ФИО4 показал, что <Дата обезличена> в вечернее или ночное время он находился на дежурстве с ФИО1, когда тот составлял процессуальные докуменры в отношении водителя ФИО2 Е,С. Они следовали от <адрес обезличен> в сторону автодороги <адрес обезличен>, когда увидели два автомобиля, едущих попутно впереди, один из которых свернул во дворы, а второй автомобиль .... был ими остановлен, так как он двигался медленно, чуть виляя. Автомобиль остановился, не прижавшись к обочине, а только чуть сместившись правее. Автомобиль был хорошо освещен фарами их автомобиля, он видел, что за рулем находится мужчина, он также отражался в боковом водительском зеркале. Когда он подошел к автомобилю, водитель перелезал на заднее сидение, его ноги еще находились сзади, тело – впереди. Он предложил ФИО2 закончить перелезать, и сесть там, куда он перелез, на заднем сидении. За ним через 20-30 секунд, применрно, к машине подошел Механиков. Он первым подошщел к автомобилю, так как Механиков находиолся за рушлем служебного автоомблия и он выходил из него дольлше. Было очевидно для всех, что именно ФИО2 управлял остановленным им с ФИО1 автомобилем. Ни ФИО2, ни женщина, находившаяся с ним в автомобиле, как он понял, жена, не заявили о том, что ФИО2 автомобилем не управлял и им управляла его жена. От ФИО2 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти в служебный автомобиль, где Механиков провел процессуальные действия в отношении него. Женщина осталась в автомобиле, в машине на заднем сидении он видел или люльку, или удерживающее кресло для ребенка. ФИО2 он не зонает, никакихотнолшений с ним не имеет, неприязни к нему не испытвывает.

Суд приходит к выводу, чьто показания свидетелей механикова Е,Г., караченцева А.А., согласуются между собой и с другими материалами дела об адмиинсторатвином правонарушении., признает изх достоверными, допустиымит и относимыми к настоящему делу. Сведений, свиедетельствующих о заинтересованностиуказанных лиц в исходе дела суджом не получено. То обстоятельство, что механиковым Е.Г. были осствлены документы об адмиинстратвином правонарушении, вопроеки мнению заявителя, не является основнаием для признания данных доказательств недопутимыми.

Кроме того, вопреки выводам мирового судьи, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством проведено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 фактически был отстранен от управления транспортным средством, по завершении проведения процессуальных действий и при составлении протокола об административном правонарушении автомобиль был передан другому лицу. Отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи, составленный в отношении ФИО2 протокол об отстранении отвечает требованиям закона, в нем указаны все необходимые сведения, он подписан должностным лицом, а также ФИО2, копия протокола последним получена, что подтверждается его подписью.

При рассмотрении настоящей жалобы была обозрена видеозапись фиксации процессуальных действий в отношении ФИО2 Е,С., из которой судом установлено, что сотрудником ДПС озвучено, что им проводятся процессуальные действия в отношении ФИО2, который управлял транспортным средством, которое остановлено под его управлением, инспектор указывает место и время проведения процессуальных действий. Инспектор ДПС разъяснил водителю права в полном объеме, предупредил о проведении видеофиксации, и сообщил о составлении протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, после чего следует составление протокола. Далее инспектор разъяснил ФИО2 порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрировал техническое средство измерения, указал на номер прибора, целостность клейма поверителя, предъявил ФИО2 свидетельство о поверке прибора. ФИО2 все было понятно, о чем он сообщил, ответив на вопрос инспектора. На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестераФИО2 согласился, о чем сообщил инспектору. Перед началом освидетельствования в прибор вставлен извлеченный из распечатанной тут же упаковки новый мундштук. После произведенного ФИО2 выдоха инспектор сообщил ему о результате освидетельствования – 0, 755 мг/л, продемонстрировав показатель. Затем инспектор сообщил, что будет составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Запись продолжается с объявления инспектора о том, что она прервалась по техническим причинам, составления акта освидетельствования. На вопрос инспектора о согласии с результатами проведенного освидетельствования ФИО2 отвечает утвердительно: «Да, я согласен». Вопреки выводам мирового судьи, на видеозаписи отражен факт согласия ФИО2 с результатами освидетельствования, что согласуется с актом освидетельствования, где последним собственноручно внесена соответствующая запись. Каких-либо замечаний при этом ФИО2 не сделал, о том, что он не управлял автомобилем, не сообщил.

Несмотря на технический перерыв в видеозаписи, из нее видно, что все действия проведены в отношении ФИО5 инспектором ДПС в строгой последовательности и в соответствии с установленным порядком, все этапы проведенных процессуальных действий нашли отражение в видеозаписи.

Утверждение мирового судьи об отсутствии на видеозаписи фиксации составления протокола об административном правонарушении не может расцениваться как нарушение установленной процедуры оформления материалов об административном правонарушении, поскольку применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования, надуманы, явно противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых усматривается, что волеизъявление ФИО2, согласившегося с результатами освидетельствования, проведенного в отношении него как водителя транспортного средства, было выражено четко и ясно.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 в собственноручном объяснении признал употребление алкоголя, не отрицая управление автомобилем. ФИО2 на рассмотрение дела об административном правонарушении, а также настоящей жалобы не явился, о каких-либо нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при проведении процессуальных действий, не сообщил, тогда как предусмотренные законом права ему были разъяснены в полном объеме, он имел возможность их реализовать, высказав свои возражения, в том числе и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта, протокола об администратиыном правонарушении, при явке в суд.

Из материалов дела, видеозаписи следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 не высказал, в составленных документах не указал, тогда как не был лишен такой возможности, ознакомившись с содержанием и подписав составленные протоколы, акт, реализовав свои процессуальные права, которые ему были разъяснены в полном объеме. Освидетельствование в отношении ФИО2 было проведено именно как в отношении лица, которое управляет транспортным средством. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 Е,С. признавал употребление алкоголя, не указывая о том, что не управлял автомобилем.

Во вводной части постановления мирового судьи указаны данные о дате рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как родившегося <Дата обезличена>, тогда как, согласно материалов дела, датой рождения ФИО2 является <Дата обезличена>.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 грубо нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение мировому судье 18 судебного участка Свердловского района г. Иркутска, ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье 18 судебного участка Свердловского района г. Иркутска, ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья