Апелляционное определение № 33-11089/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья – Аблаев С.С. Дело № 33-11089/2026

№2-929/2022

№13-156/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Остапенко И.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Зарудко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Московская строительная компания» по доверенности ...........5 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре (снижении) судебной неустойки по гражданскому делу № 2-929/2022,

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2022 года по делу № 2-929/2022 исковые требования ...........6 к ООО «МСК» об исполнении требований потребителя об устранении недостатков удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «МСК» в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки оконных конструкций в квартире истца путем их замены.

Решение вступило в законную силу ...........

В связи с неисполнением ответчиком обязательства в натуре, определением Лабинского городского суда от 25 апреля 2023 года (с учетом определения от 05 июня 2023 года об устранении описки) (материал №13-128/2023) с ООО «МСК» в пользу ...........6 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта, начиная с .......... по дату фактического исполнения решения суда, исходя из прогрессивной шкалы: за первые 5 дней просрочки — 10 000 рублей, за вторые 5 дней — 15 000 рублей и так далее с увеличением каждые 5 дней на 1 000 рублей в день.

.......... представитель ООО «МСК» обратился в суд с заявлением о пересмотре неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, наличие решения по другому делу (........) о взыскании законной неустойки за просрочку устранения недостатков, а также на недобросовестность истца, ведущую к искусственному наращиванию суммы взыскания.

Обжалуемым определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2025 года в удовлетворении заявления ООО «МСК» было отказано.

В частной жалобе представитель ООО «МСК» по доверенности ...........5 просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом принципа состязательности сторон (рассмотрение без вызова лиц), а также на явную несправедливость размера накопленной суммы неустойки, превышающей стоимость самих работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ООО «МСК» по доверенности ...........5; ...........6 и его представитель по доверенности ...........7

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка имеет целью побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение от 25 апреля 2023 года о присуждении судебной неустойки вступило в законную силу 22.05.2023 года, не было обжаловано ответчиком в установленном законом порядке и подлежит неукоснительному исполнению в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к судебной неустойке основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная неустойка, в отличие от неустойки как меры гражданско-правовой ответственности (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), является специальным процессуальным средством обеспечения исполнения судебного решения.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки применяются на стадии вынесения судом решения о ее присуждении. Пересмотр размера уже присужденной вступившим в силу актом судебной неустойки законом не предусмотрен, за исключением случаев изменения обстоятельств, объективно препятствующих исполнению (форс-мажор, изменение законодательства), чего в данном деле ответчиком доказано не было.

Ссылка заявителя на двойное взыскание неустойки (по делу ........ и судебной неустойки) несостоятельна.

Неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскивается за период нарушения обязательств до или после вынесения решения, в то время как судебная неустойка по ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ и ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается именно за неисполнение судебного акта. Данные виды ответственности имеют разную правовую природу и могут применяться одновременно, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ ........ (2023).

Довод о нарушении процессуальных прав ввиду отсутствия извещения сторон судом отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок, разъяснения решения, отсрочки или рассрочки (к которым по аналогии относится и вопрос изменения размера присужденных сумм на стадии исполнения) рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «МСК» является профессиональным участником рынка, обладающим необходимыми ресурсами для исполнения решения суда. Неисполнение решения о замене окон в течение более чем двух с половиной лет свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к нормам права и судебным актам. Прогрессивная шкала неустойки была установлена судом именно для того, чтобы сделать неисполнение решения для должника экономически невыгодным.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Ответчик не представил доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ему заменить оконные конструкции в установленный срок. Социально-экономические риски и внутренние трудности организации не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Московская строительная компания» — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.

Председательствующий О.И. Жданова

Судьи И.А. Остапенко

С.В. Песецкая