Приговор № 1-51/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-51/2024

Дело № 1-51/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Погосяна С.М.,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 виновна в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 2 августа 2023 года по 2 часа 00 минут 3 августа 2023 года ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «Площадь труда», расположенной в 50 метрах от дома 1 по площади Труда г. Ярославля, имея умысел на грабеж, действуя из корыстных побуждений, подошла к ранее незнакомому Потерпевший №1, после чего, воспользовавшись тем, что последний пребывает в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего не может встать, открыто похитила принадлежащую Потерпевший №1 сумку тряпичную в виде рюкзака с двумя лямками стоимостью 1.000 рублей, в которой находились кожаное портмоне стоимостью 3.000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: банковская карта ПАО «Сбербанк»; кредитная карта «Газпромбанка»; пауэрбанк; 2 зарядных устройства от наушников и сотового телефона, и документы на имя потерпевшего: паспорт; СНИЛС; военный билет; медицинский полис. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4.000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.225 УПК РФ, ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший, государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315, 316 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимой рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела содержатся доказательства, которые в совокупности достаточны для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, а также для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания при вышеизложенных фактических данных не имеется.

В то же время в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной; наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО2 признательных показаний и в идентификации ею своей личности на видеозаписи при ее осмотре в качестве вещественного доказательства; признание подсудимой виновности в полном объеме и выражение ею раскаяния в содеянном. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Однако оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольного возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд не усматривает, поскольку из материалов дела (л.д.25-27) следует, что похищенное у Потерпевший №1 имущество было изъято дознавателем у ФИО6, который подозревался в самостоятельном открытом хищении иного имущества потерпевшего. Следовательно, возмещение причиненного Потерпевший №1 по настоящему делу ущерба не состоит в причинной связи с действиями ФИО2 и явилось результатом действий сотрудников полиции.

Помимо этого, суд принимает во внимание молодой возраст ФИО2, то, что она не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, обладает регистрацией и местом жительства, осуществляет фактическую трудовую деятельность, под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В связи с этим суд полагает, что цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при назначении ФИО2 наименее строгого вида наказания в пределах санкции, то есть обязательных работ, препятствий для отбывания которых подсудимая согласно ч.4 ст.49 УК РФ не имеет, но в размере, не являющемся приближенным к максимальному пределу.

Тем не менее, достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как отдельные удовлетворительные и положительные сведения о личности ФИО2, в том числе, ее возраст, семейное и финансовое положение, а также поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающие наказание и иные конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины, корыстного мотива и категории тяжести преступления, не являются исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив ее со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск - хранить при уголовном деле;

- все вещи и документы, выданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Кировский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Потерпевший и осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Прудников Р.В.