Решение № 2-214/2019 2-214/2019(2-3247/2018;)~М-1906/2018 2-3247/2018 М-1906/2018 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-214/2019

Дело № 2-214/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября2019 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кочага Б.Ш-К., при секретаре Думен Ш.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника в виде восстановления положения существовавшего до нарушения его прав как собственника здания, восстановления забора в виде границы земельного участка, существовавшего до начала строительства в соответствии с требованиями законодательства в месячный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника в виде восстановления положения существовавшего до нарушения его прав как собственника здания, восстановления забора в виде границы земельного участка, существовавшего до начала строительства в соответствии с требованиями законодательства в месячный срок.

В обоснование своего иска истец указала, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерам № площадью <данные изъяты>. № <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием под склад, под магазин, расположенные по адресу: <адрес>.

Также является собственником нежилых помещений, расположенных на указанных земельных участках.

Ответчику ФИО3. Принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком истца южной стороны. На земельном участке, принадлежащем ответчику, осуществляется незаконное строительство гаража непосредственно у фундамента нежилого помещения, с нарушениями норм и правил, а также с угрозой безопасности жизни и здоровья.

Для начала строительства ответчик незаконно снес забор и занял земельный участок истца, который находился на расстоянии 1,5 метров от фундамента ее нежилого помещении, после чего начал строительство на ее земельном участке, при этом закрывая окна, выходящие на смежный земельный участок.

Просит обязать ответчика устранить нарушения прав собственника в виде восстановления положения существовавшего до нарушения ее прав как собственника здания и обязании ответчика ФИО3 прекратить строительство гаража с нарушениями строительства градостроительных и земельных норм и правил.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился, просил отказать.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка: может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусматривает, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является правообладателем нежилых помещений с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Данное подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанные нежилые помещения расположены на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: земли населенных пунктов, со статусом – актуальные.

Также является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: земли населенных пунктов, со статусом – актуальные, ранее учтенные.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО2 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: земли населенных пунктов, со статусом – актуальные.

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Атлантида» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили настоящий договор о том, что земельные участки по адресу: <адрес> кадастровыми номерами №, а также нежилые помещения по данному адресу с литерами А 3, 4, 6, 7, также одноэтажное здание котельной с литером А3 проданы продавцом, а покупателем приобретены.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в регистрационном органе, имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с иском, ответчиком представлен отзыв на него, в котором указывает о несогласии с требованиями истца, указывая на то, что ответчиком не нарушены требования действующего законодательство, данное подтверждено актом осмотра специалистами Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла.

Из ответа Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предмет соблюдения СП 55.133330 №СНиП 31-02-2001» построенной хозяйственной постройки (капитального гаража) расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что проведен осмотр объекта по адресу: <адрес>, нарушений не выявлено.

Из ответа Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла от 31 мая 2018 года, на обращение ФИО3 от 04 мая 2018 года, Департамент сообщает, что согласно п. 3 ст. 23 Правил и землепользования застройки г. Кызыла в составе градостроительного плана земельного участка указываются минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений строений, за переделами которых которого запрещено строительство зданий.

Проведен акт обмера границ земельного участка кадастровым инженером С.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО6,

Согласно техническому паспорту вышеуказанного жилого дома, общая площадь составляет 54,9 кв.м., жилая площадь составляет 47 кв.м. Идентичные сведения указаны с кадастровом паспорте указанного жилого дома.

В связи с возникшими вопросами, по ходатайству сторон, судом, определением от 26 июня 2018 года назначена строительно-техническая экспертиза, которая с учетом мнения участков дела поручена ООО «Стройпроект».

Вместе с тем, гражданское дело возвращено, в связи с не проведением.

Определением от 26 ноября 2018 года назначена строительно-техническая экспертиза, которая с учетом мнения участков дела поручена независимому эксперту ООО «Вектор» О.

Из ответа ООО «Вектор» от 21 февраля 2019 года следует, что поставленные вопросы определением суда о назначении судебной экспертизы в компетенцию независимого эксперта О. не входит, после чего, гражданское дело было возвращено.

Определением суда от 14 марта 2018 года назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Независимая экспертиза», на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли возведенный гараж по <адрес> строительным нормам и правилам СНИП, требованиям градостроительных и технических регламентам, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства? 2. Создает ли угрозу разрушения фундамента нежилому помещению, расположенному по адресу <адрес> на смежном участке? 3. Соблюдены ли границы земельных участков и расстояние между возведенным гаражом и существовавшим ранее нежилым помещением? 4.Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан возведенный гараж по адресу <адрес>.

14 июня 2019 года в суд поступило заключение экспертизы ООО «Независимая экспертиза», на поставленные вопросы сделаны следующие выводы: 1. Возведенный гараж по адресу: <адрес> строительным нормам, нормам пожарной безопасности, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов данного раздела на данной стадии строительства объекта не установлено; обследуемый объект находится в стадии незавершенного строительства, а нормы пожарной безопасности, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы данного раздела целесообразно применять к объектам незавершенного строительства; 2. Возведенный гараж по вышеуказанному адресу угрозу фундамента нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> на смежном участке не создает, за исключением фактора отсутствия организованного водостока с кровли гаража. Необходимо выполнить организованный отвод с кровли гаража <адрес>, и нежилого здания по <адрес> атмосферных осадков, и устройство отмосток и у гаража и не у жилого здания для предупреждения воздействия влаги на фундаменты и их дальнейшего разрушения от атмосферных осадков с крыш обоих зданий. На момент осмотра штукатурный слой наружной отделки нежилого здания имеет дефекты в виде многочисленных растрескиваний и отслоений штукатурного слоя, следов от намокания в верхней и нижней части стены, разрушения кирпичной кладки, возникшие до строительства гаража. В нижней части стены кирпичная кладка в отдельных местах имеется поражение кладки мховыми образованиями. Организованный водосток у нежилого здания отсутствует, вылет карниза составляет 23 см, что приводит к образованию вышеперечисленных дефектов; 3. На момент осмотра смежная границы между указанными участками не закреплена на местности. Фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам горизонтальной съемки, практически совпадают (соблюдены) с кадастровыми границами из ЕГРН. С южной стороны определить не представляется возможным, так как фактическая смежная граница не закреплена. Расхождения находятся в переделах допустимой погрешности измерения. Расстояние между гаражом и кадастровой границей (истца) соответствует требованиям, предъявляемым по Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Кызыл Республика Тыва» по минимальному расстоянию до соседнего участка. Существующая кадастровая граница земельного участка по адресу: <адрес> (в северном направлении) проходит по стене нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая граница с южной стороны и восточной не совпадает с контуром здания; 4. По результатам замеров и обследования не выявлено дефектов строительных конструкций и отступлений от нормативных решений, влияющих на механическую безопасность, следовательно, угрозы для жизни и здоровья людей, имуществу физических и юридических лиц не выявлено. Требования по надежности строительных конструкций соответствует ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения…». На момент осмотра межевая граница между участками отсутствует. На момент осмотра не выявлены обстоятельства и факторы, влияющие на небезопасную эксплуатацию нежилого здания. Нарушений прав и охраняемых интересов не выявлено.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, он не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, а потому указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Помимо этого, указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Истцом экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поэтому данное экспертное заключение принимается судом как допустимое и надлежащее доказательство.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, а также согласно экспертному заключению установлено, что нарушений по предмету настоящего спора не установлено.

Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 об устранении нарушений прав собственника в виде восстановления положения существовавшего до нарушения его прав как собственника здания, восстановления забора в виде границы земельного участка, существовавшего до начала строительства в соответствии с требованиями законодательства в месячный срок, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника в виде восстановления положения существовавшего до нарушения его прав как собственника здания, восстановления забора в виде границы земельного участка, существовавшего до начала строительства в соответствии с требованиями законодательства в месячный срок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года.

Судья Б.Ш-К. Кочага