Решение № 2-2761/2025 2-2761/2025~М-1359/2025 М-1359/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2761/2025

Дело № 2-2761/2025

УИД № 18RS0005-01-2024-005401-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Ижевск УР

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Тебеньковой Е.В., при помощнике судьи Спириной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик) о компенсации морального вреда, возмещении убытков. Свои требования мотивировал тем, что РПО № переслано ему ответчиком с нарушением контрольного срока пересылки на 2 дня, чем нарушил права потребителя истца, и причинил ему моральный вред. Направленную им претензию ответчик не удовлетворил, но факт нарушения признал. направил ответчику претензию, при этом ответчик факт нарушения признал, но претензию не удовлетворил. Кроме того, из-за совершенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, он был вынужден проделать работу по составлению иска для защиты и восстановления своих прав, стоимость которой истцом оценена в 20 000,00 руб. Считает, что между совершенным ответчиком нарушением его прав и вынужденным трудом по составлению его искового заявления, необходимым для защиты и восстановления его прав, нарушенных ответчиком, имеется причинно-следственная связь. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., вознаграждение за труд по составлению искового заявления в размере 20 000,00 руб. а также судебные расходы по сумме марок на конверте, в котором иск поступил в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, право на участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи ему разъяснено, согласно акта секретаря судебного заседания при подключении к системе видеоконференц-связи истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи заявил ошибочно, требование в части взыскания вознаграждения за труд не поддерживает.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Кроме того, информация о дате и времени размещена на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска УР http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах дела (л.д. 4) ДД.ММ.ГГГГ из Октябрьского районного суда <адрес>) направлено письмо, которое поступило в <адрес> согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Из ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № № относительно соблюдения контрольного срока пересылки почтового отправления сообщают, что контрольный срок пересылки отправления № составляет до 6 дней, пересылка прошла с замедлением на 2 дня (л.д. 5).

АО «Почта России» является действующим юридическим лицом, является организацией федеральной почтовой связи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Федеральный закон «О почтовой связи») почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Права пользователей услуг почтовой связи защищаются данным Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом РФ «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 19 Федерального закона «О почтовой связи»).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи»).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

В рассматриваемом случае истец является пользователем услуг почтовой связи, в связи с чем, при разрешении вопроса о наличии оснований к взысканию компенсации морального вреда суд учитывает, что на возникшие между сторонами спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 5 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения N 1 к настоящим Нормативам); б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня; в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня; г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня; д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков (п. 6 Приказа).

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции из <адрес> до <адрес> в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № составляют 4 календарных дня, от <адрес> до <адрес> – 2 календарных дня (без учета дня приема).

Поскольку контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков, общий контрольный срок доставки простого письма из <адрес> в <адрес> составляет 6 дней (4 дней + 2 дня).

Почтовая корреспонденция направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, доставлена ДД.ММ.ГГГГ. Срок пересылки данного письма (без учета приема) в календарных днях составил 8 дней, то есть с нарушением установленных контрольных сроков на 2 дня.

Нарушение контрольных сроков пересылки подтверждается ответом руководителя группы по работе с обращениями АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № № на обращение истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтвердили факт нарушения контрольного срока пересылки заказного письма № на 2 дня (л.д. 5)

Согласно ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Как указано выше, согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи, каковыми в силу закона являются как отправитель, так и адресат, защищаются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Положения статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения потребителю имущественного вреда и понесенных им убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела подтверждено, что направленное истцу почтовое отправления поступило с несоблюдением ответчиком контрольного срока пересылки письма. Указанными обстоятельствами были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для удовлетворения иска о компенсации причиненного ему морального вреда, в силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку ответчиком не был соблюден контрольный срок доставки письма, были нарушены права истца как потребителя, что является основанием для компенсации морального вреда в силу вышеуказанных положений действующего законодательства.

Допущенное ответчиком нарушение прав потребителя повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, что позволяет ему требовать указанной компенсации. Для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться с иском в суд, что также свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях.

Соответственно, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, являющегося юридическим лицом, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей услуги, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу за нарушение контрольных сроков доставки корреспонденции в размере 500,00 руб., которые считает адекватными понесенным истцом нравственным страданиям. Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации, именно в заявленном размере.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца в части компенсации морального вреда, то в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250,00 руб. (500,00/2).

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение дано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательств не приведено, ответчик является юридическим лицом - организацией федеральной почтовой связи, коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (выписка из ЕГРЮЛ), правовых оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении ему ответчиком убытков, под которыми ФИО1 понимает выполненную им работу по составлению настоящего искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Согласно п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, значимым для решения вопроса о возмещении убытков является, помимо прочего, их наличие как таковых, то есть фактическое несение потерпевшей стороной расходов либо необходимость произвести расходы в будущем для восстановления нарушенного права.

Этому критерию требование истца о возмещении АО «Почта России» убытков не соответствует. Как следует из самого текста искового заявления, указанные истцом ФИО1 в иске расходы по составлению настоящего иска им не понесены и не будут понесены, поскольку исковое заявление изготовлено им самостоятельно. В рассматриваемом случае ФИО1 реализовал право, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ и ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на судебную защиту посредством самостоятельного изготовления искового заявления, личного обращения в суд за защитой нарушенных прав и личного участия в судебном разбирательстве, что не предполагает несение заявителем каких либо расходов, поскольку является реализацией предусмотренного действующим законодательством правомочия.

По этим же причинам суд не может отнести истребуемые истцом с ответчика расходы к судебным.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В силу п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что ФИО1 исковое заявление составлено самостоятельно, следовательно, расходы по изготовлению иска не понесены, сведений о получении истцом для составления иска консультации, как вида юридической помощи, равно как и несение расходов по ее получению, материалы гражданского дела не содержат, то оснований считать заявленные ФИО1 ко взысканию расходы судебными также не имеется.

Данная ФИО1 оценка стоимости понесенных им трудозатрат по изготовлению искового заявления, исходя из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, о величине совершенных истцом расходов не свидетельствует, факт несения убытков не подтверждает.

Действительно, решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), действующим на момент обращения истца с настоящим иском в суд, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Согласно данному решению размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи гражданам, связанной с составлением искового заявления в гражданском судопроизводстве, составляет по делам, не относящимся к сложным, 10 000 руб. Однако, данным решением установлены ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь в целях заключения и исполнения соглашений, заключаемых между адвокатам и доверителем. То есть указанное вознаграждение является платой (вознаграждением) адвокату, уплачиваемой доверителем за оказание ему адвокатом услуг по гражданско-правовому договору. Именно такие расходы, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ или ст. 15 ГК РФ, могут являться предметом возмещения, поскольку фактически понесены лицом, право которого нарушено, с целью защиты того нарушенного права. В рассматриваемом же случае истцом заявлено о взыскании в его пользу за счет ответчика вознаграждения за реализацию им права на судебную защиту, что ни материальным, ни процессуальным законом не предусмотрено. По мнению суда, реализация гражданином гарантированного законом права не предполагает какого-либо вознаграждения.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ответчиком убытков подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку истец в силу ст. 333.19 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В требовании истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме марок на конверте, в котором иск поступил в суд, суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы истцом не подтверждены (на конверте марки отсутствуют).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в счет компенсации морального вреда 500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта России» о компенсации морального вреда в большем размере, возмещении убытков, взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 09.09.2025.

Судья Е.В. Тебенькова