Решение № 2-1642/2017 2-1642/2017~М-1494/2017 М-1494/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1642/2017

Дело № 2- 1642/ 2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Прохоровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дантист - Муром» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дантист-Муром» о защите прав потребителей и, уменьшив исковые требования, просит обязать ответчика расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг, заключенный между ней и ответчиком, взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 57 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 43 500 руб., судебные издержки в сумме 15 000 руб.

В обоснование требований истец суду указала, что обратилась в ООО «Дантист - Муром» за оказанием стоматологической помощи, заключила с ответчиком договор на оказание платной стоматологической помощи на протезирование зубов со сроком гарантии 1 год. Работы производились в клинике ответчика врачом Д.Ю. Срок для установки коронок был нарушен, что привело к неудовлетворительному конечному результату. Коронки отвалились спустя полтора месяца, ей вновь установили коронки, однако, они выпали через неделю повторно. Ей устанавливали коронки трижды, при этом вину возлагали на нее. В очередной раз после выпадения коронок она обратилась к другому врачу - стоматологу, который скорректировал зубы и исправил ситуацию. После этого она обратилась с претензией в ООО «Дантист-Муром», где потребовала вернуть уплаченные денежные средства в сумме 57 500 руб. Однако, ее требования не были удовлетворены. В соответствии с Законом о защите прав потребителей в связи с некачественно оказанной услугой просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца адвокат Прохорова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Дантист - Муром» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом мнения истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 4Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силустатьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что ФИО1 в декабре 2016 года обратилась в ООО «Дантист - Муром» за оказанием стоматологической помощи. Работы производились в клинике ООО «Дантист - Муром» врачом Д.Ю. Во время приема врач сделал истцу депульпирование зубов и слепок на корни. Перед началом оказания услуг, ей сообщили, что договор будет оформлен по результатам выполненных работ.

Лишь в середине февраля 2017 года ее пригласили для установки коронок.

Срок для установки коронок был нарушен, что привело к неудовлетворительному конечному результату. Коронки отвалились спустя полтора месяца, ей вновь установили коронки, однако, они выпали через неделю. Истцу устанавливали коронки трижды. В очередной раз после выпадения коронок она обратилась к другому врачу - стоматологу, который скорректировал зубы и исправил ситуацию.

Только 07 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платной стоматологической помощи на протезирование зубов со сроком гарантии 1 год. Согласно приложению № 1 к договору истцом оплачено за произведенные стоматологические услуги 57 000 руб., что подтверждается также товарным чеком № 102 от 07 марта 2017 года.

После этого она обратилась с претензией в ООО «Дантист-Муром», где потребовала вернуть уплаченные денежные средства, в связи с существенными недостатками оказанной стоматологической услуги. Однако, ее требования не были удовлетворены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания в данном случае возлагается на исполнителя - ООО «Дантист - Муром».

Однако доказательств в опровержение указанных истцом фактов, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик исполнил взятые на себя обязательства по оказанию стоматологических услуг ненадлежащим образом, а недостатки оказались существенными, договор от 07 марта 2017 года подлежит расторжению, с ответчика ООО «Дантист - Муром» подлежит взысканию сумма в размере 57 000 руб., уплаченная истцом.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства вина ответчика ООО «Дантист - Муром» нашла свое подтверждение, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и размер заявленных требований, с учетом соразмерности и справедливости, считает возможным взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Дантист - Муром» в размере 10 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер штрафа - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию 57 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 67 000 руб., а требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ООО «Дантист - Муром» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 33 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понесла судебные издержки в сумме 15 000 руб., подтвержденные документально - квитанцией № 000709, в том числе за консультацию - 1 000 руб., за составление иска - 4000 руб., 10 000 руб. - представительство в суде.

Указанные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаны судом необходимыми, отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2210 руб. (1 910 руб. от суммы 57 000 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказании платной стоматологической помощи, заключенный между ООО «Дантист-Муром» и ФИО1 07 марта 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дантист-Муром» в пользу ФИО1:

сумму оплаты по договору 57 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

штраф в сумме 33 500 руб.,

возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дантист-Муром» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 2 210 руб.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Синицына