Решение № 2-1642/2017 2-1642/2017~М-955/2017 М-955/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1642/2017

Дело № 2-1642\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ###. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### ФИО2, которая нарушила п. ### ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «###» (ЕЕЕ ###).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ###), к которому истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба. Автомобиль был представлен на осмотр в СК путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения. ПАО СК «Росгосстрах» заявление истца получило, однако убыток в добровольном порядке не урегулирован.

В соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца ###. с учетом износа деталей составляет ### руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа.

Поскольку ответчиком было оспорено заключение эксперта техника ИП ФИО4 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 за ###-э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявленные повреждения на исследуемом ТС ###, принадлежащего ФИО1, указанные в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра поврежденного а/м от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ИП ФИО4, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта а/м ###, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, с учетом справочников РСА, составляет 302 800 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ### руб. в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО- ### руб.), компенсацию морального вреда - ### руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика ### руб., штраф и расходы на представителя- ###

Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (по доверенности) иск не признала. Указала, что оснований к выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось, истцом не было предоставлено на осмотр поврежденное ТС, несмотря на то, что телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось представить на осмотр поврежденное ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с приложением экспертного заключения выполненного экспертом-техником ИП ФИО4 Однако представленный акт осмотра ТС истца не соответствовал требованиям Единой методики, в связи с чем по делу была проведена судебная экспертиза. Просила в случае удовлетворения иска применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, к расходам на представителя – ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась. О дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ###. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### ### ФИО2, которая нарушила п. ### ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС» (ЕЕЕ ###).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ###), к которому ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба. Автомобиль был представлен на осмотр в СК путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения: ДД.ММ.ГГГГ в ### час по адресу: Владимирская обл, <...>., либо ДД.ММ.ГГГГ в ### час. по тому же адресу. ПАО СК «Росгосстрах» заявление истца получило ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя на осмотр он не направил, несмотря на наличие сведений о нетранспортабельности ТС, никак не обосновал необходимость осмотра в другом месте и не отреагировал на предложенное истцом место и дату осмотра. Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сообщил о том, что для проведения осмотра и независимой экспертизы истцу необходимо представить ТС ДД.ММ.ГГГГ с ### час. по адресу: <...> либо ДД.ММ.ГГГГ в то же время и по тому же адресу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения. в связи с тем, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО и п.3.11 Правил ОСАГО, а именно: не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр.

Экспертом-техником ФИО4 составлен акт осмотра поврежденного а\м ###, в экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа деталей – ### руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и полученная им ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа.

Поскольку ответчиком было оспорено заключение эксперта техника ИП ФИО4 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 за ###-э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявленные повреждения на исследуемом ТС ###, принадлежащего ФИО1, указанные в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра поврежденного а/м от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ИП ФИО4, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта а/м ###, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, с учетом справочников РСА, составляет ### руб.

Экспертное заключение ИП ФИО5 ответчиком не оспорено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, отражающего реальный ущерб, причиненный ТС истца в результате ДТП.

Расчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС произведены, а заключение составлено экспертом - техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, о чем прямо указано в заключении ( в части восстановительного ремонта).

При изложенных обстоятельствах оснований к отказу в иске не имеется, поскольку истец представил поврежденное ТС на осмотр, заблаговременно согласовывая с ответчиком место, дату и время осмотра.

Учитывая изложенное, сумма ущерба составляет ### руб. и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО ).

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако с применением ст.333 ГК РФ в размере ### руб., поскольку установлены исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа, а именно: объективная необходимость проведения по делу судебной экспертизы в связи с тем, что ответчиком оспаривалось соответствие повреждений ТС, полученных в ДТП. Кроме того, размер штрафа, который также как неустойка, является санкцией за нарушение обязательства, также явно несоразмерен допущенному нарушению, взыскание его в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда ### руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя ФИО1, не произведя ей выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ### руб. с учетом требований разумности, с учетом небольшой сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании.

Расходы по проведению независимой экспертизы в сумме ### руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для обращения к ответчику с досудебной претензией, а затем в иском в суд.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ### руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ### руб., штраф ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., расходы по составлению экспертного заключения ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ### руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф.Орешкина