Апелляционное определение № 33-161/2026 33-2951/2025 от 18 января 2026 г.

СудьяКиселева М.В. Дело№33-161/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-486/2025

УИД 37RS0016-01-2025-000651-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Дорофеевой М.М., Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 1 ноября 2025 года по иску ФИО8 к администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО8 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащая истцу квартира расположена в малоэтажном жилом доме, состоящем из трех квартир. Собственником квартиры № в указанном жилом доме является сын истца ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО11 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, квартира № собственника не имеет. При приобретении истцом в ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения продавцы сообщили, что в квартире № длительное время, более десяти лет, никто не проживает, продавцы открыто пользовались данной квартирой как подсобным помещением для хранения вещей, претензии относительно пользования указанной квартирой им не предъявлялись. ФИО8 с момента приобретения квартиры № пользуется квартирой № как своим собственным имуществом, осуществляет содержание данного жилого помещения, выполнила работы по его остеклению, ремонту кровли, устройству отопления, установила запорное устройство на входной двери, спорная квартира используется истцом как вспомогательное помещение для хранения вещей. Выполнение истцом ремонтных работ в квартире № обусловлено необходимостью поддержания в надлежащем состоянии многоквартирного дома в целом, а также принадлежащего истцу жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ предыдущие владельцы квартиры №, а с ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой № как своим собственным имуществом. ФИО8 просит признать за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО9, ФИО10

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 1 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности отказано.

С решением суда не согласна истец ФИО8, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчики ФИО9, ФИО10, представитель ответчика администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области, представитель третьего лица администрации Пестяковского городского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО10, возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебное извещение доставленным адресату. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца ФИО8 и ее представителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, третьего лица ФИО11, полагавшего апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО8 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Сын истца ФИО11 является собственником квартиры № расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО11 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоит из трех квартир: № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>; расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, доля в праве каждого сособственника пропорциональна размеру общей площади принадлежащих им помещений в многоквартирном доме.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО10, в собственность ответчика ФИО10 в порядке дарения передано жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 нотариусом Пестяковского нотариального округа Ивановской области открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1, с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя ФИО9, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты>, в свою очередь ФИО10 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства. Иное имущество, <данные изъяты>, в состав наследственной массы не заявлено.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, с момента заключения в 1994 году договора дарения спорной квартиры № и вплоть до наступления в ДД.ММ.ГГГГ смерти в квартире проживал отец ответчиков ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 после приобретения в собственность квартиры № с целью заключения сделки купли-продажи спорной квартиры № обращалась к бывшей супруге ФИО10 в присутствии его дочери ФИО2, которой до сведения ФИО8 доведена информация о принадлежности квартиры № ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к ФИО10 с претензией, содержащей требования о восстановлении принадлежащей ему <адрес>. Располагая сведениями о предъявлении указанной претензии, ФИО8, а также ФИО11 обратились в администрацию Пестяковского муниципального района Ивановской области для получения информации о наследниках собственника спорной квартиры № и принятия мер по устранению нарушений в ее содержании, что следует из письма администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи квартиры № сын ответчика ФИО10 ФИО2 по поручению отца опубликовал объявление на сервисе <данные изъяты> о продаже квартиры. ФИО8 с целью приобретения данной квартиры обратилась к ФИО2, однако, заключение сделки не состоялось ввиду разногласий сторон относительно стоимости жилого помещения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ для улучшения, утепления принадлежащих ФИО8 и ФИО11 жилых помещений истец и третье лицо выполнили работы по обустройству единой с квартирой № системы отопления, произвели стяжку стен между квартирами, ремонт крыши над квартирой №, выполнили работы по заполнению оконных проемов (пленкой, старыми оконными рамами), для воспрепятствования доступу в квартиру № посторонних лиц заперли входную дверь на навесной замок, поскольку использовали данную квартиру в качестве подсобного помещения для хранения принадлежащих им вещей.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ при посещении ФИО2 по просьбе ФИО10 квартиры № обнаружено наличие посторонних вещей в данной квартире, замка, который был повешен не ФИО2, о чем ФИО2 сообщила ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с заявлением в <данные изъяты> для проведения проверки по факту использования принадлежащей ему квартиры № неизвестным лицом. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО11 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным <данные изъяты> сведениям задолженность по оплате налога на имущество, земельного налога, оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, отсутствует. Согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 в отношении жилого помещения по вышеуказанному адресу открыт лицевой счет, размер задолженности по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10042 рубля 32 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, по ходатайству ответчика ФИО10 допрошен свидетель ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в квартире №, принадлежащей истцу ФИО8, в период с 2010 по 2015 год проживала ее дочь ФИО6, которую свидетель посещала около 1 раза в месяц. В период проживания ФИО6 квартира № пустовала, со слов дочери свидетелю известно, что содержание и уход за прилегающей территорией, огородом никто не осуществлял, собственник квартиры № ей не известен, внутреннее состояние квартиры свидетелю также не известно. В период своего проживания ФИО6 данной квартирой не пользовалась, вещи не хранила, а лишь присматривала за квартирой с целью не допустить проникновение в нее посторонних лиц.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, сына истца, с момента приобретения ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ квартиры № в квартире № никто не проживает, квартирой не пользуется. В связи с плохим состоянием квартиры № ФИО4 вместе с ФИО11 произвели ее ремонт, выполнили стяжку стен, заполнение оконных проемов в квартире № и монтаж радиатора отопления на смежной с квартирой № стене. ФИО4 до 2025 года ФИО10 не видел, но знаком с его братом ФИО9, с которым ранее общался по вопросу приобретения квартиры № ФИО9 ему сообщил, что вступил в права наследства после смерти отца, квартира ему не нужна. Производимые ФИО8 поиски собственника квартиры № положительных результатов не дали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, дочери ФИО10, летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приезжала к матери свидетеля с предложением купить квартиру №, принадлежащую ФИО10, для того, чтобы все три имеющиеся в доме квартиры находились в собственности истца и последующего обращения в орган местного самоуправления с заявлением о проведении капитального ремонта. Мать ФИО2 пояснила, что собственником квартиры № является ее бывший супруг ФИО10, после чего свидетель предложила ФИО8 связаться с ФИО10 по телефону, чтобы подать совместное заявление на проведение капитального ремонта, истца данное предложение не устроило, она сообщила, что будет предпринимать такие действия только в своих интересах. О встрече с истцом ФИО2 рассказала своему отцу ФИО10, который сообщил, что квартиру продавать не желает, намерен вернуться жить в <адрес>, отремонтировать квартиру, которая является единственным принадлежащим ему жилым помещением. Поскольку по состоянию здоровья ФИО10 не имел возможности проживать далеко от своих детей (попал в аварию, в связи с чем возникли проблемы со здоровьем), в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение продать квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ сын ответчика ФИО2 опубликовал объявление о продаже квартиры, на объявление откликнулся ФИО11, просил адрес ФИО10, в предоставлении которого ему было отказано, сообщены сведения о контактном номере телефона, однако, сделка не состоялась, поскольку после беседы ФИО2 с Е-выми по телефону соглашение о цене квартиры не было достигнуто. С момента смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ К-вы приезжали в спорную квартиру, ухаживали за огородом, после расторжения брака с супругой ФИО10 также ездил в спорную квартиру, присматривал за ней, затем в ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживал двоюродный брат свидетеля ФИО7 Тогда же в квартире произвели ремонт, укрепили печь, заменили половицы, переклеили обои. В последующем в квартире никто не проживал, ключи от квартиры передали ФИО9, который присматривал за квартирой. Сын ответчика ФИО2 ежегодно приезжал в квартиру, проверял ее состояние. Со слов ФИО2 свидетелю известно, что при посещении квартиры в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил сломанный замок на входной двери, разбитое окно, в связи с чем он закрыл окна пленкой, повесил другой замок на входную дверь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично приезжала в квартиру и обнаружила, что квартирой пользуются посторонние, на входной двери находился замок, который К-вы не вешали, в квартире размещены чужие вещи, на территории домовладения велось строительство гаража; ФИО8 сообщила ФИО2, что квартира принадлежит ей, и она ею будет пользоваться, о чем свидетель, в свою очередь, сообщила ФИО2 и ФИО10

Свидетель ФИО5 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме, расположенном напротив <адрес>. За период проживания ФИО5 не видела, чтобы кто-либо проживал, пользовался квартирой № в данном доме, делал в ней ремонт. При посещении ФИО5 квартиры № в ДД.ММ.ГГГГ двери были открыты, на полу лежала разрушенная печная труба, квартира была нежилая; после ДД.ММ.ГГГГ свидетель в спорной квартире не была. В ДД.ММ.ГГГГ двери квартиры заколачивали для предотвращения доступа несовершеннолетних. После приобретения ФИО8 квартиры № в период ДД.ММ.ГГГГ истец с сыновьями произвели ремонт в квартире №: закрыли пленкой оконные проемы и вставили старые деревянные рамы, утеплили стену. Е-вы переехали жить в квартиру № в ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о том, оборудовали ли Е-вы отопление в квартире № вешали ли замок на входную дверь, свидетель не располагает, в квартиру свидетель не входила.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение (квартиру) в порядке приобретательной давности, поскольку истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорной квартирой в течение установленного законом пятнадцатилетнего срока, не представлены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

В апелляционной жалобе сторона истца приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении, указывает, что истцом представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в частности показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, которые ообщали суду, что прежний собственник квартиры № ФИО6 пользовались спорной квартирой №, хранила в ней свои вещи, после приобретения квартир № и № Е-вы произвели ремонт и в квартире №, иные лица ремонт квартиры не выполняли; показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 отражены в решении суда в искаженном виде, оценка их показаний в обжалуемом решении не приведена, при этом судом приняты во внимание объяснения ответчика ФИО10 о периодических посещениях им спорной квартиры и ночевках в ней, которые с учетом установленного судом состояния квартиры, свидетельствующего об отсутствии возможности проживания в жилом помещении, не соответствуют действительности, как и доводы стороны ответчика о том, что ФИО10 и его родственниками обеспечивалась сохранность жилого помещения путем заполнения оконных проемов пленкой и запирания входной двери на навесной замок, данные действия произведены ФИО8 Истец также указывает в жалобе, что ее семья с момента приобретения жилых помещений в многоквартирном доме следит за состоянием спорной квартиры, содержит ее, производит в квартире ремонт для поддержания жилого помещения в пригодном состоянии, охраняет квартиру от посторонних лиц, открыто пользуется квартирой, прежний собственник квартиры, принадлежащей ФИО8, также открыто пользовался спорной квартирой более десяти лет, с 2005 года претензий относительно использования спорной квартиры никто не предъявлял, не предпринимал попыток вселиться в квартиру.

Приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных положений действующего законодательства на истца, заявившего требования о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, возложена обязанность представить суду доказательства наличия совокупности следующих условий: добросовестного, открытого, непрерывного владения жилым помещением как своим собственным в течение 15 лет; отсутствия перечисленных выше условий, не позволяющих признать за истцом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Проанализировав фактические обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований заявленных исковых требований, а также представленные истцом в материалы дела доказательства применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания за ФИО8 права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира №, а также принадлежащие истцу и третьему лицу ФИО11 жилые помещения – квартиры № и №, расположены в одноэтажном многоквартирном доме, состоящем из трех квартир.

Согласно представленному в материалы дела договору дарения собственником квартиры № является ФИО10, прежним собственником жилого помещения являлся отец ответчика ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения квартиры заключен ФИО1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен в нотариальном порядке, зарегистрирован в реестре нотариальных действий нотариуса Пестяковской государственной нотариальной конторы Ивановской области за номером №, запись о собственнике квартиры ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ внесена Южским отделом Ростехинвентаризации – БТИ в регистрационную книгу под номером № (т. 1 л.д. 152). Сведения о том, что ФИО10 является собственником спорного жилого помещения, также содержатся и в представленном филиалом ППК «Роскадастр» по Ивановской области по запросу суда техническом паспорте на многоквартирный жилой дом (т. 1 л.д.111-120).

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что представленный ответчиком в материалы дела договор дарения жилого помещения является подложным, не имеется, доказательств, подтверждающих подложность договора, его недействительность, не представлено. С целью проверки указанных доводов судом первой инстанции по ходатайству истца направлен запрос нотариусу Пестяковско-Верхнеландеховского нотариального округа Ивановской области, согласно ответу которого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверен заключенный между ФИО1 и ФИО10 договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес>, представленная нотариусом копия договора дарения соответствует копии договора, представленной ответчиком (т. 1 л.д. 251-253).

Имеющееся в договоре дарения несоответствие адресной части жилого помещения: <адрес>, площадью <данные изъяты>, фактической адресной части квартиры: <адрес>, с аналогичной величиной общей площади помещения о подложности договора не свидетельствует, сведения о существовании домовладения с номером № по <адрес> в материалах дела отсутствуют, других оснований полагать, что предметом договора дарения является иное жилое помещение, не имеется. Кроме того, согласно представленному администрацией Пестяковского муниципального района Ивановской области в материалы дела свидетельству о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ году в собственность ФИО1 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> с адресной частью: <адрес> (т. 1 л.д. 68).

Как следует из материалов дела право собственности ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. При этом в суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО11 пояснил, что ФИО10 после вынесения решения судом первой инстанции зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО10 на спорную квартиру с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание заключение договора дарения и возникновение у ФИО10 права собственности на спорное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ (дата начала действия Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), об отсутствии у ФИО10 права собственности на спорную квартиру не свидетельствует, в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости; государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6, являвшейся собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО8 указывает, что более 15 лет (с учетом присоединения в порядке пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации времени владения жилым помещением прежним собственником) осуществляет добросовестное, открытое и непрерывное владение спорной квартирой № как своим собственным недвижимым имуществом, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире № никто не проживал, однако, в последний раз в спорную квартиру ФИО5 согласно показаниям свидетеля заходила в 2006 году, в то время как согласно объяснениям стороны ответчика и показаниям свидетеля ФИО2 ремонт в квартире № проводился К-выми в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, показания свидетеля ФИО5 носят противоречивый характер, первоначально указывая, что в квартире № с ДД.ММ.ГГГГ никто не проживал, в квартиру не приезжал, о чем ФИО5 доподлинно известно, поскольку она не работает, постоянно находится дома с ребенком и видит из окон своего дома квартиру №, впоследствии в ходе дачи показаний свидетель допустила возможность посещения квартиры и иными лицами, помимо Е-вых, поскольку вход в спорную квартиру находится с другой части дома, не просматриваемой из окон жилого помещения ФИО5, кроме того, свидетель в связи с <данные изъяты> периодически по месту жительства отсутствует.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее дочь ФИО6 квартирой № не пользовалась, в том числе и для целей хранения вещей, а использовала лишь пристройку (сарай), общую для всех трех квартир, но разделенную на блоки, в которой она хранила инвентарь; все действия ФИО6 по отношению к квартире № носили лишь контролирующий характер, связанный с предотвращением проникновения в квартиру и прилегающую к дому территорию посторонних лиц.

Вопреки доводам жалобы, содержание показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5, отраженных в протоколах судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответствует показаниям, приведенным в обжалуемом решении суда, а также аудиозаписям судебных заседаний. Искажений при изложении показаний свидетелей судом не допущено, замечания на протокол судебного заседания истцом в установленном порядке не подавались, оценка достоверности и достаточности доказательств, к числу которых относятся и показания свидетелей, является в силу действующего процессуального законодательства исключительной прерогативой суда, с приведенной в решении суда оценкой показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5 судебная коллегия соглашается.

Показания свидетеля ФИО3 в совокупности с отсутствием доказательств, подтверждающих осуществление прежним собственником квартиры № ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой № как своим собственным недвижимым имуществом, не позволяют прийти к выводу о возможности присоединения периода владения спорной квартирой прежним собственником к периоду владения, заявленному истцом. Таким образом, с заявленного истцом момента начала владения спорной квартирой как своим собственным имуществом (с даты возникновения у истца права собственности на квартиру № в многоквартирном доме в ДД.ММ.ГГГГ) установленный законом пятнадцатилетний срок давностного владения недвижимым имуществом не истек.

Доводы жалобы о том, что с момента приобретения права собственности на квартиру № истец предпринимала попытки установить собственника квартиры №, для чего обращалась в администрацию Пестяковского муниципального района Ивановской области, а также о том, что никто из родственников ФИО10 при обращении к ним право собственности ответчика на квартиру не подтвердил, а договор дарения квартиры данное обстоятельство не подтверждает, поскольку право ответчика в установленном порядке не зарегистрировано, подлежат отклонению. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сведения о собственнике спорной квартиры были известны истцу с момента приобретения принадлежащей ей квартиры в многоквартирном доме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приезжала к бывшей супруге ответчика ФИО10 по вопросу заключения сделки купли-продажи квартиры №, о чем истец указывала в своих объяснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; после составления администрацией Пестяковского муниципального района Ивановской области акта технического обследования квартиры сын истца ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией относительно ненадлежащего содержания жилого помещения к ФИО10 как к собственнику квартиры № (т. 1 л.д. 151); в ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО10 его сыном ФИО2 размещено объявление о продаже квартиры №, на которое также откликнулись Е-вы, однако, заключение сторонами сделки не состоялось ввиду разногласий относительно стоимости жилого помещения, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Представленные истцом в материалы дела товарные чеки на приобретение строительных материалов, датированные ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют сделать вывод о проведении ФИО8 ремонтно-восстановительных работ в объеме, указанном истцом, и выполнении их в спорном жилом помещении, из составленного администрацией Пестяковского муниципального района Ивановской области комиссионного акта определения технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира № находится в неудовлетворительном состоянии, в том числе оконные блоки, остекление частично отсутствуют, входная дверь перекошена и не закрывается, при этом согласно объяснениям истца в судебном заседании 02.09.2025 года в ДД.ММ.ГГГГ Е-выми выполнены ремонт входной двери, заменено остекление. Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела фотографий и видеозаписей, на которых отражено состояние спорной квартиры на момент рассмотрения дела, техническое состояние жилого помещения не позволяет сделать вывод о проведении в ней ремонтно-восстановительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Следует также отметить, что согласно объяснениям истца спорная квартира № используется ФИО8 исключительно как помещение для хранения и складирования вещей, что подтверждается и представленными в материалы дела фотографиями, квартира в качестве жилого помещения, согласно своему целевому назначению, истцом не использовалась и не используется, проведенные Е-выми работы по утеплению, стяжке стен жилого дома, монтажу радиатора отопления в квартире № направлены на улучшение принадлежащих им жилых помещений – квартир № и №, поддержании в надлежащем техническом состоянии многоквартирного дома и свидетельствуют о несении истцом и третьим лицом как собственниками помещений в многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им имущества.

Ссылки в жалобе на длительное неисполнение ФИО10 обязанности по уплате налогов, коммунальных платежей в отношении квартиры №, а также уклонении от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ФИО10 жилого помещения основаниями для вывода об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение и признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности не являются, спорная квартира в установленном законом порядке бесхозяйным имуществом не признавалась, в случае, если вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей собственника нарушены права истца как владельца жилого помещения в многоквартирном доме, ФИО8 не лишена возможности в установленном порядке обратиться за судебной защитой.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пучежского районного суда Ивановской области от 1 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026 года