Приговор № 1-499/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-499/2025

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 20 ноября 2025 года

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при помощнике судьи Нахаевой Е.Р.,

с участием государственных обвинителей Скоковой Д.В., Афанасьевой Е.К., Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Горбунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения в адрес при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе адрес от ...., вступившим в законную силу ...., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал, с заявлением об его утрате не обращался.

В соответствии со ст. ст. 32.7 и 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, .... не позднее 00 часа 15 минут ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, управляя автомобилем <данные изъяты>, был остановлен сотрудником ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от адрес. В 00 час 21 минут .... ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС припаркованного на участке местности в 50 метрах от адрес выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства алкотектора <данные изъяты>. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием 0,888 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1 следует, что вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что декабре .... года он, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем и был задержан сотрудниками полиции. От прохождения освидетельствования отказался. В связи с чем, постановлением мирового судьи от .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Ему было известно, что он обязан обратиться в ГИБДД и сдать водительское удостоверение. Однако с декабря .... года до дня задержания его в .... году, он водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, с заявлением об его утрате не обращался. С декабря .... года он стал проживать совместно с ГЛМ и вести с ней совместное хозяйство. В январе .... года у ранее незнакомой ему ХАВ он приобрел автомобиль <данные изъяты>, за 100 000 рублей. ГЛМ участвовала при покупке данного автомобиля в равных долях, а именно передала ему 50 000 рублей, и 50 000 рублей он заплатил из своих денежных средств. .... у него и ГЛМ было бракосочетание, в связи с чем, в этот день он распивал спиртные напитки. В вечернее время .... он на указанном выше автомобиле поехал в баню, где также употреблял спиртные напитки. .... около 23 часов 59 минут, он вышел из бани, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, управляя которым, поехал совместно с ГЛМ в сторону дома, то есть по адрес в сторону адрес. Во время движения .... около 00 часов 15 минут в районе адрес его остановили сотрудники ДПС. По требованию последних, он передал водительское удостоверение и документы на автомобиль, и в ходе общения сотрудники полиции сообщили, что у него имеются признаки опьянения. Далее в служебном автомобиле сотрудники ГАИ отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования при помощи алкотектора было установлено состояние опьянения, с результатом он был согласен. Далее в отношении него были составлены необходимые документы, а принадлежащий ему автомобиль помещен на стоянку. После того с разрешения сотрудников полиции он забрал автомобиль со специализированной стоянки, он продал его неизвестному ему лицу за 70 000 рублей. Из полученных от продажи машины денежных средств 35 000 рублей он отдал ГЛМ Каких-либо документов, связанных с приобретением и последующей продажей данного автомобиля у него не сохранилось (т.№ л.д. №, №, №).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени водительское удостоверение в Госавтоинспекцию не сдал, причину назвать затруднился.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ГЛМ, суду показала, что с ноября .... проживает совместно с ФИО1 С этого же времени они ведут совместное хозяйство. В период совместного проживания, примерно, в марте .... года, они решили приобрести автомобиль для нужд семьи. ФИО1 нашел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей, который они решили купить. На тот момент и в настоящее время, она водительского удостоверения не имела и не имеет, права управления транспортными средствами у нее не было. При покупке автомобиля планировали, что данным транспортным средством будет управлять и пользоваться подсудимый. Для приобретения автомобиля она передала ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, такую же сумму вложил подсудимый. У кого подсудимый приобрел автомобиль, а также обстоятельства его приобретения ей не известны. В период владения указанным автомобилем она также принимала участие в его содержании, в том числе давала деньги на ремонт. Уже после приобретения указанного автомобиля - .... она с ФИО1 официально зарегистрировали брак. .... совместно с подсудимым, родственниками и друзьями находились в банном комплексе, расположенном на адрес. Около 00 часов в ночь с 16.03.20205 на .... она с ФИО1 на указанном выше автомобиле поехали домой. Автомобилем управлял подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они отъехали на незначительное расстояние от банного комплекса их остановили сотрудники Госавтоинспекции. Далее ФИО1 проследовал в служебный автомобиль, где прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого был согласен. Затем супругу сотрудники полиции вручили протоколы, машину увезли на эвакуаторе. Через несколько дней ФИО1 с кем-то из знакомых забрал машину со специализированной стоянки, после чего продал автомобиль за 70 000 рублей. Почему именно за эти деньги был продан автомобиль, она пояснить не может, но полагает, что такова была в тот момент конъюнктура рынка. Полученные от продажи деньги ФИО1 поделил пополам, одну часть в сумме 35 000 рублей, он отдал ей, а вторую часть взял себе. Однако, в последующем все деньги были потрачены на нужды семьи.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ХКМ, ВВГ, МВВ, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ХКМ следует, что он работает в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу адрес. .... около 00 часов 15 минут осуществляя совместно с инспектором ДПС ВВГ на служебном автомобиле патрулирование улиц, расположенных в Советском АО адрес увидели, что со стороны проезда от адрес на перекресток с адрес выехал автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль осуществил неуверенный маневр поворота и продолжил движение по криволинейной траектории. В связи с чем, они проследовали за данным автомобилем и посредством проблесковых маячков подали сигнал об остановке транспортного средства. Водитель выполнил их требование и припарковался на обочине проезжей части у здания по адресу: адрес. Далее ими было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, в ходе проверки документов и общения с последним, у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В связи с наличием признаков опьянения Гирло было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. По результатам освидетельствования, проведенного с помощью алкотектора <данные изъяты> установлено, что в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь согласно показаниям прибора 0,888 мг/л. С указанными результатами Гирло согласился, что подтвердил своими подписями в протоколе. В связи со сбоями в системе, при проверке по информационным базам, сведения о том, что Гирло ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние, получены не были. Поэтому материал был направлен в мировой суд для рассмотрения (том № л.д. №).

Оглашенные показания свидетеля ВВГ по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ХКМ (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля МВВ следует, что .... у малознакомого лица он приобрел легковой автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове серого цвета. Стоимость автомобиля 150 000 рублей. Денежные средства за автомобиль в указанной сумме передал в полном объеме. При заключении сделки купли-продажи знакомый передал ему документы на автомобиль (ПТС, СТС, ключ, частично заполненный договор – купли - продажи от предыдущего собственника – ХАВ). Со слов знакомого ему известно, что последний приобрел автомобиль, который его не устроил. Поэтому, не поставив автомобиль на учет, продал ему. После приобретения автомобиля он обратился в ГИБДД для постановки на регистрационный учет в связи со сменой собственника автомобиля. При постановке автомобиля на регистрационный учет вопросов не возникло. .... автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове серого цвета был поставлен на регистрационный учет на его имя без смены регистрационных знаков. В настоящее время автомобиль находится в автосервисе на ремонте, в связи с поломками не эксплуатируется (т. № л.д. №, №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ...., согласно которому ФИО1 .... в 00 часов 15 минут был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (т. № л.д. №).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора от ...., согласно которым в результате освидетельствования ФИО1 посредством алкотектора <данные изъяты> установлено наличие 0,888 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен (т. № л.д. №).

Справкой старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу адрес от ...., из которой следует, что по данным программного комплекса <данные изъяты> .... в отношении ФИО1 составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. По результатам рассмотрения которого .... мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе адрес ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ..... Водительское удостоверение у ФИО1 изъято не было, заявление об утере он не подавал (т. № л.д. №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ...., согласно которому, дело об административном правонарушении от .... в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. № л.д. №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе адрес от ...., вступившим в законную силу ...., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра видеозаписи от ...., согласно которому согласно которому совместно с подозреваемым ФИО1 и защитником осмотрена видеозапись от ...., на которой запечатлена процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и согласие подсудимого с результатом, проведенного освидетельствования (т. № л.д. №).

Карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой .... автомобиль марки <данные изъяты> был поставлен на государственный учет, владелец: ХАВ, стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи 120 000 рублей (т. № л.д. №).

Карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой .... автомобиль марки <данные изъяты> был поставлен на государственный учет, владелец: МВВ, стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи 150 000 рублей (т. № л.д. №).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку диспозиция ч.1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, и сформулирована таким образом, что основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Вина Гирло в совершении данного преступления подтверждается оглашенными показаниями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что после остановки автомобиля под управлением Гирло у последнего были выявлены явные признаки алкогольного опьянения. В результате проведенного освидетельствования у Гирло состояние алкогольного опьянения было установлено.

Показания указанных сотрудников полиции в полной мере согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ГЛМ, сообщившей суду, что ее супруг ...., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем и был задержан сотрудниками полиции, после чего был освидетельствован на состояние опьянения, с результатами освидетельствования был согласен, а также с протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено наличие 0,888 мг/л алкоголя в выдыхаемом подсудимым воздухе, видеозаписью процедуры освидетельствования.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.

В связи с чем, показания указанных свидетелей признаются судом правдивыми и кладутся в основу приговора, наряду с иными исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Подсудимый в судебном заседании также не отрицал своей вины, пояснил, что, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, на их законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ответил согласием. В результате освидетельствования состояние опьянения было установлено, и с этим результатом он был согласен.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе адрес от ...., вступившим в законную силу ...., ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у подсудимого ФИО1 изъято не было, последний с заявлением об утере водительского удостоверения в орган, исполняющий данный вид наказания не обращался, в связи с чем подсудимый в соответствии со ст.ст. 32.7 и 4.6 КоАП РФ является подвергнутым административному наказанию. Однако .... ФИО1 вновь, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля, и не находясь в условиях крайней необходимости, совершил поездку.

Согласно исследованным судом доказательствам, у сотрудников ДПС имелись законные основания для остановки автомобиля под управлением Гирло и последующей проверки последнего на состояние опьянения, поскольку автомобиль, находящийся под его управлением, двигался по кривой линии, совершил неуверенный маневр. В последующем у Гирло были выявлены явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем, последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Гирло ответил согласием. При проведении освидетельствования при помощи алкотектора было установлено алкогольного опьянения у подсудимого.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что в качестве наказания ФИО1 судом определен не наиболее строгий вид, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ в связи с наличием в уголовном деле доказательств принадлежности ФИО1 на момент совершения преступления, управляемого им автомобиля <данные изъяты>, и его последующей продажи, что следует, в том числе из показаний подсудимого, свидетелей ГЛМ, МВВ, суд полагает необходимым конфисковать в пользу государства денежные средства, равные стоимости транспортного средства на момент его приобретения подсудимым, то есть в размере – 100 000 рублей. Данная стоимость соотносится со стоимостью автомобиля указанной в картах учета транспортного средства (ХАВ приобрела данный автомобиль за 120 000 рублей, а МВВ за 150 000 рублей), а также со среднерыночной ценой, полученной из открытых Интернет источников, согласно которым она составляет от 85 000 рублей до 159 000 рублей. С учетом этого цена автомобиля, по которой он был продан Гирло неустановленному лицу, то есть 70 000 рублей является явно заниженной, и не может приниматься судом во внимание. В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО1 и использовался им в личных целях, что подтверждается его собственными показаниями и показаниями свидетеля ГЛМ, а в дальнейшем уже после задержания сотрудниками ДПС, продан подсудимым иному лицу. Так, из показаний подсудимого и его супруги ГЛМ следует, что в период совместного проживания, и ведения совместного хозяйства, но еще до заключения брака, ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> для совместного использования. Для приобретения указанного автомобиля ГЛМ передала подсудимому личные денежные средства в размере 50 000 рублей, и такую же сумму вложил последний. Каких – либо договоров о передаче денег ГЛМ подсудимому не составлялось. Договоры купли – продажи указанного автомобиля связанные, как с приобретением ФИО1, так и с продажей им указанного автомобиля суду представлены не были и в материалах уголовного дела они отсутствуют. Доказательств, которые бы опровергали приведенные показания подсудимого и его супруги, суду представлено не было.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, нахождение имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что фактически автомобиль был приобретен на деньги, как подсудимого, так и свидетеля ГЛМ, находился в пользовании подсудимого, то есть являлся общей совместной собственностью, как ФИО1, так и ГЛМ, в связи с чем, каких-либо оснований для не применения конфискации не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного следствия в сумме <данные изъяты>, и в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, заболеваний или инвалидности, препятствующих трудовой деятельности не имеет, в настоящее время трудоустроен и имеет постоянный доход, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе судебного следствия в сумме <данные изъяты>, и в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации принадлежащие ФИО1, .... года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан УМВД России по адрес) денежные средства в сумме 100 000 рублей взыскав их с ФИО1

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Константинов