Приговор № 1-635/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-635/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 15 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Сайфутдиновой А.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Войтовой А.Н., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Татарникова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ........

находящегося по данному уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Дата около 01 часов 50 минут, более точное время дознанием не установлено, водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи по 3 судебному участку Адрес от Дата по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу Дата, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, являясь водителем автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак ........, 38 регион, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, выехал на Адрес, где в районе Адрес, был остановлен сотрудником ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО8

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному Дата в 02 часа 35 минуту, водитель ФИО2 был отстранен инспектором ДПС ОБДПС МУ МВД Росси «Иркутское» капитаном полиции ФИО8 от управления транспортным средством - автомобилем «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком М 514 PC 38 регион, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

После чего, Дата в 02 часа 55 минуты водитель ФИО2 был направлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО8 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <...>. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения 0,740 мг/л.

Своими действиями ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи по 3 судебному участку Адрес от Дата по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу Дата, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, Дата нарушил п. 2.7 и. п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от Дата №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак ........ 38 регион, в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Татарников М.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не возникло, он не состоит на учете у психиатра и нарколога, его поведение в судебном заседании было адекватно судебной ситуации, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый признавал вину, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Из характеристики ........

Учитывая, что ФИО2 официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что наказание в виде штрафа не будет соответствовать личности подсудимого, поэтому суд назначает подсудимому более строгий вид наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время общественно полезных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру совершенного преступления, личности подсудимого.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Одновременно суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

К перечню лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержащемуся в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО2 не относится.

Исключительные основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлены.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ в данном случае не применимы.

В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2, диск с видеозаписью от Дата, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2, диск с видеозаписью от Дата, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путем принесения апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд Адрес.

Председательствующий: А.В. Сайфутдинова