Апелляционное постановление № 22-1288/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-60/2023

Председательствующий: Захарова Л.В. дело № 22-1288/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

защитника осужденного - адвоката Кравченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дмитрячковой Т.А. в интересах осужденного Базаренко А.П. на приговор Саянского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2023 года, которым

Базаренко Алексей Петрович, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>, 2020 года выпуска, модель №, (VIN) №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № регион – конфискован в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, поддержанной защитником осужденного - адвокатом Кравченко Д.Н., выслушав выступление прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.1 ст.264.3 УК РФ за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление ФИО1 совершил <дата> в д.<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал полностью, по его ходатайству судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитрячкова Т.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию действий, вид и размер назначенного наказания, не соглашается с конфискацией автомобиля. Считает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств трудную жизненную ситуацию, состояние здоровья ФИО1, который страдает сердечной недостаточностью, наличие семьи, постоянного места жительства, сложное материальное положение.

Обращает внимание, что конфискованный автомобиль является залоговым имуществом и используется для обеспечения жизнедеятельности ФИО1, который в суде пояснял, что сдача автомобиля в аренду являлась единственным источником дохода, с которого он выплачивал кредит, а также обеспечивал свое существование.

Просит приговор изменить, исключить решение о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Саянского района Старикова Е.С. просит апелляционную жалобу адвоката Дмитрячковой Т.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нём доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Правильность квалификации действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его категории, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, судом обоснованно учитывались наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Состояние здоровья ФИО1, который страдает сердечной недостаточностью, не подтверждено медицинскими документами в суде первой инстанции, не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции, при этом при назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО1

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших осужденного к совершению преступления, судом не установлено и из обстоятельств совершенного преступления не следует. У суда отсутствовали правовые основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Наказание основное и дополнительное, назначенное ФИО1 за совершенное преступление по своему виду и размеру определено с учётом требований ст.ст.6,7,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение о конфискации автомобиля осужденного также соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, автомобиль «<данные изъяты> 2020 года выпуска, модель №, (VIN) №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности ФИО1 и использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об условиях жизни осужденного и его семьи, о нахождении конфискованного автомобиля в залоге у банка, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не являются препятствием для нее, поскольку по смыслу уголовного закона применение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ обусловлено лишь наличием совокупности двух обстоятельств - принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ, что по настоящему уголовному делу достоверно установлено.

Следует отметить, что в соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саянского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитрячковой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.