Решение № 2-33/2021 2-33/2021(2-352/2020;)~М-322/2020 2-352/2020 М-322/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-33/2021

Дело № 2-33/2021

УИД № 34RS0039-01-2020-000704-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 03 марта 2021 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалёвой Я.А.,

представителя по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1- ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречным требованиям –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 02 декабря 2019 года в сумме 60 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей 00 копеек и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 02 декабря 2019 года на сумму 60 000 рублей 00 копеек между ФИО3 и ФИО1 незаключенным и взыскании расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной по встречному исковому заявлению в сумме 300 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 02 декабря 2019 года в сумме 60 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей 00 копеек, указав в обоснование исковых требований, что 02 декабря 2019 года между ней и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежную сумму в размере 60 000 рублей 00 копеек, в подтверждение договора составлена соответствующая расписка. В соответствии с указанным договором срок возврата займа определен 05 июня 2020 года. Однако, ответчиком нарушена названная договоренность. Ответчик не произвел платеж в срок, оговоренный договором, не возвратил сумму долга после истечения срока договора займа. Неисполнение ответчиком ФИО3 своих обязательств по договору займа, а также нарушение указанных норм действующего законодательства о возврате займа явилось основанием для предъявления требования о взыскании суммы долга в судебном порядке. В связи с изложенным истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу денежную сумму в размере 60 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным иском, ФИО3 предъявила к ФИО1 встречный иск, в обоснование которого указала, что считает действия ФИО1 незаконными и необоснованными, поскольку ни каких денежных средств она ей в долг не давала, и она их не брала. С мая 2019 года по февраль 2020 года она работала в качестве продавца в магазине «Зоренька», принадлежащем ФИО1, без надлежащего оформления трудовых отношений. За период работы ФИО1 была выявлена недостача и она заставила ее подписать расписку о том, что ФИО3 якобы должна ей деньги, хотя это не соответствовало действительности. 02 декабря 2019 года ФИО1 заставила ее заполнить заранее подготовленную расписку о получении денег в сумме 60 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата до 05 июня 2020 года. Однако в действительности денежные средства по расписке 02 декабря 2019 года ФИО1 ей не передавала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Просит встречный иск удовлетворить, признать договор займа от 02 декабря 2019 года незаключенным.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, возражений не представила.

Представитель по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1- ФИО2, в судебном заседании иск ФИО1 поддержал и настаивал на его удовлетворении, встречный иск ФИО3 не признал и просил отказать в его удовлетворении, таким образом, представляя в порядке п.2 ст. 53 ГПК РФ интересы ФИО1 поддержал отношение своего доверителя к указанным искам и её доводы.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречным требованиям –ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержала и просила встречный иск удовлетворить, признать договор займа от 02 декабря 2019 года незаключенным.

Суд, рассмотрев первоначальный и встречный иски, выслушав указанных лиц, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, а также нарушение указанных норм действующего законодательства о возврате займа, явилось основанием для предъявления о взыскании суммы долга в судебном порядке.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что основании расписки в получении суммы займа от 02 декабря 2019 года ФИО3 (заемщик) получила от ФИО1 (заимодавца) денежные средства в сумме 60 000 рублей 00 копеек и обязалась возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 5 июня 2020 года (том № 1, л. д. 6).

В судебном заседании ФИО3 не отрицала, что данную расписку заполняла собственноручно, внесла в нее личные данные, сведения о паспорте, регистрации по месту жительства, сумму займа – 60 000 рублей и срок возврата денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, по ходатайству ФИО3 показала, что присутствовала при оформлении расписки 02 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО3, которую последняя заполняла добровольно, с целью погасить недостачу в магазине. Морального и физического воздействия на ФИО3 ФИО1 не оказывала.

Указанное, также подтверждается письменным доказательством – распиской от 02 декабря 2019 года, выданной ФИО3 о получении денег в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Имеющуюся в деле расписку ФИО3 о получении денежных средств от ФИО1 от 02 декабря 2019 года суд признает доказательством по делу, поскольку ответчик не отрицает факт подписания ею данной расписки добровольно, понимая значение написанного, в этой части её показания подтверждаются также приведенными выше показаниями свидетеля ФИО4

С учетом обстоятельств дела, той функции, которую выполняла переданная сумма в размере 60 000 рублей 00 копеек, в данном случае суд приходит к выводу о том, что переданная истцом ФИО1 ответчику ФИО3 сумма в размере 60 000 рублей 00 копеек является займом, что подтверждается распиской от 02 декабря 2019 г.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 60 000 рублей 00 копеек, в качестве суммы займа согласно условиям расписки от 02 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 по встречному иску к ФИО1 о признании договора займа от 02 декабря 2019 года незаключенным по его безденежности, суд исходит из следующего.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В судебном заседании было установлено что ФИО3 собственноручно подписала расписку от 02 декабря 2019 года, была ознакомлена с условиями займа, его суммой и сроком возврата денежных средств, что подтверждается распиской от 02 декабря 2019 года (том № 1, л.д. 6) и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту незаконных действий ФИО1 в отношении ФИО3 (том № 1, л.д. 26-40) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2020 года (том № 1, л.д. 27).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО3 о безденежности оспариваемого договора займа от 02 декабря 2019 года, в подтверждение которых ею не было представлено каких-либо доказательств, за исключением ссылки на свидетельские показания свидетеля ФИО4, суд при рассмотрении настоящего дела, учитывает, что подлинность договора займа – расписки от 02 декабря 2019 года, представленной ФИО1 в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ФИО3 ни одной из сторон по делу не оспаривались.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ФИО3, подписавшей договор займа от 02 декабря 2019 г., давало основания ФИО1 полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ФИО3 требование о недействительности сделки после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа оценивается судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, суд, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходит из того, что договор займа между сторонами был заключен 02 декабря 2019 г., поскольку ФИО3 обязательства по возврату долга не исполнила надлежащим образом, у ФИО1 возникло право требования выплаты суммы долга в размере 60 000 рублей 00 копеек.

ФИО3, оспаривая договор займа от 02 декабря 2019 года в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор является незаключенным в силу безденежности, поскольку деньги по договору займа не передавались ей ФИО1 При этом ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что указанная расписка составлена ею под давлением, в качестве гарантии возврата недостачи, образовавшейся в период исполнения ею трудовых обязанностей и выявленной недостачи в магазине «Зоренька».

Однако, ФИО3 не представлено доказательств безденежности договора займа от 02 декабря 2019 года, поскольку из буквального толкования представленной в материалы дела расписки от 02 декабря 2019 года, подтверждающей заключение договора займа, следует, что ФИО3 собственноручной подписью подтверждает факт получения денежных средств в сумме 60 000 рублей 00 копеек от ФИО1 по указанному договору займа и принятия на себя обязательств по возврату полученных денежных средств займодавцу.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 не представлено.

Факт трудовых отношений между сторонами и обстоятельства выявления недостачи по итогам проведенной ревизии в магазине «Зоренька», как довод ФИО3, не могут быть расценены в качестве доказательства безденежности заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора займа от 02 декабря 2019 года, поскольку доказательств, свидетельствующих об имевшихся между сторонами трудовыми отношениями суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 02 декабря 2019 года в сумме 60 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению, необходимым взысканию долга по договору займа от 02 декабря 2019 года в сумме 60 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО3 по встречному исковому заявлению к ФИО1 о признании договора займа от 02 декабря 2019 года на сумму 60 000 рублей 00 копеек между ФИО3 и ФИО1 незаключенным и взыскании расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной по встречному исковому заявлению в сумме 300 рублей 00 копеек - отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачек искового заявления истцом по первоначальному иску ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 2 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 02 декабря 2019 года в сумме 60 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей 00 копеек-удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 долг по договору займа от 02 декабря 2019 года в сумме 60 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 02 декабря 2019 года на сумму 60 000 рублей 00 копеек между ФИО3 и ФИО1 незаключенным и взыскании расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной по встречному исковому заявлению в сумме 300 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, есть с 05 марта 2021 года

Председательствующий: судья Чуб Л.В.