Решение № 2-33/2021 2-33/2021(2-3406/2020;)~М-2901/2020 2-3406/2020 М-2901/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-33/2021

Дело № 2-33/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Осколковой А.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (ранее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указав, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком №..., застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем №... с государственным регистрационным знаком <***>, и нарушившего требования п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт дорожно-транспортного происшествия был подтвержден и установлен в рамках рассмотрения Волжским городским судом гражданского дела №... по иску ООО «ДонСервис» к ФИО2 о взыскании товарной стоимости. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №..., ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, исчисленный в следующем размере: 3 000 руб. (расходы на эвакуацию) + 990 993 (оплата основного ремонта) + 30 448 руб. (оплата дополнительного ремонта) – 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) = 624 481 руб.. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возместить ущерб, ответчиком была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 624 481 рубль, а также 192 рубля 67 копеек – почтовые расходы, 9 444 рубля 81 копейка – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель ФИО4 направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 12.00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля №... государственным регистрационным знаком №..., под управлением ФИО5

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО2 п.8.5 ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство №... с государственным регистрационным знаком №... получило механические повреждения.

Поскольку автомобиль №... с государственным регистрационным знаком №... был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховщиком в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере 1 024 481 рублей.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО, которая выплатило САО «РЕСО-Гарантия» сумму причиненного ущерба, в пределах установленного лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение, к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах оставшейся выплаченной суммы, с ответчика, как с лица, виновного в причинении ущерба.

"."..г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика ФИО2 претензию с предложением в порядке регресса возместить страховщику убыток в размере выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчик на претензию истца не ответил, до настоящего времени ущерб в порядке регресса не возместил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях устранения разногласий по стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Русна».Согласно заключению эксперта ООО «РУСНА№... от "."..г., повреждения автомобиля №... с государственным регистрационным знаком №..., соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего "."..г. с участием водителя ФИО2 в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> №... с государственным регистрационным знаком №..., по состоянию на дату осмотра "."..г. составляет без учета износа 786 500 рублей: с учетом износа - 707 700 рублей.

Данное экспертное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку, как усматривается из самого экспертного заключения, исследование было проведено в отсутствие фотоматериалов поврежденного транспортного средства, а также административного материала по факту ДТП, произошедшего "."..г.

В связи с чем, в целях устранения сомнений по стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автобан».

Согласно заключению эксперта ООО «Автобан» №... от "."..г., повреждения автомобиля №... с государственным регистрационным знаком №..., соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего "."..г. с участием водителя ФИО2 в <адрес>, за исключением ПТФ передней правой и шины колеса переднего правового, электромеханический усилитель рулевого управления требует диагностики. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №..., по состоянию на дату осмотра "."..г. составляет без учета износа 797 300 рублей: с учетом износа - 722 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... с государственным регистрационным знаком №..., по состоянию на дату ДТП "."..г. в соответствии с регламентом завода-изготовителя и в соответствии с ценами официального дилера ООО «Бавария Моторс» составляет 809 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Автобан», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, в том числе, им был исследован административный материал по факт ДТП, а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Суд признает заключение ООО «Автобан» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд также учитывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком №..., в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "."..г., составляет 809 000 рублей.

Таким образом, в порядке регресса с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в размере 412 000 (809 000 руб. + 3 000 руб. – 400 000 руб.).

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» произведенную страховщиком страховую выплату в порядке регресса в размере 412 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 192 рублей 67 копеек, поскольку подтверждаются квитанцией от "."..г..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 320 рублей с учетом частичного удовлетворения требований истца, понесенные истцом расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 409 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года (20, 21 марта 2021 года – выходные дни).

Председательствующий: