Решение № 2-В301/2017 2-В301/2017~М-В353/2017 М-В353/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-В301/2017

дело №-в301/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верхняя Хава 26 декабря 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Жукавина А.В.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Новоусманского районного суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 197 702,81 рублей сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств истец исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

По состоянию на 06.10.2017 г. задолженность ответчика составила 114 574 рубля 50 копеек, из них: просроченная ссуда – 88 589 рублей 07 копеек; просроченные проценты – 5 670 рублей 30 копеек; проценты по просроченной ссуде – 6998 рублей 90 копеек; неустойка по ссудному договору – 8668 рублей 23 копейки; неустойка на просроченную ссуду – 4648 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 114574 рубля 50 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 3491 рубль 49 копеек.

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, однако своего представителя в судебное заседание не направила, об отложении дела в связи с неявкой его в суд не просила. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым с требованиями в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов согласилась, к требованиям о взыскании неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду просила применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Суд считает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ:

- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором;

- заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором;

- если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами;

- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 09.12.2014 года между ОАО ИКБ «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в афертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №427118847, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 197 702, 81 рублей под 29,9% годовых на срок 36 месяцев, а ФИО1 (заемщик) обязалась выплатить сумму кредита.

09.12.2014 года банк зачислил денежные средства в размере 197 702, 81 рублей на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита количество платежей по кредиту - 36, размер ежемесячного платежа по кредиту – 8381,97 руб., срок возврата кредита 11.12.2017 года.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 5.2 Общих условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Со всеми условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с ними, о чем свидетельствует личная подпись заемщика на документах.

Банк свои обязательства по условиям кредитного договора <***> выполнил в полном объеме, перечислив заемщику ФИО1 кредитные денежные средства в размере 197 702,81 рублей, в то время как ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями договора по возврату долга и процентов, не исполняла надлежащим образом.

В связи с этим ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, где предлагалось в срок до 11.08.2017 года погасить задолженность (л.д. 32).

Однако задолженность погашена не была.

Просроченная задолженность по кредиту возникла 13.01.2015 года, на 06.10.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 507 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 13.01.2015 года, на 06.10.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 411 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 219705,51 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 06.10.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 114 574 рубля 50 копеек, из которых просроченная ссуда – 88 589 рублей 07 копеек; просроченные проценты – 5 670 рублей 30 копеек; проценты по просроченной ссуде – 6998 рублей 90 копеек; неустойка по ссудному договору – 8668 рублей 23 копейки; неустойка на просроченную ссуду – 4648 рублей.

Расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен ответчиком, проверен судом, признан верным, так как составлен в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГПК РФ о снижении размера неустойки по ссудному договору в размере 8668 рублей 23 копейки и неустойки на просроченную ссуду в размере 4648 рублей в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о размере неустойки (штрафа) и основаниях для ее применения. Заемщик, заключив договор, обязался оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные тарифами банка.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По мнению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

Ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки суду не представил, а учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу что заявленная истцом к взысканию неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела являются судебными расходами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3491 рубль 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в сумме 114 574 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3491 рубль 49 копеек, - всего 118 065 (сто восемнадцать тысяч шестьдесят пять рублей) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Жукавин