Решение № 2-3163/2024 2-911/2025 2-911/2025(2-3163/2024;)~М-2583/2024 М-2583/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-3163/2024

Дело № 2-911/2025 (2-3163/2024)

54RS0009-01-2024-004903-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Швадченко М.В.,

с участием помощника прокурора Карасевой М.С.,

представителя истца ФИО1 – П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УЭС» о взыскании компенсации расходов на услуги сиделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ООО «УЭС» о взыскании расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью в размере 386 000 руб.

Исковое заявление обосновано следующим.

ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности. Решением Советского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № владельцем источника повышенной опасности признано ООО «УЭС».

Заключением от 12.08.2022 ФГБУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» истцу установлена <данные изъяты>. До настоящего времени лечение и реабилитационные процедуры продолжаются.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) заболеваний, включенных в перечень медицинских противопоказаний о частичной утрате гражданином способностей к самообслуживанию, ФИО1 нуждается в постоянном постороннем уходе. Для такого ухода между истцом и физическим лицом Свидетель №1 заключен гражданско-правовой договор от 29.12.2022. Так как данная услуга (сиделка) не включена в программу реабилитации (абилитации) инвалида, истец вынужден оплачивать услуги сиделки из своих средств. Согласно условиям договора сиделка с 01.01.2023 и по 31.12.2023 включительно осуществляла уход за истцом. Режим ее работы носил договорной характер, то есть за основу был взят режим: «2 дня по 8 часов через 2 дня», но в зависимости от возможностей мамы истца ухаживать за ним, по договоренности с Свидетель №1 в данный режим вносились изменения.

За указанный период Свидетель №1 отработала 1 930 часов, согласно разделу 3 договора истец заплатил ей 386 000 руб.

Истец полагает, что поскольку лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца, является ООО «УЭС», указанные в иске расходы подлежат взысканию с данной организации.

В ходе судебного производства судом в качестве третьего лица привлечена мать истца ФИО1 – ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – П.Н. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ООО «УЭС» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к вызову данного лица в судебное заседание, судебная повестка, направленная по месту нахождения юридического лица возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, допросив свидетеля, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации или абилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - программа реабилитации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Советского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанными судебными актами установлено, что 28.08.2017 ФИО1 получил телесные повреждения, вред здоровью в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ООО «УЭС».

Полученные 28.08.2017 травмы от взаимодействия источника повышенной опасности привели к инвалидности ФИО1

Из справки №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от 10.08.2022, следует, что ФИО1 повторно установлена инвалидность – <данные изъяты> (л.д. 5).

Согласно выписке из первичной медицинской документации для направления гражданина на ПМПК, выданной 28.02.2023 ГБУЗ НСО «<данные изъяты>», ФИО1 в 2017 г. получена травма <данные изъяты> Ежегодные курсы реабилитации в условиях РЦ Ортос. Несмотря на это сохраняется нижняя параплегия, самостоятельно не передвигается, чувствительность в ногах отсутствует. Нарушение функции тазовых органов по центральному типу, мочеиспускание непроизвольное. Передвигается по квартире в инвалидной коляске. Состояние больного – относительно удовлетворительное, передвигается в инвалидной коляске в пределах комнаты. Неудержание мочи, задержка стула (л.д. 6-7).

В соответствии со справкой о проведении ВК №, выданной ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» 26.07.2022, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию здоровья нуждается в постоянной посторонней помощи, уходе и сопровождении (л.д. 8).

В подтверждение несения расходов на услуги сиделки истцом представлены:

- гражданско-правовой договор оказания услуг от 01.01.2023, заключенный между ФИО1 (заказчик) и Свидетель №1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги сиделки в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>; срок действия договора с 01.01.2023; исполнителю устанавливается почасовая оплата в размере 200 руб./час, работа в выходные и праздничные дни оплачивается в двойном размере, режим работы – 2 через 2 дня с 10 до 20 часов. (л.д. 9-10);

- ведомость выплат, содержащая расписки Свидетель №1 в получении оплаты по гражданско-правовому договору от 2023 г.: от 30.01.2023 на сумму 30 000 руб., от 28.02.2023 на сумму 30 000 руб., от 30.03.2023 на сумму 36 000 руб., от 30.04.2023 на сумму 28 000 руб., от 30.05.2023 на сумму 40 000 руб., от 30.06.2023 на сумму 30 000 руб., от 30.07.2023 на сумму 28 000 руб., от 30.08.2023 на сумму 34 000 руб., от 30.09.2023 на сумму 32 000 руб., от 30.10.2023 на сумму 32 000 руб., от 30.11.2023 на сумму 28 000 руб., от 30.12.2023 на сумму 38 000 руб. (л.д. 4).

Истцом также был представлен ежедневник (блокнот), содержащий записи с исправлениями об оказанных услугах сиделки и оплаченных за них суммах.

В судебном заседании 07.05.2025 допрошен свидетель ФИО2, которая дала показания о том, что она состоит с истцом в родственных отношениях, он является ее сыном, ФИО1 болен, получил серьезную травму, утратил полностью способность к передвижению, нуждается в присмотре, она за ним ухаживает и его нельзя оставлять одного, у них есть сиделка, когда ФИО2, работает, она приходит, Свидетель №1 почти три года ухаживала за сыном, в августе она уехала и с сентября 2024 у них другая сиделка, график по договоренности, в договоре указан примерный график, стоимость – 200 руб./час, режим плавающий по потребности, расчеты с сиделкой производились частями, по фактически отработанному времени, бывало и авансом, все по договоренности, было и по договору, было раньше и позже, сиделке была выплачена сумма наличными в размере 300 000 руб., точную сумму она не помнит.

Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Новосибирской области от 18.07.2025 на судебный запрос следует, что в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области на 2025 год, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области 28.12.2024 № 631-п, медицинская помощь после полученных травм предоставляется застрахованным по ОМС лицам при наступлении страхового случая в медицинских организациях, работающих в системе ОМС по профилю заболевания «травматология и ортопедия», а также по соответствующим заболеванию профилям. Согласно условиям Программы лечащий врач определяет объем консультационно-диагностической, лекарственной помощи и изделий медицинского назначения по результатам осмотра и обследования пациента при оказании медицинской помощи, согласно медицинским показаниям, состоянию пациента с учетом утвержденных порядков, стандартом оказания медицинской помощи по заболеванию и клинических рекомендаций. Услуги сиделки (по постороннему уходу за больным на дому) из средств ОМС не предоставляются.

На основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, принадлежащего ответчику, ФИО1 был причинен вред здоровью, что, в свою очередь, привело к инвалидности.

Согласно представленным материалам дела, в том числе медицинским документам, ФИО1 в силу состояния здоровья нуждается в постороннем присмотре и уходе, в связи с чем он понес расходы на оплату услуг сиделки, размер заявленных расходов на сиделку в размере 386 000 руб. соответствует условиям договора, показаниям свидетеля и графику оказания ФИО1 указанных услуг сиделкой Свидетель №1

Поскольку услуги сиделки не входят в программу реабилитации и не предоставляются из средств ОМС, но ФИО1 в них нуждается, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку вред здоровью истец получил в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ООО «УЭС».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 12 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237, 242 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ООО «УЭС» (ОГРН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УЭС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 386 000 руб.

Взыскать с ООО «УЭС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 150 руб., от которой истец был освобожден.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.