Решение № 2-4079/2020 2-4079/2020~М-4200/2020 М-4200/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-4079/2020

Дело № 2-4079/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Мытаревой А.С.,

с участием прокурора Анастасина О.А.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск». С учетом уточнения требований истец просит восстановить его на работе в МУП «Ульяновскэлектротранс» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

В приказе №/с от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4, <данные изъяты>, находился на рабочем месте без СИЗ (маска, перчатки). Ранее к ФИО4 применялись дисциплинарные взыскания: приказ от ДД.ММ.ГГГГ – выговор, приказ от ДД.ММ.ГГГГ – выговор, приказ от ДД.ММ.ГГГГ – выговор. Согласно приказам №-л/с, №с истцу вменено нарушение пп. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции <данные изъяты> (в период введения режима повышенной готовности на территории Ульяновской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции использовать СИЗ (маска, перчатки) в течение всей рабочей смены (дня) при работе на подвижном составе). Однако, с данной инструкцией истца не знакомили, до его сведения не доводили.

Применение дисциплинарных наказаний и увольнения незаконно и нарушает положения трудового законодательства. В нарушение ст. 22 ТК РФ работодатель не обеспечил истца СИЗ (масками и перчатками), таким образом, он не мог находиться на рабочем месте в СИЗ.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в моральных переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, привел доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, суть которых сводится к следующему.

ФИО4 приказом директора МУП «УЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был принят на работу в качестве ученика <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен <данные изъяты> 3 класса, ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>.

В ходе трудовой деятельности ФИО4 неоднократно нарушал трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка предприятия, за что его привлекали к дисциплинарной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 опоздал на работу, вследствие чего произошла задержка троллейбуса при выпуске на линию, что повлекло снижение выручки предприятия. За указанный дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на ФИО4 трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, работодатель применил в отношении него дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) п.2.6 должностной инструкции <данные изъяты> дополнен подпунктом ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> в период введения режима повышенной готовности на территории Ульяновской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обязан использовать СИЗ (маска, перчатки) в течение всей рабочей смены (дня) при работе на подвижном составе.

В листе ознакомления с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что отказывается знакомиться с приказом о внесении изменений в должностную инструкцию водителя. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ работниками троллейбусного депо был составлен Акт об отказе ФИО5 от ознакомления с приказом в письменной форме.

Кроме того, указанием Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области предприятием осуществилось страхование жизни и здоровья всех <данные изъяты>, в том числе и ФИО4

В целях нераспространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на предприятии выдавались <данные изъяты> и другим работникам под роспись многоразовые перчатки и маски.

ДД.ММ.ГГГГ истец в нарушение пп.ДД.ММ.ГГГГ п.2.6 должностной инструкции <данные изъяты>, обязывающего <данные изъяты> находиться в течение всей рабочей смены (дня) в средствах индивидуальной защиты при работе на подвижном составе в период действия режима повышенной готовности на территории Ульяновской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), находился на рабочем месте без маски. За указанный дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ работодатель применил в отношении него дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ истец допустил аналогичное нарушение, за что ДД.ММ.ГГГГ работодатель применил в отношении него дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ истец также допустил аналогичное нарушение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работодатель применил в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обязывает работодателя учитывать рекомендации Роспотребнадзора и обязательные для исполнения требования уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, установленные в отношении места дислокации в рамках введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и зафиксированные в соответствующих нормативных правовых актах. В пределах своих полномочий Роспотребнадзор выпустил Рекомендации по применению средств индивидуальной защиты (в том числе многоразового использования) для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID-19 (приложение к письму Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 02/6673-2020-32 «О направлении рекомендаций по применению СИЗ для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID-19») и Предложения по перечню СИЗ и нормативам их использования в течение смены для категорий работников малого профессионального риска (приложение N 1 к Рекомендации по применению средств индивидуальной защиты).

Поскольку ФИО4 неоднократно допускал нарушения возложенных на него обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией <данные изъяты>, трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опоздании на работу, и неиспользовании СИЗ в период рабочего времени, принятое решение об увольнении его с работы является законным и обоснованным, а исковые требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Прокурор дал заключение, согласно которому иск подлежит удовлетворению в полном объеме в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с нарушением процедуры увольнения, а также частичному удовлетворению в части требования о взыскании компенсации морального вреда, а именно в сумме 10 000 руб.

Заслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, медицинскую карту, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО2 был принят на работу учеником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен <данные изъяты> 3 класса в Заволжское троллейбусное депо, ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО2, <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в приказе, ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте без СИЗ (маска, перчатки). Ранее к ФИО4 применялись дисциплинарные взыскания: приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-л\с – выговор, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-л\с – выговор, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-л\с – выговор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в вышеуказанный приказ в связи с допущенной технической ошибкой внесены изменения: слова «ФИО4, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте без СИЗ (маска, перчатки)» изложены в следующей редакции: «ФИО4, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте без СИЗ (маска, перчатки)». В остальной части приказ оставлен без изменений.

До вынесения приказа об увольнении приказами №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу были объявлены выговоры за то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ФИО2 в нарушение пп.ДД.ММ.ГГГГ п.2.6 должностной инструкции <данные изъяты>, обязывающего <данные изъяты> находиться в течение всей рабочей смены (дня) в средствах индивидуальной защиты при работе на подвижном составе в период действия режима повышенной готовности на территории Ульяновской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), находился на рабочем месте без маски.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с п.2.6 должностной инструкции <данные изъяты> был дополнен подпунктом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период введения режима повышенной готовности на территории Ульяновской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) использовать СИЗ (маска, перчатки) в течение всей рабочей смены (дня).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с указанное предложение дополнено фразой «при работе на подвижном составе».

В листе ознакомления с приказом №- л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал об отказе от ознакомления с приказом о внесении изменений в должностную инструкцию <данные изъяты>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен Акт об отказе ФИО2 от ознакомления с приказом в письменной форме.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора со снижением премии на 10% за ДД.ММ.ГГГГ г. за то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 опоздал на работу, должен был выехать из депо в 5.30 часов, а выехал в 8.00 часов. Указанное взыскание истцом не оспаривается.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из вышеизложенных установленных судом обстоятельств следует, что на момент совершения истцом вмененного ему нарушения, а именно события от ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте без маски, он еще не был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные им ранее - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, допущенные ранее нарушения, за которые истец еще не был привлечен к дисциплинарной ответственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вменены ему работодателем в качестве оснований для увольнения. Таким образом, говорить о том, что на момент совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ он имел, в том числе, два неснятых и непогашенных взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется.

Действительно, наличие как минимум одного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть на момент совершения проступка ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с которым к истцу было применено взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Также кроме указанных в приказе об увольнении истец имел целый ряд неснятых и непогашенных взысканий аналогичного и иного характера (более 10).

Вместе с тем, вменение истцу в качестве основания увольнения, в том числе, взысканий, за которые на момент совершения последнего нарушения он еще не был привлечен к дисциплинарной ответственности, является необоснованным. Следовательно, приказ об увольнении истца не может быть признан законным.

Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров №-л/с и №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривались. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что <данные изъяты> подвижного состава обеспечивались средствами индивидуальной защиты (СИЗ) в количестве, явно недостаточном, для постоянного использования в течение всего рабочего дня, а именно всего 1 медицинская маска и пара перчаток 1 раз в месяц (3-4 недели).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что приказ об увольнении истца не может быть признан судом законным и обоснованным, имеются основания для восстановления ФИО2 на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Ульяновскэлектротранс» в должности <данные изъяты>.

Решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению на основании ст.396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 58 936 руб. в соответствии с представленным ответчиком расчетом, который проверен судом и истцом не оспаривался, с исключением из данного расчета заработка за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда в данной части также подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, без достаточных к тому оснований уволившего истца с работы, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда по сути обоснованными.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также поведение самого истца, который в ходе судебного разбирательства высказывал свое негативное отношение к законным требованиям работодателя о применении средств индивидуальной защиты на своем рабочем месте, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1., учитывая также действие с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время режима повышенной готовности на территории Ульяновской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Что касается пояснений истца о том, что сразу после увольнения он вызывал скорую медицинскую помощь, находился на амбулаторном лечении, следует отметить, что доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между незаконным увольнением и ухудшением состояния здоровья истца, суду не представлено. Более того, как следует из медицинской карты истца, ранее, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ гг. истец обращался к врачу, ему ставился диагноз <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, при этом его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 268,08 руб. (300 руб. (по неимущественным требованиям) + 1 968,08 руб.(по имущественному требованию)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Ульяновскэлектротранс» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 58 936 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 268,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2020.