Апелляционное определение № 33-2221/2025 33-2221/2026 33-2221/26 от 18 марта 2026 г.

Судья Рыбакова В.А. дело № 33-2221/2025( 13-85/2025)

O

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Макарова И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.11.2025 года, которым в удовлетворении требований отказано,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 3589578, 17 руб. с ФИО1 и ФИО2.

Заявляя указанные требования, ФИО1 ссылается на пункт 1 части 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же на нижеизложенные обстоятельства.

В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику - залогодателю ФИО3, Акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр» предоставило целевой ипотечный жилищный займ с целью приобретения в собственность должника квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока № года от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» взысканы денежные средства в сумме 5191603, 56 руб., из которых основной долг - 4739072, 14 руб., проценты 362865, 98 руб., пени - 49707, 21 руб., расходы по оплате государственной пошлины 39958, 23 руб., кроме того начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения суда взысканы проценты за пользование займом в размере 15, 30 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 4739072, 14 руб., а так же обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выданный на основании указанного решения исполнительный лист, был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ДВИЦ Ипотечный центр» и ФИО3 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым заемщик передает займодавцу в собственность квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат, расположенную на 4 этаже, имеющую общую площадь 54 кв.м., собственником которой является заемщик. Стороны договорились считать обязательства заемщика погашенными в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании остатка задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников ФИО3- ФИО1 и ФИО2.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем, по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании суммы долга в размере 3589578, 17 руб. с ФИО3 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр», было вынесено постановление о замене должника на ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что наследодатель по обязательству заключил с АО «ДВИЦ Ипотечный центр» соглашение об отступном, по которому ФИО3 обязательства выполнены в полном объеме, в связи, с чем считает, что наследники не могут быть правопреемниками по обязательствам, вытекающим из займа.

Судебный пристав- исполнитель, заинтересованное лицо ФИО2, в судебном заседании первой инстанции участие не принимали, о дне и времени рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана частная жалоба, в которой указывает, что суд первой инстанции принял незаконное определение, не учел, что предмет залога выбыл и не вошел в наследственную массу, договор залога между наследниками и АО «ДВИЦ Ипотечный центр» с целью обеспечения исполнения обязательств по каким- либо договорам не заключался, считает, что отсутствуют основания по переходу прав кредитора к наследникам по процентам, пеням и штрафам от банка к наследнице на основании закона.

Так же суд первой инстанции не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Приморского края дело № № приняло к рассмотрению заявление АО «ДВИЦ Ипотечный цент» о признании должника ФИО1 банкротом. Сумма исковых требований 10465540, 79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> дело № А № об исключении из состава участников ФИО2 единоличного исполнительного органа ООО Фирма «Ульяновский Универсам», утверждено мировое соглашение, цель которого продажа активов ООО, с долей в праве 50% участника ФИО1 и расчет с кредитами ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> мировое соглашение было принято и ДД.ММ.ГГГГ требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» удовлетворены в полном объеме на сумму 10465540, 79 руб., посредством реализации активов ООО «Фирма Ульяновский Универсам».

Судом так же не принято во внимание, что в реестр кредиторов по делу № № АО «ДВИЦ – Ипотечный центр» дополнительно не заявлял требования к должнику ФИО1 как к наследнице. Согласно пункту 3 статьи 213.28 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в качестве кредитора свои права в наследственном деле не заявлял.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «ДВИЦ» просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался ст. 44 ГПК РФ, ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что правопреемство по спорному обязательству установлено определением суда, сведений об исполнении ответчиком решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока № года не представлено, не установив оснований для прекращения исполнительного производства принял определение об отказе в требованиях.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

По делу установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока № года удовлетворены исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО3, с которого была взыскана сумма задолженности по договору займа, обращено взыскание на объект недвижимости- квартиру, по адресу : г. <адрес> а так же установлены проценты за пользование займом на сумму остатка неисполненного денежного обязательства ( основного долга).

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ДВИЦ Ипотечный центр» установлено правопреемство должника ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ на его наследников ФИО1, ФИО2.

Как следует из данного определения, обращение взыскания на квартиру, произведено на торгах, квартира была продана участнику аукциона, по цене ниже суммы взысканной задолженности, следовательно, доводы заявления о том, что обязательство по вышеуказанному решению было прекращено в порядке ст. 409 ГК РФ являются не состоятельными, и материалами дела не подтверждены.

В требованиях заявления ФИО1 ссылается на прекращение исполнительного производства в связи со смертью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, между тем, указанные обстоятельства, были проверены при рассмотрении заявлении о правопреемстве, и такие обстоятельства повторному доказыванию не подлежат в силу ст. 61 ГПК РФ.

При этом из текста заявления следует, что заявитель не согласна с наличием долговых обязательств по кредитному договору, указывая на соглашение об отступном, которое подписал ФИО2

По общему правилу статьи 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного -уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку (пункт 2).

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ) (пункт 3).

В силу статьи 409 ГК РФ при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика заимодавцу), то есть в собственность заимодавца передается имущество в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами). В случае отступного первоначальное обязательство прекращается передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем.

Учитывая, что соглашение о предоставлении в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации права, такое соглашение считается исполненным после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке, и при отсутствии договоренности сторон об ином для определения момента прекращения обязательства путем предоставления недвижимой вещи в качестве отступного имеет значение лишь момент, с которым закон связывает переход права собственности на это имущество.

В качестве отступного по соглашению об отступном заимодавцу-залогодержателю может быть передан и предмет залога.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на предмет залога по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано право собственности право собственности на квартиру было зарегистрировано на основании соглашения об отступном.

При процессуальном правопреемстве все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст. 44 ГПК РФ).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотренному за заявлению АО «ДВИЦ Ипотечный центр» о признании ФИО1 утверждено мировое соглашение, по которому разрешалось заключение мирового соглашения, в том числе и с ООО «ДВКЛ » по долговым обязательствам ФИО1, которые не были связаны с погашением долговых обязательств ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу № А 51-6142 /2021 о банкротстве ФИО1 вышеуказанным определением Арбитражного суда Приморского края прекращено.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (абзац первый).

Заявитель, как сторона исполнительного производства, вправе запрашивать разъяснение суммы, которая в настоящий момент определена как задолженность по решению суда, пределы обращенного к ней взыскания.

Между тем, оснований по настоящему обращению в суд о прекращении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось, определение принято законно и обоснованно и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 ноября 2025 года № 13-85/2025 год по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.В. Макарова

Мотивированное определение изготовлено 02 апреля 2026 г.