Решение № 2А-1750/2020 2А-1750/2020~М-1679/2020 М-1679/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2А-1750/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.

при помощнике судьи Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «НПО «Промавтоматика» в лице конкурсного и управляющего ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой, старшему судебному приставу ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2, судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО3, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействий судебных приставов- исполнителей и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НПО «Промавтоматика» обратилось в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г.Новый Уренгой, старшему судебному приставу ОСП по г.Новый Уренгой ФИО2, судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой ФИО3 о признании незаконным бездействий судебных приставов- исполнителей. В обоснование указал, что в пользу ОАО «НПО «Промавтоматика» с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 473 235, 08 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП от 27.03.2019 г. Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу [суммы изъяты] взысканы судебные расходы в пользу ОАО «НПО «Промавтоматика» с ФИО4, выдан исполнительный лист № ФС [суммы изъяты] от 14.12.2017 г. Однако никаких действий о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу в базе данных ФССП не значится. До настоящего времени судебные акты не исполнены, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, начальника Отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой. Представителем конкурсного управляющего ФИО7 неоднократно в адрес ФССП направлялись запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства [суммы изъяты]-ИП от 27.03.2019 г., а также по исполнительному листу ФС [суммы изъяты] от 14.12.2017 г., и принятии мер, направленных на исполнение. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой ФИО3, выразившееся в непринятии мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства [суммы изъяты]- ИП от 27.03.2019 г., возбужденного на основании решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2017 г. по делу [суммы изъяты]. Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой ФИО3 устранить в полном объеме допущенные нарушения по указанному исполнительному производству, произвести в срок, установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия по надлежащему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства [суммы изъяты]-ИП от 27.03.2019 г. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой ФИО3, которое выразилось в не совершении действий по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу ФС [суммы изъяты] от 14.12.2017 г. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия постановления по вопросу о возбуждении исполнительного производства и совершении действий по реализации требований исполнительного документа от 14.12.2017 серии ФС [суммы изъяты]. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2, выразившееся в непринятии мер по контролю: за исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства [суммы изъяты]- ИП от 27.03.2019 г.; по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу от 14.12.2017 г. серии ФС [суммы изъяты] и принятию мер к его исполнению. Обязать начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г.Новый Уренгой ФИО2, осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № [суммы изъяты] ИП от 27.03.2019 г., по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу от 14.12.2017 г. серии ФС [суммы изъяты] и принятию мер к его исполнению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 г. ОАО «НПО «Промавтоматика», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «НПО «Промавтоматика» утвержден ФИО1

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО1 не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу судебный пристав-исполнитель ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражении на иск.

Представитель административного ответчика старший судебный пристав ОСП по г.Новый Уренгой ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новый Уренгой ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ. Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Из материалов исполнительного производства следует, что 27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой ФИО3 возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]- ИП на основании исполнительного листа ФС [суммы изъяты] о взыскании с ФИО4 в пользу «НПО «Промавтоматика» 473 235 рублей 08 копеек.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав -исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.

Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в пункте 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам искового заявления, должностными лицами ОСП по Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу неоднократно проводилась проверка кредитных учреждений на наличие денежных средств на счетах, выявления имущества и доходов должника на которые возможно обращение взыскания. Выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, на открытые счета обращалось взыскание при наличии на них денежных средств, задолженность по кредитному договору частично взыскана, выяснялось место нахождения должника, копии исполнительного документа направлялись для удержания из его заработной платы. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями установлено действительное имущественное положение должника, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается платежными документами [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО всех необходимых и предусмотренных законом мер для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем мер не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд полагает отметить, что сам административный истец не проявил той степени заботливости и рачительности, которая свойственна взыскателю.

Подробно указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, сторона административного истца предусмотренным ч. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ правом на подачу ходатайства об истребовании необходимой информации об имущественном положении должника, розыске его имущества, не обращался.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО по исполнительному производству допущено не было.

18 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой вынесено постановление об окончании исполнительного производства [суммы изъяты]-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Истцом также заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не совершении действий по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу от 14.12.2017 года серии ФС [суммы изъяты], возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия постановления о возбуждении исполнительного производства. Признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 в не принятии мер по контролю по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС [суммы изъяты] и возложении обязанности осуществить контроль по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС [суммы изъяты].

Из материалов дела следует, что указанный исполнительный лист в УФССП Росси по ЯНАО для исполнения не поступал. Доказательств направления исполнительного листа от 14.12.2017 серии ФС [суммы изъяты] в адрес ОСП по г. Новый Уренгой и получения его должностными лицами не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств направления и вручения истцом не представлено оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на принятие мер для полного, правильного и своевременного исполнения решения суда и нарушений прав административного истца не повлекли.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют закону, и права истца акционерного общества ОАО «НПО «Промавтоматика» не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО «НПО «Промавтоматика» в лице конкурсного и управляющего ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой, старшему судебному приставу ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2, судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО3, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействий судебных приставов- исполнителей и возложении обязанностей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2020 года.