Приговор № 1-191/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-191/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 15 августа 2025 г.

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Нурмухамедовой Р.И.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Яровой А.С.

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защиты в лице: адвоката Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело-Лекс» ФИО3, адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средне-специальным, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, судимого <дата> Хамовническим районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного <дата> на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок наказания 7 месяцев 14 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору хранили, перевозили в целях сбыта продовольственные товары без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны в крупном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя по предварительному сговору и в соучастии с ФИО2, являющейся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц <дата> ИНН <***>, ОГРН <***>, основным видом деятельности которого является: «Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков», имея умысел на хранение, перевозку в целях сбыта продовольственных товаров в крупном размере без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если маркировка и нанесение такой информации обязательны, до <дата> осуществили хранение в арендуемой ФИО1 холодильной камере, расположенной по адресу: <адрес>, с/<адрес> сельсовет, <адрес>, з/у 5Б, без соответствующей маркировки в целях искажения срока ее годности и последующего сбыта под видом свежего продовольственного товара, как в брикетах, так и в ящиках, 3350,5 килограмм рыбы частиковых пород, а именно «Сом мороженный потрошеный весом 1-3 кг» весом- 122,4 килограмм; «Сом мороженный потрошеный весом 3-6 кг» весом 778,8 килограмм; «Сом мороженный потрошеный весом 6-9 кг» весом 649,6 килограмм; «Сом мороженный потрошеный весом 10 + кг» весом 774 килограмм; «Икра сома (сырец) мороженная» весом 185,2 килограмм; «Судак мороженный» весом 579,7 килограмм; «Щука мороженная, потрошеная» весом 50,6 килограмм; «Толстолобик мороженный» весом 11 килограмм; «Сазан мороженный весом 1 -3 кг» весом 193,2 килограмм; «Лещ мороженный» весом 6 килограмм.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 2 Федерального Закона от <дата> № 381-ФЗ «Об остовах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», продовольственные товары - это продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу.

При этом указанный выше продовольственный товар не имел маркировки и информации, предусмотренной требованиям действующего законодательства, а именно:

-Техническим Регламентом Евроазиатского экономического союза (ТР ЕАЭС) 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», в соответствии со ст. 72 которого маркировка рыбной продукции должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». На основании ст. 73 Регламента маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать следующие обязательные сведения: наименование пищевой рыбной продукции, информация о составе пищевой рыбной продукции, наименование и местонахождение изготовителя, дату производства пищевой рыбной продукции, срок годности пищевой рыбной продукции, условия хранения пищевой рыбной продукции, масса нетто, рекомендация по использованию, показатели пищевой ценности, сведения о наличии в пищевой рыбной продукции ГМО и единый знак обращения продукции на рынке Евроазиатского экономического союза.

- Федеральным Законом от <дата> №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в соответствии с ч. 2 ст. 3 которого не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты материалы и изделия признаются не качественными, опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. В соответствии со ст. 24 некачественные и опасные пищевые продукты, и изделия подлежат изъятию из оборота, владелец некачественные и опасных пищевых продуктов обязан изъять их самостоятельно или на основании предписания органа государственного надзора и контроля, в случае если владелец некачественных и опасных пищевых продуктов не принял меры к их изъятию из оборота такие пищевые продукты материалы и изделии конфискуются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Далее ФИО1 совместно с ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, в период до 23 часов 48 минут <дата>, обратились с просьбой о перевозке рыбы частиковых пород, общим весом 3350,5 килограмм из холодильника, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес> сельсовет, <адрес>,з/у 5Б, к лицу неосведомленному о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, а именно Свидетель №1, под управлением которого находился автомобиль марки «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак <***> регион, при этом сообщив Свидетель №1 недостоверную информацию о наличии документов по перевозке груза.

Получив согласие от Свидетель №1 на оказание услуг по перевозке груза, ФИО1 совместно с ФИО2, в период с 23 часов 48 минут <дата> до 02 часов 50 минут <дата>, проконтролировали погрузку рыбы частиковых пород «Сом мороженный потрошеный весом 1-3 кг» весом 122,4 килограмм; «Сом мороженный потрошеный весом 3-6 кг» весом 778,8 килограмм; «Сом мороженный потрошеный весом 6-9 кг» весом 649,6 килограмм; «Сом мороженный потрошеный весом 10 + кг» весом 774 килограмм; «Икра сома (сырец) мороженная» весом 185,2 килограмм; «Судак мороженный» весом 579,7 килограмм; «Щука мороженная, потрошеная» весом 50,6 килограмм; «Толстолобик мороженный» весом 11 килограмм; «Сазан мороженный весом 1 -3 кг» весом 193,2 килограмм; «Лещ мороженный» весом 6 килограмм, а всего общим весом 3350,5 килограмм, на общую сумму 859330 рублей 89 копеек, что соответствует крупному размеру, в автомобиль марки «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак <номер> регион, под управлением Свидетель №1, не подозревающего об истинных намерениях последних, после чего указанный автомобиль выехал с территории погрузки и направился к месту доставки груза, а именно к холодильной камере, расположенной на территории <адрес>, откуда ФИО2 совместно с ФИО1 планировали реализовать (сбыть) указанную рыбу частиковых пород.

После чего <дата> в 03 часа 45 минут, у <адрес> «К» по ул. <ФИО>2, <ФИО>11 <адрес> автомобиль марки «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак <номер> регион под управлением Свидетель №1 был остановлен сотрудниками полиции, при этом в ходе осмотра места происшествия, проведенного <дата> по адресу: <адрес> «А» в автомобиле марки «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак <номер> регион, обнаружены и изъяты продовольственные товары без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, а именно рыба частиковых пород «Сом мороженный потрошеный весом 1-3 кг» весом 122,4 килограмм; «Сом мороженный потрошенный весом 3-6 кг» весом 778,8 килограмм; «Сом мороженный потрошеный весом 6-9 кг» весом 649,6 килограмм; «Сом мороженный потрошеный весом 10 + кг» весом 774 килограмм; «Икра сома (сырец) мороженная» весом 185,2 килограмм; «Судак мороженный» весом 579,7 килограмм; «Щука мороженная, потрошеная» весом 50,6 килограмм; « Толстолобик мороженный» весом 11 килограмм; «Сазан мороженный весом 1 -3 кг» весом 193,2 килограмма, «Лещ мороженный» весом 6 килограмм, общим весом 3350,5 килограмм, стоимостью 859330 рублей 89 копеек, то есть в крупном размере, которая не пригодна для употребления в пищу, при этом вторичная переработка невозможна, рыбная продукция опасна для употребления и не является полуфабрикатом.

Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществили хранение, перевозку в целях сбытапродовольственных товаров, а именно рыбы частиковых пород без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такойформации обязательны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал полностью и суду показал, что в конце апреля-начале мая 2024 г. у рыбаков в <адрес> по согласованию со своей супругой он приобрел рыбную продукции, а именно сом,щуку, сазан и еще какую-то рыбу. В общей сложности приобрел около трех тонн для дальней шей перепродажи. Рыбу он брал с воды, соответственно она была не маркирована, после этого они стали хранить ее в стационарном холодильнике в Травино, который он снял в аренду. Спустя некоторое время он нанял ребят, чтобы они убрали там мусор и они позвонили ему и сказали, что что-то случилось с холодильником. Он приехал и увидел, что холодильник сломался. Он в срочном порядке стал искать машину, чтобы перевезти рыбу в другой холодильник. Он позвонил жене, объяснил ситуацию, попросил ее приехать и отвезти его с ребятами. По дороге их остановили сотрудники полиции, он взял у жены в бардачке какие-то документы и показал их сотрудникам, однако они вызвали у них подозрение, в связи с чем совместно с сотрудниками полиции они поехали в отдел, куда уже приехали сотрудники УБЭП. И он, и супруга знали, что рыба не маркирована и на нее отсутствуют документы. В период предварительного следствия им была написана явка с повинной добровольно, он ее полностью поддерживает. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Подсудимая ФИО2 вину также признала полностью в судебном заседании, в соответствии со ст.51 Конституции отказалась от дачи показаний, подтвердив показания ФИО1 Поддержала написанную ею в период предварительного следствия явку с повинной, пояснив, что в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Суд, выслушав подсудимых, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, приходит к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и их вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно:

Явке с повинной ФИО1, оформленной в соответствии с УПК РФ, согласно которой последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что в период с <дата> по <дата> совместно с женой ФИО2 незаконно приобрели с целью дальнейшей реализации рыбную продукцию без документов, не маркированную рыбу частиковых пород весом три тонны триста пятьдесят килограмм. Явка написана им собственноручно, без оказания морального и физического давления со стороны сотрудников полиции ( т.1 л.д.113)

Явке с повинной ФИО2, оформленной в соответствии с УПК РФ, согласно которой последняя чистосердечно признается и раскаивается в том, что в период с <дата> по <дата> совместно с супругом ФИО1 незаконно приобрели с целью дальнейшей реализации рыбную продукцию без документов, немаркированную рыбу частиковых видов весом 3350 кг. Явка написана ею собственноручно, без оказания на нее морального и физического давления со стороны сотрудников полиции ( т.1 л.д.113)

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что если рыба частиковых пород выходит в оборот, т.е. предназначена для реализации, она подлежит обязательной маркировке, т.е. должна содержать наименование продукции, ее вид, дату изготовления, срок годности, наименование производителя, юридический и фактический адрес изготовителя, по какому документу она произведена, состав продукции. Также должен быть указан температурный режим, влажность. Рыба частиковых пород относиться либо к пищевой продукции, либо продовольственному сырью. Если рыба свеже-мороженная, либо мороженная, то данная информация также должна быть указана в маркировке. При транспортировке рыбы на нее должны быть оформлены соответствующие документы, если она предназначена для реализации.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что приблизительно летом 2024 г. во время дежурства им на <адрес>. <ФИО>2 была остановлена «Газель» для проверки документов. Было установлено, что на ней перевозили рыбу частиковых пород около 3-4 тонн, которая была в мешках в замороженном виде. При этом впереди «Газели» ехал автомобиль, который также остановился. Пока они разговаривали с водителем «Газели», проверяли его документы, выясняли вопрос по поводу рыбы, к ним подошел подсудимый, поскольку водитель «Газели» ему позвонил. Подойдя, подсудимый пояснил им, что у них сломался холодильник и они перевозят рыбу из <адрес> в другой холодильник в <адрес>. Они попросили предъявить документы на рыбу, после чего подсудимый ушел и вернулся с документами, которые у них вызвали подозрение, в связи с чем автомобиль «Газель», груженный рыбой, был доставлен в отдел полиции. Подсудимую он увидел уже в отделе полиции, при этом она пояснила, что ее муж дал не те документы, однако никаких других документов с ее стороны предоставлено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в период предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что <дата> приблизительно в 21 часов 45 минут ему позвонила его знакомая по имени Свидетель №7 (<номер>) и сказала, что у её знакомых сломалась морозильная камера и хранившуюся в ней рыбу необходимо перевезти в другую морозильную камеру, на что он согласился, после чего она ему скинула геолакацию морозильной установки, откуда нужно забрать рыбу. В 22 часа 27 минут ему в мессенджере «Ватсап» написал мужчина по имени Владимир (тел <номер>) и поинтересовался едет ли он за грузом. В 23 часа 48 минут он прибыл по месту расположения морозильной установки по адресу: <адрес>. Там его встретил мужчина по имени Владимир, показал, куда ему припарковаться, после чего они начали осуществлять погрузку рыбы частиковых пород в кузов его машины ГАЗ 330232 с государственным регистрационным номером <***> рус, в момент погрузки в рыбном цеху помимо Владимира находилась его супруга по имени <ФИО>9, и двое рабочих. В момент погрузки он задал вопрос Владимиру, есть ли документы на рыбу, на что последний пояснил, что с документами всё в порядке и то, что он совместно с супругой будет сопровождать указанный груз до морозильной камеры расположенной в <адрес>. После чего <дата> в 02 часа 50 минут они закончили погрузку и на двух машинах, он на своей, Владимир с супругой ФИО5 на автомобиле Киа Спортэйдж с цифрами <номер>, выехали в сторону <адрес>, однако на ул. <ФИО>2 <адрес> примерно в 03 часа 45 минут его остановили сотрудники ГИБДД. При этом ФИО1 и ФИО2 также остановились на своем автомобиле чуть дальше, из машины вышел только ФИО1, который начал говорить сотрудникам полиции, что это рыба принадлежит ему и его жене, что они ее перевозят в другую морозильную камеру, а также Владимир предоставил сотрудникам полиции какие –то документы на рыбу, которые вызывали сомнение о их подлинности у сотрудников, о чем было сказано ФИО1 и он спорить не стал. Сотрудники полиции предложили всем проехать в отдел полиции, где ФИО1 ФИО1 и ФИО2 уже совместно вышли из своей машины и начали говорить о том, что это их рыба, что они ее перевозили с одного холодильника в другой. Далее с его участием были осмотрены автомобиль и рыба, которая в нем находилась, рыба была изъята и помещена на временное хранение по адресу <адрес> ООО «Дунай», данная рыба была также взвешена и распределена по видам. При осмотре сотрудниками полиции Газели на которой он работает г.н. <номер> регион, на обнаруженных мешках с рыбой отсутствовала какая- либо маркировка. Рыба была просто в белых полипропиленовых мешках. Также с его участием был проведен осмотр места происшествия по адресу <адрес>, напротив <адрес>, на данном участке он показал сотрудникам полиции место, откуда забирал перевозимую рыбу частиковых пород, рыбу грузили из морозильной камеры, была погружена вся рыба. Автомобиль, на котором он работает, зарегистрирован на маму его жены - <ФИО>15, которая никакого отношения к его работе не имеет. Оплату за перевозку рыбы на следующий день ему осуществила ФИО2 путем перевода на карту. (т.2 л.д. 26-29, 123-126).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в период предварительного следствия суд приходит к выводу, что они не содержат каких-либо существенных противоречий, свидетельствующих о невиновности подсудимых в совершении преступления, в связи с чем кладет в основу приговора показания свидетеля как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Свидетель <ФИО>15 в судебном заседании подтвердила, что автомобиль Газель с гос. номером <***> зарегистрирована на нее, приобреталась 3-4 года назад. Фактически она принадлежит ее зятю Свидетель №1, который работает на ней. Со слов зятя ей известно, что в июне 2024 г.на этой машине его остановили сотрудники полиции, когда он перевозил рыбу. Более по данному факту ей ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что в УЭБ и ПК УМВД Росси по <адрес> от ДЧ ОП-1 УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что была задержана Газель с рыбной продукцией по адресу <адрес>, ул. <ФИО>2, у <адрес>. <дата> он выдвинулся в ОП-1 УМВД России по <адрес> для проведения оперативных мероприятий. По приезду в отдел, ему был передан рапорт инспектора ДПС <ФИО>16 и протокол доставления водителя Свидетель №1 и Газели г/н <номер> регион, которой он управлял и в которой перевозилась рыба частиковых пород без правоустанавливающих документов. Получив сообщение о преступлении, он начал проводить процессуальную проверку, в ходе которой осуществил осмотры места происшествий, в том числе и с участием ФИО1, который на момент проведения мероприятий представился ФИО6, но впоследствии, при установлении личности было выявлено, что его фамилия -ФИО1, и на вопрос зачем он сказал фамилию жены, он ответил, чтобы так было проще всем понимать, что он ее супруг. Также в ходе проведения процессуальной проверки, ФИО1 и ФИО2 написали явку с повинной без какого либо морального и физического воздействия, а также давали признательные показания, по факту их деятельности, что они совместно занимаются скупкой рыбы частиковых пород, для последующей ее реализации, при этом не имеют на это правоустанавливающих документов, и маркировки на рыбу, хотя на имя ФИО2 имеется действующая организация ООО «Астраснек», однако рыбу, которую они скупают у частников, они реализует без документов, подтверждающих ее законность происхождения, и соответственно без маркировки. Также ФИО1 и ФИО2 сообщили о том, что рыба частиковых пород общим весом 3350,5 кг в остановленной автомашине Газель г/н <номер> регион, принадлежала им, они наняли Газель с водителем, для перевозки данной рыбы в другую морозильную камеру на хранение, так как та, которую они сняли в <адрес> сломалась, а данную рыбу они приобретали для преследующей реализации. Рыба находилась в белых полипропиленовых мешках, на которых отсутствовала какая-либо маркировка. ФИО1 пытался предоставить какие-то документы на рыбу, но по датам они были не сопоставимы, т.е. документы вызывали сомнение. Затем «Газель» с рыбой была направлена в ООО «Дунай, где уже рыба была распределена по видам и был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе проводимой далее процессуальной проверки он с водителем «Газели» ездил в <адрес>, где водитель указал место, откуда грузилась рыба. При этом водитель указывал, что при погрузке присутствовали и ФИО1, и ФИО6. О перевозке рыбы с водителем договаривался ФИО1, однако его услуги в последующем были оплачены ФИО6. (т.2 л.д. 150-152)

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №13 как в ходе предварительного, так и судебного следствия суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, которые бы свидетельствовали о невиновности подсудимых они не содержат, в связи с чем кладет в основу приговора показания данного свидетеля как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Свидетель Свидетель №5 пояснила в судебном заседании, что действительно на нее открыто ИП в области рыбного хозяйства. Однако всеми вопросами занимается ее брат <ФИО>17, она только помогла открыть ИП. Знает, что брат имеет холодильники. У кого брат приобретал рыбную продукцию, ей неизвестно.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что напротив ее дома по <адрес>, расположен участок, огороженный забором зеленого цвета, внутри которого расположен двухэтажный дом и иные постройки, также морозильная установка. В период с апреля по июнь 2024 года, она видела как грузовые и легковые машины парковались, а также заезжали во двор данной территории. (т.2 л.д. 93-95)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в один из дней в мае 2024 года ей позвонил мужчина, который сказал, что хочет взять у нее в аренду земельный участок с морозильной камерой, расположенный по адресу АО <адрес>, с/<адрес> сельсовет, <адрес>, з/у. 5Б. Откуда он взял ее номер телефона она не знает, но предполагает, что в общей группе их села в мессенджере «ватсап»». Далее они договорились о встрече с данным мужчиной, и обговорив все детали аренды, <дата> между нею и этим мужчиной, анкетные данные которого ФИО1, был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. По условиям аренды, ежемесячная плата составляла 5000 рублей в месяц, и плюс коммунальные услуги (свет, вода), договор был заключен на долгосрочный период. Далее в сентябре 2024 года произошло изменение адреса земельного участка, ввиду проведенного межевания, и с ФИО1 был заключен новый договор аренды участка <номер> от <дата>, но уже с другим адресом с учетом проведенного межевания, и адрес стал АО <адрес>, с/<адрес> сельсовет, <адрес>, з/у. 5Б/1, и условия договора с <дата> тоже изменились, ежемесячная плата составляет 10 000 рублей и плюс коммунальные платежи, договор заключен до <дата> Оплата ФИО1 производится наличным расчетом. При этом она контактировала только с ФИО1, а ФИО2 не знает и не видела. При заключении договора аренды ФИО1 ей пояснил, что собирается хранить в морозильной камере рыбу частиковых пород в большом объеме, так как он с женой занимается деятельностью, связанной с продажей рыбы. Ключей от морозильной камеры у нее нет, они в единственном экземпляре у арендатора. (т.2 л.д. 145-147)

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании пояснила, что она вместе с полицией участвовала в осмотре изъятой рыбной продукции в <адрес>. Осматривалась рыба частиковых пород приблизительно в количестве трех тонн. В ходе осмотра было установлено, что рыба частиковых пород не маркирована, хотя согласно ФЗ 29 вся продукция должна иметь маркировку и упаковку для того, чтобы возможно было определить производителя, сроки годности и условия хранения. Рыба была ранее взвешена по результатам изъятия.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается и материалами дела, а именно:

Протоколом о доставлении от <дата>, согласно которого в ОП-1 УМВД по <адрес> был доставлен Свидетель №1, который на транспортном средстве Газель гос. номер <номер><дата> в 03 ч.45 мин. на <адрес>. <ФИО>2, 70 к перевозил рыбу частиковых пород ( т.1 л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и изъятыми документами, согласно которого с участием ФИО7, Свидетель №1 осмотрена автомашина ГАЗ 330232 гос.номер <***>, в которой находятся белые полипропиленовые мешки с рыбой частиковых пород, а именно сом, судак, окунь и иные виды рыбы. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что рыбу перевозил из одной морозильной камеры в другую. ФИО8 и ФИО2 в ходе осмотра пояснили, что рыбу приобрели с целью дальнейшей перепродажи в <адрес> АО, поместили в морозильную камеру, расположенную в <адрес>, которая <дата> сломалась и они стали перевозить ее в другую морозильную камеру. Предъявленные ФИО8 документы вызвали сомнения в подлинности, маркировка на мешках отсутствует ( т.1 л.д.7-24).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, из которого следует, что в ООО «Дунай» с участием <ФИО>18 и Свидетель №1 осмотрен автомобиль Газ 330232 синего цвета гос. номер <номер> рус., в котором находятся белые полипропиленовые мешки с рыбой частиковых пород, маркировка отсутствует, документы, предъявленные <ФИО>18 на рыбу не соответствовали перевозимой рыбе частиковых пород. В ходе осмотра установлено после взвешивания, что в машине находится следующая рыба: сом 1-3 кг весом 122,4 килограмм; сом 3-6 кг весом 778,8 килограмм; сом 6-9 кг весом 649,6 килограмм; сом весом 10 + кг (балычный) весом 774 килограмма; икра сома весом 185,2 килограмм; судак весом 579,7 килограмм; щука весом 50,6 килограмм; толстолобик весом 11 килограмм; сазан 1 -3 кг весом 193,2 килограмма, лещ 6 килограмм. Вышеперечисленная продукция изъята, упакована и опломбирована ( т.1 л.д.32-42)

Согласно акта контрольного взвешивания с накладной от <дата>, общий вес изъятой рыбы частиковых пород (сом, сазан, судак, щука, толстолобик, лещ) составляет 3350,5 кг ( т.1 л.д.43-45)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, представляющий территорию двора, огороженную зеленым металлическим забором, на территории расположен двухэтажный дом, вагончик и морозильная камера вместимостью примерно 20 тонн, при этом участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что рыбу частиковых пород, которую он перевозил в автомобиле ГАЗ, погрузили из данной морозильной камеры <дата> мужчина по имени Владимир и иные лица( т.1 л.д. 46-55)

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> с участием ихтиолога ВКТУ «Главрыбвод» Свидетель №10, осмотрена рыба частиковых пород, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата> общим весом 3350,5 кг., который определил, что данная рыба относится к частиковым видам рыб, при осмотре рыбы заметны следы от отцезующевых орудий лова типа волокуша, невод, а также на некоторых особях имеются следы от объячеивания сетного полотна орудий лова типа сети (т.1 л.д.131-138)

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердил факт своего участия в осмотре рыбы и выводов, которые им были сделаны в момент ее осмотра.

Как следует из выводов заключения эксперта № ВА /0824/536 от <дата> средняя рыночная стоимость изъятой в результате осмотра места происшествия <дата> из автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак <***> регион, рыбной продукции общим весом 3 350,5 кг составляет 859 330,89 руб.(т.1 л.д.163-187)

Согласно заключения эксперта № АВ-ИВ /0824/535 от <дата> ( т.1 л.д. 199-250, т.2 л.д.1-22) представленная на экспертизу рыбная продукция общим весом 3350,5 кг. к употреблению в пищу не пригодна, ее вторичная переработка невозможна, она опасна для употребления; исследуемая рыбная продукция-сом мороженный потрошеный весом 1-3 кг, сом мороженный потрошенный весом 3-6 кг,сом мороженный потрошеный весом 6-9 кг, сом мороженный потрошеный весом 10 + кг, судак мороженный, щука мороженная, толстолобик мороженный, сазан мороженный весом 1 -3 кг, лещ мороженный не являются полуфабрикатом; рыбная продукция-икра сома (сырец) мороженная является полуфабрикатом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, <дата> зарегистрировано ООО «Астраснек», генеральным директором которого является ФИО2; вид деятельности торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и молюсков, переработка и консервирование рыбы, ракообразных и молюсков, торговля оптовая неспециализированная ( т.2 л.д. 105-111)

Согласно справки по операции Сбербанка <дата><ФИО>6 К. выполнен перевод на сумму 15000 рублей на счет, держателем которого является Свидетель №1 Д. ( т.2 л.д. 233)

Из показаний свидетеля защиты <ФИО>19 следует, что на протяжении 2-х лет он знаком с ФИО1 В июне 2024 ФИО1 попросил его и его знакомого убраться на территории двора, где находилось в том числе и холодильное оборудование. В процессе уборки они услышали непонятные звуки, исходящие от холодильного оборудования, позвонили ФИО1, он приехал, открыл холодильник, там находилась рыба, ФИО1 стал искать машину, чтобы перевезти рыбу в другое место, так как холодильное оборудование испортилось. ФИО1 попросил их подождать машину, чтобы загрузить рыбу. Пока ждали машину, приехала ФИО6. Через некоторое время приехала машина и они начали погрузку. ФИО6 в это время находилась во дворе. После погрузки они поехали перевозить рыбу. В машине с рыбой находился только водитель. Во второй машине ехал он, его знакомый, ФИО6 и ФИО1, поскольку ФИО1 попросил их помочь разгрузить рыбу. В районе тридцатки машину с рыбой остановили сотрудники полиции. Их машина также остановилась и ФИО1 пошел разговаривать с сотрудниками полиции. Через некоторое время Баранов вернулся и взял из машины какие-то бумаги и пошел обратно. Затем вернулся и сказал, что машину с рыбой будут доставлять в отдел полиции. Они также поехали туда. Уже на месте ФИО1 расплатился с ними и сказал, что им можно ехать домой.

Оценивая показания данного свидетеля защиты суд приходит к выводу, что они не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о виновности как ФИО1, так и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше.

Свидетель защиты <ФИО>20 в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в Донецкой Народной Республике. В сентябре 2024 г. он познакомился с ФИО1 Позвонили родственники его бойца и пояснили, что есть человек, который хочет оказать помощь их подразделению.Он связался с ФИО1 и координировал его действия непосредственно по доставке необходимого их подразделению, ФИО1 собрал груз и непосредственно сопровождал Газель, на котором груз им доставлялся.На тот момент их подразделение находилось практически на передовой, поэтому они записали видеообращение с благодарность. Также ему известно, что еще дважды ФИО1 доставлял грузы в другие подразделения.

Исследованные судом доказательства полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами, приведенные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше.

Суд квалифицирует преступные деяния подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого отдельно по п. «а» ч. 4 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам- хранение, перевозка в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесения такой информации обязательны, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Пунктом 72 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыба и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от <дата><номер> «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», статьей 39 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», приятого Решением Комиссии Таможенного союза от <дата><номер>, статьей 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от <дата><номер>, установлены обязательные для применения и исполнения на территории Таможенного союза требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции.

Согласно Федерального Закона от <дата> №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты материалы и изделия признаются не качественными, опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и <ФИО>22, действуя по предварительному сговору, о чем свидетельствуют согласованность их действий и распределение ролей между ними при совершении преступления, незаконно хранили в <адрес> рыбную продукцию, а именно рыбу частиковых пород без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, при том, что такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в последующем совместно стали перевозить ее в другое место без соответствующих документов.

При этом признак крупного размера нашел свое подтверждение, поскольку фактическая средняя рыночная стоимость немаркированной рыбной продукции общим весом 3 350,5 кг составляет 859 330,89 руб, что является крупным размером, согласно примечания к статье 171.1 УК РФ, так как превышает 400 000 рублей.

Суд исключает из обвинения ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.4 ст.171.1 УК РФ квалифицирующий признак «приобретение», поскольку обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО6 преступных действий по приобретению немаркированной рыбы частиковых пород органами предварительного следствия не установлены по данному составу преступления и не изложены в обвинении.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых каждого отдельно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Так, ФИО2 вину полностью признала, в содеянном раскаялась, о чем свидетельствует ее явка с повинной, не судима, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, не специализированных учетах не состоит, в связи с чем совокупность данных обстоятельств учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что несмотря на тяжесть совершенного ФИО2 преступления, наказание последней возможно назначить виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления суд не усматривает, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 также вину полностью признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его явка с повинной, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, на специализированных учетах не состоит, является ветеранов боевых действий, принимал непосредственное участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, в настоящее время оказывает по собственной инициативе реальную гуманитарную помощь участникам специальной военной операции, в связи с чем совокупность данных обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствие со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в действиях ФИО1, вид которого является опасным.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, его поведения во время и после совершения преступления, несмотря на имеющийся рецидив преступления, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1, несмотря на тяжесть совершенного преступления, наказания с применением положений ст.64, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. более мягкого наказания, чем ему может быть назначено при наличии рецидива преступлений, а именно в виде штрафа, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно без изоляции его от общества.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа, мера пресечения в отношении последних в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сом мороженный потрошенный - 1-3 кг. весом 122,4 кг., сом мороженный потрошенный 3-6 кг весом 778,8 кг., сом мороженный потрошенный 6-9 кг. весом 649,6 кг., сом мороженный потрошенный 10+кг. весом 774 кг., икра сома (сырец) мороженная весом 185,2 кг., судак мороженный весом 579,7 кг., щука мороженная потрошенная весом 50,6 кг., толстолобик мороженный весом 11 кг., сазан мороженный 1-3 кг весом 193,2 кг., лещ мороженный весом 6 кг., а всего общим весом 3350,5 кг, хранящиеся в ООО «Дунай» по адресу <адрес> «А»-уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу;

Копию банковской справки по операциям расчетного счета Свидетель №1, открытого в ПАО «Сбербанк России за период времени <дата>, хранящуюся в материалах уголовного дела оставить хранить при деле по вступлению приговора суда в законную силу на протяжении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании этой же статьи с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 –подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании этой же статьи назначить ей наказание в виде штрафа в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

получатель денежных средств: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области) л/с <***>);

- ИНН <***>;

- КПП 301501001;

-Банк: отделение г.Астрахань

- БИК банка 041203001;

- расчетный счет: <***>;

- ОКТМО: 12701000;

- КБК: 18811621010016000140;

-лицевой счет <***>

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сом мороженный потрошенный - 1-3 кг. весом 122,4 кг., сом мороженный потрошенный 3-6 кг весом 778,8 кг., сом мороженный потрошенный 6-9 кг. весом 649,6 кг., сом мороженный потрошенный 10+кг. весом 774 кг., икра сома (сырец) мороженная весом 185,2 кг., судак мороженный весом 579,7 кг., щука мороженная потрошенная весом 50,6 кг., толстолобик мороженный весом 11 кг., сазан мороженный 1-3 кг весом 193,2 кг., лещ мороженный весом 6 кг., а всего общим весом 3350,5 кг, хранящиеся в ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> «А»-уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу;

Копию банковской справки по операциям расчетного счета Свидетель №1, открытого в ПАО «Сбербанк России за период времени <дата>, хранящуюся в материалах уголовного дела оставить хранить при деле по вступлению приговора суда в законную силу на протяжении всего срока хранения последнего.

Сохранить арест на автомобиль марки KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак <номер>,2018 года выпуска, принадлежащий ФИО2, наложенный по постановлению Трусовского районного суда <адрес> от <дата> до исполнения приговора суда в части уплаты штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении им защитника судом, отказаться от защитника при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья: Хлапова Е.В.