Постановление № 4У-871/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело № 4У-871/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 26 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу адвоката Цыпкало Константина Павловича и осужденного ФИО2 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 мая 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24мая 2017 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, ранее не судимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 40493 рублей, в счет возмещения материального ущерба, а также 500000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Цыпкало К.П. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор и апелляционное постановление, возвратить уголовное дело прокурору. Указывает, что в обжалуемых судебных решениях указаны обстоятельства, которые не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей по делу и не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия, касающиеся механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В частности, не дана надлежащая оценка показаниям эксперта ФИО5, согласно которым самопроизвольное открытие передней пассажирской двери в момент скользящего удара задним правым колесом транспортного средства технически невозможно. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия от 08.04.2014 года, экспериментальным путем установлен факт невозможности открытия замка передней пассажирской двери водителем с водительского сидения при наличии пассажира, сидящего на переднем пассажирском сидении автомобиля. Указывает, что в ходе предварительного расследования было нарушено право ФИО1 на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также на ознакомление с заключением экспертизы. Полагает, что было нарушено равенство сторон – следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной ситуативной комплексной судебной автотехнической экспертизы.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и апелляционное постановление, возвратить уголовное дело прокурору. Указывает, что не мог предвидеть и не мог предотвратить действия ФИО6, а также их последствия. Полагает, что смерть потерпевшего наступила в результате его собственных неосторожных действий. Обращает внимание, что совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7 Указывает, что материалы дела не содержат доказательств его вины. В частности отсутствуют доказательства того, что при наезде на бордюрный камень произошло изменение геометрии кузова автомобиля, повлекшее перекос кузова вместе с запорным механизмом замка правой передней двери, приведшее к самопроизвольному открытию правой передней двери. Не установлена скорость движения автомобиля. Кроме того, автотехническая экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и дополнительной ситуативной комплексной судебной автотехнической экспертизы было необоснованно отказано. Полагает, что были нарушены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Судами не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты. Обращает внимание, что суд безосновательно изменил описание преступного деяния, изложенного в обвинении.

Проверив кассационные жалобы, обжалуемые судебные решения и материалы уголовного дела, полагаю, что оснований к передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не установлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права).

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы осужденного об оспаривании выводов суда по мотивам их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и оценке доказательств удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, служили предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в приговоре и апелляционном постановлении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Бахчисарай Республики Крым 23 марта 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела.

Предварительное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы о невиновности осужденного, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил эти доводы, признав их позицией защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2106, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишил себя возможности надлежащего контроля за управлением транспортным средством и за погибшим. Проявил невнимательность к дорожной обстановке, совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего пассажир ФИО6 выпал из автомобиля, получив телесные повреждения, повлекшие его смерть. Фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, опровергают доводы осужденного о намерении С. выпрыгнуть на ходу из автомобиля.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Экспертизы проведены обладающими познаниями специалистами и содержащиеся в заключениях сведения, послужившие основанием для выводов экспертов, согласуются с доказательствами, собранными по делу.

Заключения проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Оснований для проведения дополнительной или повторной автотехнической экспертизы не усматривается.

Вопреки доводам защитника показания эксперта ФИО5 изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.4 ст. 264 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств преступного деяния, является правильной и изменению не подлежит.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела. Получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Цыпкало Константина Павловича и осужденного ФИО2 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 мая 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым С.А. Язев