Решение № 12-36/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-36/2021

Мировой судья Ефремова Е.Г. № 12-36/2021

(5-48/2021)

16MS0094-01-2021-000043-77


РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретаре Базгутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Также указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам. Сотрудником ГИБДД в нарушение требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не был разъяснен порядок освидетельствования, также оформление проводилось без понятых.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 жалобу поддержал, показав, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 предварительно разъяснены не были, в нарушение требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № порядок прохождения освидетельствования должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО1 не разъяснен, целостность клейма на алкотекторе не показана. Кроме того, лицо, привлеченное к административной ответственности трижды согласилось пройти медицинское освидетельствование, однако будучи введенным в заблуждение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, отказалось от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с допущенными процессуальными нарушениями, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Долностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КОАП РФ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе экипажа ПА-621 с 06 часов до 18 часов от страшего инспектора дорожного надзора ФИО6 поступил звонок о том, что им остановлена автомашина <данные изъяты>, которая едва не совершила дорожно-транспортное происшествие с патрульным автомобилем. Прибыв на место, он опросил ФИО7, он ли управлял транспортным средством, создавал ли помехи движению патрульной автомашины. В ходе разговора у ФИО1 имелся признак нахождения в состоянии алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что он согласился, результат был положительным. Затем он ему предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он не согласился. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, с положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ он также был ознакомлен. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было передано отцу ФИО1, вписанному в полис ОСАГО. Во время прохождения освидетельствования на месте ФИО1 была продемонстрирована целостность клейма, которая находится на задней стороне алкотектора в углублении.

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 2.3.2 этих правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Законность требования подтверждается указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаками: запах алкоголя изо рта.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>35 от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, другими доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о какой-либо предвзятости инспектора ДПС ФИО5 не имеется, оснований не доверять документам, составленным им при исполнении должностных обязанностей и в рамках своих полномочий, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения и оформление проводилось без понятых, также не был разъяснен инспектором порядок освидетельствования, являются несостоятельными, опровергаются видеозаписью, в полном соответствии с требованиями статьи 25.7, главы 27 КоАП РФ, что подтверждает составленные должностным лицом процессуальные документы и повлечь отмену постановления не может.

Доводы представителя ФИО1 о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены предварительно его права необоснованны, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ему его прав и обязанностей, а также положений статьи 51 Конституции РФ, что удостоверено подписью ФИО1, что также следует из видеозаписи. Каких-либо замечаний от ФИО1 при составлении указанного протокола не поступило.

Ссылки представителя ФИО4 о том, что ФИО1 инспектором ГИБДД не продемонстрирована целостность клейма алкотектора приведены вопреки просмотренной видеозаписи, на которой видно как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, переворачивает алкотектор и показывает его ФИО1

Что касается доводов представителя ФИО1 о том, что ФИО1 соглашался пройти медицинское освидетельствование, но будучи введенным инспектором в заблуждение, отказался, то они являются несостоятельными и опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы, предусмотренные санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более того не является максимально строгим.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Сафина З.М.