Приговор № 1-66/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-66/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 09 июля 2021 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Спешилова В.В. при секретаре судебного заседания Вологжиной Т.А. с участием государственного обвинителя – Сахаровского С.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Черных А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено>) в отношении:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

<дата обезличена> Усть-Удинским районным судом <адрес обезличен> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 90 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, <дата обезличена> поставлен на учет УИИ, <дата обезличена> снят с учета в связи с осуждением за совершение преступления, совершенного до постановки на учет.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 330 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, окончательно с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от <дата обезличена> к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, <дата обезличена> поставлен на учет УИИ, <дата обезличена> снят с учета в виде обязательных работ в связи с отбытием срока наказания. <дата обезличена> снят с учета в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в связи с осуждением за совершение преступления, совершенного до постановки на учет.

<дата обезличена> Усть-Удинским районным судом <адрес обезличен> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, окончательно с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору от <дата обезличена> к 2 годам 6 месяцам лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, основное наказание отбыто <дата обезличена>, по дополнительному наказанию состоит по настоящее время на <дата обезличена> отбыто по дополнительному наказанию 7 месяцев 22 дня, предполагаемая дата отбытия <дата обезличена>.

<дата обезличена> Усть-Удинским районным судом <адрес обезличен> по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ ФИО1, по приговору обязан не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею. Приговор от <дата обезличена> в отношении ФИО1 в части дополнительного наказания исполняется самостоятельно. <дата обезличена> поставлен на учет УИИ, состоит на учете по настоящее время, не находящегося под мерой процессуального принуждения или мерой пресечения, не состоящего на учете у врачей психиатр и нарколога, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным по ст. 264.1 УК РФ и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах.

Около <данные изъяты> часов <дата обезличена> ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимости за совершение преступлений: предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак № <обезличено>, двигаясь по <адрес обезличен>, где в последующем около <адрес обезличен>, был остановлен экипажем отделения № <обезличено> (дислокация <адрес обезличен>) ОГИБДД МО МВД России «Боханский».

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,747 мг., на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, с избранной органом дознания квалификацией его действий согласился, однако от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституцией РФ.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания подсудимого, полученные в ходе дознания.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе дознания в присутствии защитника, после разъяснения прав подозреваемого, ст. 51 Конституции РФ следует, что <дата обезличена> около <данные изъяты> часов он ехал на его машине марки «ВАЗ 2121» г/н № <обезличено> в <адрес обезличен>. Накануне перед тем, как ехать домой он выпил водки 150 граммов. Возле <адрес обезличен> его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили из-за исходившего от него запаха алкоголя проследовать в их служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Перед освидетельствованием ему разъяснили о применении видеосъемки, разъяснили права и порядок проведения освидетельствования, предложили пройти освидетельствование добровольно, он согласился, продул переданный сотрудником полиции специальный прибор, который показал, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. После в отношении него сотрудниками полиции составлен административный материал, вину в совершенном преступлении признал (л.д. <данные изъяты>).

Суд признает достоверными показания ФИО1 поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, и суд кладет их в основу приговора.

Свидетель П.Е.О., показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что <дата обезличена> он в составе экипажа ГИБДД с инспектором М.П.М. на служебной автомашине осуществляли патрулирование <адрес обезличен>. Около <данные изъяты> часов <дата обезличена>, двигаясь по <адрес обезличен> ими был замечен и остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2121» гос. номер № <обезличено>, следовавший под управлением ФИО1 При беседе с водителем установлено, что от того исходил запах алкоголя, в частности, изо рта.

Ввиду наличия у водителя признаков опьянения того пригласили в служебный автомобиль, для оформления процессуальных документов. В служебном автомобиле водителя предупредили о применении видеосъемки, разъяснили порядок освидетельствования, его права и обязанности, предложили добровольно пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель согласился. По результатам проведенного освидетельствования ФИО1 при помощи прибора «Алкотектор просто комби» у последнего установлено состояние опьянения, данные зафиксированы в акте, составлен административный материал (л.д. <данные изъяты>).

Показания свидетеля согласуются с документами, фиксирующими процедуру оформления факта управления транспортным средством ФИО1 и состояние последнего.

В соответствии с бланком порядка освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, данные о приборе (л.д.<данные изъяты>);

Из протокола № <обезличено> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством следует, что в указанную дату ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ-2121 г/н № <обезличено>, остановлен и отстранен от управления в связи с запахом алкоголя изо рта. Указанным протоколом зафиксировано место остановки транспортного средства – <адрес обезличен> (л.д.<данные изъяты>);

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <обезличено> от <дата обезличена> отражено, что в <данные изъяты> минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом им воздухе установлено наличие алкоголя в концентрации 0,747мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно внеся об этом запись в протокол. (л.д. <данные изъяты>);

Также административный материал составленный в отношении ФИО1 осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>);

Видеозаписью, содержащейся на диске, осмотренном и приобщенном в качестве вещественного доказательства, зафиксированы действия инспектора ДПС при составлении процессуальных документов, фиксирующих отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.<данные изъяты>

Автомобиль ВАЗ-2121 г/н № <обезличено>, изъят, осмотрен, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу. (л.д.<данные изъяты>).

Анализируя показания свидетеля, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в ходе дознания свидетель давал стабильные и дополняющие показания подозреваемого относительно существа происшедшего в части места, времени и обстоятельств получения информации.

Письменные документы, свидетельствующие о месте, времени и способе совершения преступления, личности виновного, процессуальных действиях инспектора по оформлению правонарушения также следует положить в основу приговора, так как они не противоречат иным доказательствам, исследованным судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение, что ФИО1 управлял автомобилем в том состоянии, в котором его зафиксировали должностные лица ГИБДД.

Оснований для его оговора свидетелями судом не установлено.

На момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 являлся судимым по приговорам от <дата обезличена> Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> по ст. 264.1 УК РФ по приговору от <дата обезличена> мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 330 УК РФ по приговору от <дата обезличена> Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> по ст. 264.1 УК РФ, кроме того, судим по приговору от <дата обезличена> Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> по ч. 3 ст. 260 УК РФ (л.д. <данные изъяты>)

ФИО1 был осведомлен о вынесении в отношении него обвинительного приговоров по ст. 264.1 УК РФ, что им не оспаривалось, приговоры не обжаловал, наказание не отбыл.

Таким образом, доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства, по своей форме являются допустимыми. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же значимые обстоятельства. В своей совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Объективная сторона преступления заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления. Факт привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ подтверждается соответствующими приговорами суда.

То обстоятельство, что ФИО1, управлял автомобилем и находился при этом в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела, не отрицается самим подсудимым.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал наличие запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного, суд расценивает действия подсудимого ФИО1, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

На учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит в настоящее время (л.д.<данные изъяты>), служил в армии, ветеран боевых действий, категория годности установленная военно-врачебной комиссией- «А» (л.д. <данные изъяты>) в связи с указанным, суд полагает, что подсудимый по своему психическому статусу является вменяемым, может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию за содеянное.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства со стороны полиции (л.д. <данные изъяты>) ФИО1, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, со стороны поселения (л.д.<данные изъяты>) положительно работает по найму, проживает с сожительницей, на иждивении у него находится 1 несовершеннолетний ребенок (л.д.<данные изъяты>)

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, совершено в период не отбытого наказания.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает предусмотренные п.п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, инициативу по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных или принудительных работ суд не находит, исходя из отсутствия наличия постоянной работы у подсудимого, материального положения его семьи, а также того, что назначенные наказания по предыдущим приговорам за аналогичные преступления не достигли необходимого исправительного эффекта. Суд полагает законным и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы.

Определяясь с размером наказания, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также характеризующих личность подсудимого, учитывая интересы его семьи, принимая во внимание необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом того, что инкриминируемое деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, интересов семьи подсудимого, суд сохраняет условное осуждение, назначенное приговором от <дата обезличена> и <дата обезличена> Усть-Удинского районного суда Иркутской области к самостоятельному исполнению.

Мера пресечения фактически отменена в ходе предварительного расследования, в связи с чем её судьба судом не разрешается.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

От судебных издержек суд находит необходимым ФИО1 освободить, поскольку им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако такой порядок прекращен по инициативе прокурора, а также учитывая интересы его семьи.

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган,

Приговоры Усть-Удинского районного суда от <дата обезличена> и <дата обезличена> и исполнять самостоятельно.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 с учетом положения ч. 1 ст. 100 УПК РФ фактически отменена в ходе дознания.

От судебных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: диск, материалы административного производства, - хранить при уголовном деле, автомобиль «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак № <обезличено> оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Спешилов