Решение № 12-343/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-343/2017

Дело № 12 – 343/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 21 сентября 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Зотова Г.П.,

при секретаре Пртюковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 22.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 22.08.2017 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 1 месяц.

ФИО7, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает решение незаконным и необоснованным, так как с места ДТП он не уезжал, а только переставил автомобиль на другое место по просьбе охранника стоянки. О том, что допустил наезд на автомобиль «Шкода Октавиа» - он не заметил, узнал об этом спустя 4 дня, когда ему позвонила потерпевшая.

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что объяснения от 02.08.2017 он не поддерживает, так как дал их под воздействием сотрудника ДПС ФИО4, который надиктовал ему текст объяснений.

Защитник ФИО3 полностью поддержал позицию ФИО7, полагая, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как не установлено, что именно ФИО7 причинил механические повреждения автомобилю «Шкода Октавиа», о наличии механических повреждений на автомобиле «Шкода Октавиа» ФИО7 узнал по истечению нескольких дней, а следовательно, не покидал место ДТП в нарушение правил дорожного движения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.07.2017 в 08:36 час. в г. Ульяновске на б-ре Фестивальный, д.5 ФИО7, управляя автомобилем «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на автомобиль «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <***> регион и в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД оставил место ДТП, уехал.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 73 АО №929598 от 02.08.2017, согласно которому, 07.07.2017 в 08.36 час. в г. Ульяновске на б-ре Фестивальный, д.5 ФИО7, управляя автомобилем «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на автомобиль «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № регион и в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД оставил место ДТП, уехал.

Указанный протокол составлен с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и согласно протоколу ФИО7 выразил свое согласие с обстоятельствами, указанными в данном протоколе.

Рапортом инспектора ДПС от 12.07.2017, согласно которому на б-ре Фестивальный, д.5 произошло ДТП. Прибыв на место, им был обнаружен автомобиль «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № регион с механическими повреждениями, водитель которой ФИО1 пояснила, что с ее автомобилем совершила столкновение неизвестная автомашина, водитель которой с места происшествия скрылся.

Показаниями ФИО1 от 12.07.2017, из которых следует, что с помощью записи с камеры видеонаблюдения ею было установлено, что механические повреждения на автомобиле «Шкода Октавиа», который она припарковала 07.07.2017 в 07:55 возле д.5 по б-ру Фестивальному, были причинены водителем, управляющим автомобилем «Форд» № 910, который, при движении задним ходом совершил наезд на ее стоящую автомашину и скрылся с места ДТП.

Объяснениями ФИО7 от 02.08.2017, согласно которым, 07.07.2017 в 08:36 час. он, управляя технически исправным автомобилем «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № регион, при осуществлении маневра задним ходом, допустил наезд на автомобиль «Шкода Октавиа», после чего с места ДТП отъехал. 02.08.2017 в подтверждение тому, что автомобилем под его управлением был совершен наезд на автомобиль «Шкода Октавиа» в ГИБДД, ему была представлена видеозапись, а так же задняя петля с левой стороны его автомобиля по высоте и характеру совпали с повреждениями на автомобиле «Шкода Октавиа».

Показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что 07.07.2017 утром он видел, как водитель автомобиля «Форд-Транзит» осуществлял парковку задним ходом, между данной автомашиной и автомобилем «Шкода Октавиа» было очень маленькое расстояние, около 1 см. Так как стоянка перед офисом предназначена для служебного транспорта, он попросил водителя переставить автомобиль в другое место. Допускает, что в результате действий водителя автомобиля «Форд-Транзит» были причинены механические повреждения автомобилю «Шкода Октавиа», однако сам этого не видел.

Вышеуказанные обстоятельства полностью согласуются со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2017; схемой осмотра места ДТП; актом осмотра транспортного средства от 02.08.2017, а так же с видеозаписью на СД-диске, подтверждающей обстоятельства совершенного административного правонарушения;

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.2.6.1. ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения установлена изложенными выше доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы водителя ФИО7 о том, что он не заметил наезда на автомобиль «Шкода Октавиа», суд считает несостоятельными, так как из видеозаписи данного события видно, что после наезда на автомобиль «Шкода Октавиа», в результате которого припаркованный автомобиль «Шкода Октавиа» «дернулся» вперед, водитель ФИО7 вышел из своей автомашины, прошел и осмотрел автомобили именно в том месте, где был совершен наезд.

Аналогичные обстоятельства были изложены водителем ФИО7 в объяснениях от 02.08.2017. Его доводы о том, что при даче данных объяснений, на него было оказано давление со стороны должностного лица ФИО4, суд считает не состоятельными, так как объяснения ФИО7 были даны собственноручно, ему разъяснялись его права, при этом ФИО7 не оспаривает, что повреждения на автомобиле «Шкода Октавиа» совпадают с задней петлей с левой стороны на его автомашине по высоте и характеру повреждения.

Как пояснил свидетель ФИО4, какого-либо давления на водителя ФИО7 с его стороны не оказывалось, водитель собственноручно написал объяснения 02.08.2017 после того, как осмотрел повреждения на автомашинах, а так же представленную видеозапись.

Доводы водителя ФИО7 о том, что он переставил автомашину по указанию сотрудника парковки, суд считает несостоятельными, так как в данной ситуации водитель должен был руководствоваться правилами дорожного движения.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании, не ставят под сомнение доказательства, полученные в ходе административного расследования, так как их показания явно противоречат установленным обстоятельствам.

Так, свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что автомашина Микка стояла на стоянке 2-3 дня, так как была неисправна и не могла передвигаться на длинные расстояния. 07.07.2017 он и Микка, купив запчасти, за которыми ездили на маршрутке № 65, после 10:00 час. приехали на стоянку, чтобы произвести ремонт автомашины Микка, но сотрудник стоянки велел перегнать автомобиль Микка в другое место, так как должны были производиться ремонтные работы, что они и сделали.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что автомашина Микка несколько дней стояла на стоянке, но 07.07.2017 во второй половине дня водителя Микка попросили перегнать автомобиль в другое место, так как на стоянке должны были проводиться ремонтные работы. Через несколько дней к нему подходила женщина и интересовалась фамилией водителя автомобиля «Газель» № но причину, по которой интересовалась данным водителем, она не называла.

Таким образом, вышеназванные лица, допрошенные в судебном заседании, указывают иное время и дату постановки транспортного средства под управлением ФИО7 на стоянку, в то время как видеозаписью объективно установлено, что 07.07.2017 в 08:36 час. водитель ФИО7, управляя автомобилем «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № регион, прибыл на стоянку возле д.5 по б-ру Фестивальному, где осуществлял маневр задним ходом для парковки автомобиля.

На основании изложенного, судом установлено, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расценив его позицию в судебном заседании как способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО7 с учетом представленных мировому судье данных о его личности и характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что было учтено и изложено в постановлении мирового судьи.

Мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения водительских прав, не усмотрев оснований для назначения более строгого наказания в виде ареста.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалобу ФИО7 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 22.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.П. Зотова