Решение № 2А-2886/2024 2А-2886/2024~М-1986/2024 А-2886/2024 М-1986/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-2886/2024

Дело №а-2886/2024

УИД 55RS0№-45


Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Ашуха В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО3, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об отмене постановления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО5 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 привлекла к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста <данные изъяты>. С выбором оценщика ФИО1 не согласна, поскольку в тексте постановления отсутствуют его полные реквизиты, ссылки на проведение конкурса на заключение с ООО «ЗСКЦ» госконтракта и предупреждение оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Значительная удаленность оценщика от предмета оценки, являющегося недвижимым имуществом, исключает возможность провести осмотр последнего, оценить специфику местонахождения, его преимущества.

На основании изложенного, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика, обязать судебного пристава-исполнителя провести назначение оценщика повторно.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> (л.д. 2-3), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 (л.д. 58).

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Дело рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым ч. 3 той же статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» относит, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (п.п. 1, 7 ч. 2).Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с объектами оценки, в том числе определение рыночной стоимости установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с абз. 2 ст. 12 которого установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приказом ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, в соответствии с п. 3.2 которых отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков.

Из материалов дела следует, что в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительно производство №-ИП. Размер задолженности на момент возбуждения исполнительного производства составлял 3 781 433 руб. 65 коп. (л.д. 26-29).

В рамках исполнительного производства соответствующим актом ДД.ММ.ГГГГ были арестованы принадлежащие ФИО1 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а также на 1/2 доли в праве собственности на расположенный на земельном участке жилой дом (л.д. 30-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве в качестве оценщика для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества привлечено <данные изъяты> (л.д. 35-36).

Из представленных ГУФССП России по <адрес> сведений следует, что на момент вынесения обжалуемого ФИО1 постановления действовали государственные контракты № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2024 г. с <данные изъяты> (л.д. 62-80).

В указанной связи оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда не имеется.

Вопреки доводам административного истца, ответственность оценщика по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса оговорена в п. 6.2. госконтрактов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно в п. 2 резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Также самими госконтрактами (п. 4.5) прямо установлена обязанность <данные изъяты> при оказании услуг по оценке арестованного имущества осуществлять осмотр объектов оценки.

Сведения об оценщике в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, по убеждению суда, указаны в объеме, достаточном для понимания, как оценщиком, так и участниками исполнительного производства того, кому поручено его исполнение.

Кроме того, судья не может не учесть следующего.

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В административном исковом заявлении ФИО1 не указано, какие именно ее права и законные интересы были постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Правом на участие в судебном заседании административный истец также не воспользовалась.

Учитывая, что законом лица, участвующие в исполнительном производстве, наделены правом оспаривания отчета оценщика, подготовленного по постановлению судебного пристава-исполнителя, в случае несогласия результатами оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО1 не лишена возможности обжаловать отчет <данные изъяты> в судебном порядке. До получения же результатов оценки, судья оснований для выводов о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемым ей постановлением не усматривает.

В указанной связи совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует. Соответственно требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО3, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об отмене постановления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья В.М. Ашуха