Приговор № 1-204/2024 1-691/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-204/2024

Дело № 1-204/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг 07 февраля 2024 года

Ленинградская область

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.Ю.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Голубевой Я.Б.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лукашевич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ФИО2 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 года рождения, не трудоустроенного, судимого:

- 23.01.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска по ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, снят с учета 25.09.2023 в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 50 минут 03.06.2023 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 23.05.2022 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 15.06.2022 (водительское удостоверение не сдано), находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем №, двигался на нем по автодороге 41А-180 «Парголово – Огоньки» Выборгского района Ленинградской области со стороны пос. Симагина в сторону г. Сертолово, был остановлен инспектором 2 взвода 2 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на 44км +70м автодороги 41А-180 «Парголово – Огоньки» Выборгского района Ленинградской области и, впоследствии, 03.06.2023 в 12 часов 16 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, приравнивается управлению транспортными средствами в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого заявленное им ходатайство поддержал, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд признает ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Не имея оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 49, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, страдающей тяжкими хроническими заболеваниями.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Вместе с тем, инкриминируемое ФИО1 преступление, совершено при очевидных обстоятельствах: подсудимый управлял транспортным средством с состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а полное признание вины и раскаяние в содеянном не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суд приходит к убеждению, что исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений, послужит наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ч.2 ст.49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1, более мягкого наказания, суд не усматривает. Данный вид наказания наиболее полно будет отвечать целям его применения за совершенное преступление, восстановлению справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что данное транспортное средство подсудимому ФИО1 не принадлежит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Лукашевич Т.А. за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению в размере 3 292 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или возражениях.

Судья подпись Е.Ю. Кузьмина

Копия верна. Судья Е.Ю. Кузьмина