Апелляционное постановление № 22-626/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Шлыкова Л.Д. дело № 22-626/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 30 апреля 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой А.В., Павловой Е.С., Русиновой В.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Шепелевой Е.А.,

осужденного (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника (представителя гражданского ответчика) адвоката ФИО10,

представителя потерпевшего (представителя гражданского истца) – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката ФИО12 и гражданского ответчика Свидетель №1 на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10 и объяснения осужденного ФИО1, поддерживающих доводы апелляционной жалобы стороны защиты, выступление представителя потерпевшего (представителя гражданского истца) адвоката ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление прокурора Шепелевой Е.А., просившей приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Приговором установлены осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Новоусманского муниципального района Воронежской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором постановлено взыскать с Свидетель №1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек – удовлетворено.

Постановлено возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя – адвоката филиала «Адвокатской консультации №52» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) ФИО4, понесенные в связи с участием последней в суде в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговором взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, связанные с выплатой потерпевшему расходов на оплату услуг представителя.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что 20.11.2024 около 08 часов 00 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-33106», государственный регистрационный знак №, совершал движение по территории двора <адрес>, где в это время находился пешеход Потерпевший №1 ФИО1, выполняя маневр движение задним ходом, проявил преступную небрежность, неправильно оценил обстановку на прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, создал помеху и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993), согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно заключению эксперта №.25 от ДД.ММ.ГГГГ пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, в том числе в виде тупой травмы живота с размозжением и разрывом правой доли печени и разрывом брыжейки подвздошной кишки, ссадину боковой поверхности живота с переходом на грудную клетку, кровоподтек в левом подреберье, перелом 10 левого ребра, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат ФИО12, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит отмене, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса, отсутствием оценки в приговоре ряду доказательств в пользу осужденного и суровостью назначенного наказания. Считает, что районный суд не разрешил в отдельном процессуальном документе ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Кроме того судом неверно оценены обстоятельства, при которых ФИО1 совершено инкриминируемое преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Польшикова И.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе гражданский ответчик Свидетель №1 полагает, что приговор подлежит отмене в части взыскания с гражданского ответчика Свидетель №1 в пользу Потерпевший №1 компенсации причиненного морального вреда в размере 600000 рублей, в связи с отсутствием требований потерпевшего к Свидетель №1 Считает, что суд нарушил установленные законом права сторон гражданского дела, самостоятельно определил требования в отношении лиц, к которым они не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по уголовному делу и основаны на совокупности исследованных доказательств: показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подробно изложившим обстоятельства произошедшего; показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, экспертных заключений, протоколов следственных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора экспертные заключения являются допустимыми и относимыми доказательствами, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Заключения экспертов мотивированы, обоснованы, являются полными, не содержат противоречий и неясностей, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №.25 от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде тупой травмы живота с размозжением и разрывом правой доли печени и разрывом брыжейки подвздошной кишки, ссадину боковой поверхности живота с переходом на грудную клетку, кровоподтек в левом подреберье, перелом 10 левого ребра, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; переломов средней трети левой локтевой кости и левой лучевой кости, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

При этом допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО14 пояснила, что тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, установленная ею в экспертном заключении, в связи с изданием Приказа Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в ред. Приказа Минздрава РФ от 19 августа 2025 года № 490н), не изменилась.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, которое характеризуется неосторожной формой вины, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы – положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно учтены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений в адрес потерпевшего, принятие мер и частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие благодарственных писем за помощь детям и участникам СВО, медали «За вклад в Победу над украинским нацизмом», оказание помощи матери супруги, страдающей хроническими заболеваниями.

При этом суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал невозможность признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58-ФЗ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему суд признал смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях осужденного отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Как видно из представленных материалов уголовного дела, преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, какой-либо новой информации, которая не была бы известна органам предварительного следствия, сторона защиты не представила.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом первой инстанции обосновано, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, считая в рассматриваемом случае данный вид наказания наиболее соответствующим целям наказания. Препятствий к назначению ФИО1 указанного вида наказания не имеется, учитывая положения ч. 6 ст. 53 УК РФ о круге лиц, которым ограничение свободы не назначается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при назначении ФИО1 дополнительного наказания.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Признавая невозможным сохранение за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд сослался на обстоятельства дела, личность подсудимого и характер допущенных им нарушений Правил дорожного движения.

Вместе с тем, как личность ФИО1 согласно исследованным судом материалам дела характеризуется положительно, имеет малолетнюю дочь, принял меры к заглаживанию причиненного вреда. Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в нарушение ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ должных мотивов, свидетельствующих о невозможности достижения целей наказания без лишения осужденного на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре не приведено, а решение суда о назначении ему этого дополнительного наказания не основано на положениях ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить путем исключения указания о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы о необходимости прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки районного суда и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно требованиям которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Однако, выполнение осужденным всех указанных действий материалы дела не содержат, а сама по себе дача показаний об обстоятельствах совершения преступления, известных правоохранительным органам, не свидетельствует об их наличии. Нет данных и о том, что вследствие совершенных ФИО1 действий содеянное им перестало быть общественно опасным.

Общественная опасность содеянного связана с нарушением установленных государством правил дорожного движения, в причинении вреда обществу и государству в сфере эксплуатации транспортных средств, являющимися источниками повышенной опасности, а жизнь, здоровье человека выступает дополнительным объектом посягательства, в связи с чем, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие административных правонарушений, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, и принесение потерпевшему извинений само по себе не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного, вопреки доводам стороны защиты.

Суд, исследовав представленные материалы дела, не нашел обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, в том числе в связи с деятельным раскаянием, а также прекращение уголовного дела в отношении него, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, изложение в обжалуемом приговоре мотивов и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела без вынесения отдельного процессуального документа, не является нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданского ответчика Свидетель №1, суд принял верное решение в части гражданского иска.

Так, вопреки позиции гражданского ответчика о том, что исковые требования не были предъявлены в отношении Свидетель №1, суд с согласия участников процесса привлек в качестве соответчика по гражданскому иску Свидетель №1, являющегося собственником автомобиля «ГАЗ 33106», государственный регистрационный знак №, как владельца источника повышенной опасности. Данное решение суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый; вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо; если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Районным судом установлено, что собственником автомобиля «ГАЗ 33106», государственный регистрационный знак № является Свидетель №1 Между ФИО1 и Свидетель №1 19.11.2024 заключен договор б/н возмездного оказания автотранспортных услуг с установленным сроком начала и оказания услуг 20.11.2024, при этом ФИО1 допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством согласно страховому полису ТТТ №. На основании установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению морального вреда на собственника транспортного средства Свидетель №1, учитывая также положения ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случая, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда районный суд руководствовался положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему травм и длительность лечения, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, влияние наступивших последствий на условия жизни потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Свидетель №1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в размере 600000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО12, просившей приговор районного суда отменить, производство по уголовному делу прекратить, и апелляционной жалобы гражданского ответчика Свидетель №1, просившего отменить приговор в части решения вопроса о гражданском иске, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО12 и гражданского ответчика Свидетель №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Казарцева