Апелляционное определение № 33-25/2026 33-2721/2025 от 13 мая 2026 г.

Судья Тимченко А.В.

№ 33-25/2026

УИД 51RS0016-01-2025-000375-02

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 14 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

30 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений права пользования земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об устранении нарушений права пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО6 на решение Кировского городского суда Мурманской области от 17 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО5- ФИО7, участвовавшей по вэб-конференцсвязи, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением суда от 17 июня 2025 г. прекращено производство по делу в части требований ФИО4, предъявленных к ФИО8, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером *. Смежный земельный участок с кадастровым номером * принадлежит на праве собственности ФИО5, который самовольно возвел деревянный забор на земельном участке истца и закрепил к находящейся на участке истца постройке - бане.

Кроме того, на земельном участке ответчика в непосредственной близости к границе с участком истца возведен дачный туалет с выгребной ямой в нарушение действующих положений СП 53.13330.2019 о застройке территорий ведения гражданами садоводства. Дом, находящийся на участке ФИО5, располагается к участку истца на расстоянии менее трех метров, что противоречит действующим нормам законодательства.

Своими действиями ответчик нарушил права истца на пользование принадлежащим участком, фактически самовольно захватив его часть путем возведения забора на участке истца; а также расположив на своем участке дом, туалет с выгребной ямой в непосредственной близости от границы с участком истца, что недопустимо.

В ходе судебного разбирательства демонтированы туалет и часть забора, прилегающая к бане истца, вместе с тем оставшаяся часть забора, нарушающая границы земельного участка ФИО4, не убрана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать ФИО5 не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *; устранить нарушения прав истца путем демонтажа самовольно установленного ограждения (деревянного забора); убрать все полученные отходы в процессе демонтажа самовольно установленного ограждения (деревянного забора); осуществить рекультивацию земель на самовольно захваченной части земельного участка ФИО4 и выгребной ямы, оставшейся после демонтажа деревянного уличного туалета на участке ответчика; обязать ответчика осуществить перенос дома, расположенного на участке ФИО5 в связи с тем, что расположение указанного дома нарушает нормы действующего законодательства, создает угрозы порчи имущества истца и препятствует земледелию из-за чрезмерного затенения участка ФИО4

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 об устранении нарушений права пользования земельным участком, в обоснование указав, что на принадлежащем ФИО4 земельном участке с кадастровым номер * возведено строение – баня, которое в нарушение требований СП 53.13330.2019 расположено от границы смежного земельного участка на расстоянии 0,6м., а скат его крыши - на расстоянии 0,25м.

Полагал, что своими действиями ФИО4 нарушила права ФИО5, поскольку в результате допущенных нарушений при возведении бани атмосферные осадки с её крыши попадают на участок ФИО5 и приводят к порче его имущества, в том числе - возведенного им за свой счет забора, разделяющего земельные участки.

Просил обязать ФИО4 устранить нарушения его прав путем переноса возведенной на земельном участке с кадастровым номером * бани на расстояние, соответствующее требованиям СП 53.13330.2019, а также взыскать с ФИО4 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений права пользования земельным участком и встречные исковые заявления ФИО5 к ФИО4 об устранении нарушений права пользования земельным участком оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с иском.

Считает, что представленными сторонами фотоматериалами, а также планом выноса границ в натуре в отношении земельного участка, выполненным МУП «Геоинформцентр», подтверждается факт расположения возведенного ответчиком деревянного забора именно на принадлежащем истцу земельном участке, а равно и расположение дома ФИО5 вблизи границ земельного участка истца на расстоянии менее предусмотренного положениями действующего законодательства,

Полагает, что расположенный на принадлежащем ответчику земельном участке жилой дом и возведенный между земельными участками сторон забор установлены с нарушением санитарных правил и норм СанПин 53.13330.2019, что подтверждается фотоматериалами.

Указывает, что суд в нарушение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалиста МУП «Геоинформцентр», подготовившего план выноса границ земельного участка в натуре, к участию в деле не привлек, тогда как пояснения указанного специалиста могли подтвердить факт установления ориентиров на земельном участке истца на местности.

Отмечает, что о нарушении границ земельного участка истца также свидетельствуют направленные в адрес ответчика и регистрационного органа досудебная претензия и жалоба с указанием на возведение ответчиком забора с нарушением границ земельного участка истца.

Выражает мнение, что судом нарушен принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО5 – ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 6.7 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения СПиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 октября 2019 г. №618/пр (далее – СП 53.13330.2019), минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть от садового (или жилого) дома - 3 м, других хозяйственных построек - 1 м.

При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Минимальные расстояния между постройками должны быть, м: от садового дома или жилого дома до душа, отдельно стоящей бани (сауны), надворной уборной – 8 м (пункт 6.8 СП 53.13330.2019).

На садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - надворной уборной или септика не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы (пункт 6.3 СП 53.13330.2019).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с 24 ноября 2015 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *, площадью 448+/-15, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения садоводческого товарищества, расположенный по адресу: ... что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 125-126, 135-141).

ФИО5 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *, площадью 450+/-15, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения садоводческого товарищества, расположенный по адресу: ... что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 143-144, 147-159).

При этом, помимо принадлежащего ФИО5 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *, земельный участок ФИО4 с кадастровым номером * по той же стороне граничит с земельным участок с кадастровым номером *, собственником которого является С.. (т.1 л.д. 161-164).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указала на нарушение ФИО5 ее прав как собственника смежного земельного участка. В частности, на земельном участке ответчика в непосредственной близости к границе с земельным участком истца был возведен дачный туалет с выгребной ямой, который в настоящее время демонтирован, однако от указанного места по-прежнему исходит смрадный запах, почва вокруг мокрая. Дом, находящийся на участке ФИО5, располагается к участку истца на расстоянии менее трех метров, что противоречит действующим нормам законодательства. Сваи, расположенные вокруг дома ФИО5, располагаются над земельным участком и баней ФИО4, со свай на баню истца попадают атмосферные осадки, тень от дома затеняет участок, в результате чего происходит порча крыши бани истца. Баня ФИО4 отсыревает, не сохнет, в связи с чем возможно дальнейшее появление плесени и грибка. Кроме того, ФИО5 демонтирована часть забора, прилегающую к расположенной на принадлежащем ФИО4 земельном участке бане, однако оставшаяся часть забора, нарушающая границы земельного участка ФИО4, не демонтирована.

В обоснование своих требований стороной ФИО12 представлены фотографии земельных участков сторон, в том числе бани истца и дома ответчика, а также установленного между указанными объектами забора, которые, по мнению стороны истца, отражают факт расположения возведенного ответчиком деревянного забора именно на земельном участке истца и расположение дома ФИО5 вблизи границ земельного участка истца на расстоянии менее предусмотренного действующими нормами и правилами.

Кроме того, в качестве доказательств нарушения прав ФИО4 в материалы дела представлены данные публичной кадастровой карты; план выноса границ в натуре от 07 ноября 2024 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером *, выполненный МУП «Геоинформцентр», который содержит данные о координатах поворотных точек земельного участка истца.

В свою очередь ФИО5 в обоснование встречных исковых требований о возложении на ФИО4 обязанности устранить нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером * путем устройства водоотвода с крыши хозяйственной постройки (бани), расположенной на земельном участке с кадастровым номером *, указал, что ФИО4 на принадлежащем ей земельном участке возведено строение - баня, которое в нарушение требований СП 53.13330.2019 расположено от границы смежного земельного участка на расстоянии 0,6м., а скат его крыши - на расстоянии 0,25м.

В результате допущенных нарушений при возведении бани атмосферные осадки с её крыши попадают на участок ФИО5 и приводят к порче его имущества, в том числе - возведенного им за свой счет забора, разделяющего земельные участки.

В обоснование своих требований ФИО5 представлен акт осмотра от 20 июля 2024 г., выполненный собственником земельного участка с кадастровым номером * Ц.., собственником земельного участка с кадастровым номером * Л.. и ФИО5, являющими членами СНТ «Полярная звезда». Согласно указанному акту баня, принадлежащая ФИО4, расположена в непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым номером *. Водостоки с крыши бани не установлены. При осмотре установлены признаки гниения забора по всей поверхности. Учитывая расположение бани, скат крыши с бани, отсутствие водостоков с крыши бани, указывают, что причиной гниения забора является вода, стекающая с крыши бани ФИО4

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями, приведенными в совместного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что факт нарушения прав ФИО4 со стороны ФИО5 как собственника смежного земельного участка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, равно как и не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ФИО4 в использовании ФИО5 принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем отказал в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Несогласие стороны истца ФИО4 с оценкой доказательств и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При указанных обстоятельствах, по настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцом принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на истце.

Вместе с тем, стороной истца ФИО4 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что со стороны ответчика ФИО5 ей чинятся какие-либо препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, самовольного захвата ФИО5 части принадлежащего истцу земельного участка.

Так, не нашли своего подтверждения доводы истца об угрозе порчи земли, ввиду чего просила обязать ФИО5 осуществить рекультивацию земель на самовольно захваченной части земельного участка ФИО4 и выгребной ямы, оставшейся после демонтажа деревянного уличного туалета на участке ответчика, поскольку на момент рассмотрения дела возведенный ФИО5 на принадлежащем ему земельном участке уличного туалета демонтирован, выгребная яма засыпана, при этом стороной истца ФИО4 не представлены доказательства нарушения ее прав со стороны ответчика в результате возведения указанного уличного туалета (в части соблюдения обязательных норм и правил при его возведении), в том числе - несоблюдения минимальных расстояний при его взаимном расположении от иных строений или границ земельных участков, равно как и нахождение земельного участка истца в состоянии, препятствующем использованию его по целевому назначению (для ведения садоводства). Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

При разрешении требований истца о демонтаже самовольно установленного ограждения (деревянного забора) и уборке всех полученных отходов в процессе демонтажа указанного забора, а также перенос дома, расположенного на участке ФИО5, суд установил, что последним не оспаривался ни факт возведения им деревянного забора, ни нахождение на принадлежащем ему земельном участке жилого дома, однако истцом не представлено достаточных доказательств, что возведенный ответчиком деревянный забор расположен именно на земельном участке ФИО4, равно как и того, что при возведении ответчиком на своем земельном участке жилого дома были допущены какие-либо нарушения.

Напротив, стороной ФИО5 приводились доводы о том, что построенный забор расположен на границе земельных участков сторон без захвата территории участка истца.

При этом, проанализировав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, суд первой инстанции верно указал, что фотоматериалами не подтвержден факт расположения возведенного ФИО5 деревянного забора именно на земельном участке ФИО4, а равно и расположения дома ФИО5 вблизи границ земельного участка ФИО4 на расстоянии менее 3 метров, предусмотренных пунктом 6.7. СП 53.13330.2019, а ввиду отсутствия технических данных (координат) о границах земельных участков сторон и указанных выше объектов не представлялось возможным по представленным материалам сопоставить местоположения забора и жилого дома с местоположением границ земельных участков сторон.

Судом также обоснованно отмечено, что представленный истцом план выноса границ в натуре от 07 ноября 2024 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:17:0040107:64, выполненный МУП «Геоинформцентр», содержит лишь данные о координатах поворотных точек земельного участка ФИО4, расположение на местности спорного забора и жилого дома в рамках данного исследования не определялось.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы и как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по предоставленным ФИО4 документам, в том числе досудебной претензии и жалобе, направленным в адрес ответчика и регистрационного органа, сделать вывод о нарушении прав истца в результате возведения ФИО5 деревянного забора и жилого дома не представляется возможным, а субъективное отношение истца к указанным обстоятельствам само по себе о наличии таких нарушений не свидетельствует.

Более того, с целью необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится определение границ земельных участков, установление наличия либо отсутствия реестровой (кадастровой) ошибки, а также расположение возведенного ФИО5 деревянного забора и соответствие возведенного им садового дома строительным, санитарным нормам и правилам относительно границ смежного участка, учитывая, что разрешение этих вопросов требовало специальных познаний, судебная коллегия по ходатайству стороны истца 22 октября 2025 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (далее – НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ»).

Согласно заключению эксперта № 518/03-25 от 25 марта 2026 г., составленному НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ», при определении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 51:17:0040107:64 на местности установлено соответствие сведений о координатах характерных точек его границ, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), поворотным точкам существующего ограждения.

Площадь земельного участка составляет 448 кв. м, что соответствует площади земельного участка, предоставленного ФИО4, постановлением Администрации города Кировск с подведомственной территорией № * от 30 октября 2015 г. (каталог координат земельного участка представлен в таблице 1 исследовательской части заключения эксперта).

Фактические границы (в том числе положение деревянного забора) земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего на праве собственности ФИО4, расположенного по адресу: ...», соответствуют сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН и правоустанавливающих документах.

При определении фактических границ земельного участка с кадастровым номером * на местности установлено соответствие сведений о координатах характерных точек его границ, внесенных в ЕГРН, поворотным точкам существующего ограждения.

Площадь земельного участка составляет 450 кв.м, что соответствует площади земельного участка, предоставленного ФИО5., постановлением Администрации города Кировск с подведомственной территорией № * от 30 декабря 2015 г. (каталог координат земельного участка представлен в таблице 2 исследовательской части заключения эксперта).

Фактические границы (в том числе положение деревянного забора) земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего на праве собственности ФИО5, расположенного по адресу: ... соответствуют сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН и правоустанавливающих документах.

Также экспертами установлено, что на момент проведения визуального обследования земельных участков с кадастровыми номерами * и * по адресу: ... все элементы деревянного ограждения, которые могли бы указывать на несоответствие фактических границ земельных участков сведениям, внесенным в ЕГРН, были демонтированы.

На спорной границе земельных участков с кадастровыми номерами * и *, от точки с обозначением «3» до точки с обозначением «4» зафиксированы ограждения: участка 1: от деревянного столба, установленного в точке с обозначением «3» до линии торцевой стены бани; участка 2: от линии торцевой стены бани (расположенной далее линии границы) до точки с обозначением «4»

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что при исследовании границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами * и *, и обозначенной деревянным забором, установлено полное соответствие фактического расположения границы сведениям, внесенным в ЕГРН. Фактических расхождений не выявлено, в связи с чем необходимость в разработке альтернативных вариантов установления границ отсутствует.

Образование земельных участков с кадастровым номером * и с кадастровым номером * осуществлялось в условиях уже сложившейся застройки. При выполнении кадастровых работ границы участков были определены по существующим на тот момент ограждениям. Угловые (поворотные) точки границ земельных участков, установленные по фактическому использованию, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Часть деревянного ограждения, ставшая причиной спора, на момент натурного осмотра была демонтирована. Соответственно, фактического пересечения границ земельных участков не имеется.

По итогу проведенного исследования констатируется отсутствие кадастровой (реестровая) ошибки в сведениях о границах земельных участков.

Проверяя соответствие здания «садовый дом» требованиям градостроительных, санитарных и строительных правил относительно границы смежного участка, эксперты установили, что нежилое здание «Садовый дом», построенное на принадлежащем ФИО5 земельном участке с кадастровым номером *, не соответствует градостроительным нормам и правилам в следующей части:

- отступы от границы садового дома, до границы смежного земельного участка с кадастровым номером * составляют от 1.5 м, до 2.0 м, что не соответствует пункту 2.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (в соответствии с требованиями 3.0 м);

- минимальное расстояние между постройками: от садового дома до отдельно стоящей бани на соседнем земельном участке составляет 2.25 м, что не соответствует пункту 2.2.3 Правил землепользования и застройки муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией (в соответствии с требованиями установлено 8.0 м).

В части остальных нормативных требований, пространственное расположение здания «Садового дома» возведенное на земельном участке с кадастровым номером *, соответствует санитарным и строительным нормам и правилам.

Вместе с тем экспертами отмечено, что строительство садового дома, принадлежащего ФИО5, было осуществлено в 1987 году на земельном участке с кадастровым номером *, то есть до вступления в силу действующих нормативных актов и градостроительных регламентов.

Образование земельного участка с кадастровым номером * обусловлено сложившейся застройкой как в границах образуемого земельного участка, так и за его пределами (смежные земельные участки с кадастровыми номерами *, *).

В соответствии с Градостроительным кодексом объекты капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие, за исключением случаев, когда их использование создает угрозу для жизни или здоровья человека, для окружающей среды.

После проведения экспертами визуального обследования несущих и ограждающих конструкций здания садового дома, экспертами определено, что в строительных конструкциях объекта исследования отсутствуют трещины, прогибы, отслоения, отклонения от вертикали или горизонтали и другие повреждения (деформации), которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению и угрожать безопасности граждан. Несущие и ограждающие строительные конструкции исследуемого здания садового дома на момент проведения экспертного осмотра соответствуют требованиям механической безопасности и относятся к категории технического состояния – исправное.

Сравнительный анализ представленных материалов с результатами экспертного осмотра не выявил каких-либо нарушений и дефектов, отрицательно влияющих на возможность эксплуатации объекта исследования.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что садовый дом, размещенный на земельном участке с кадастровым номером *, на момент натурного осмотра, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и соответствует требованиям безопасности и надежности.

Разработка обоснованных вариантов устранения выявленных нарушений невозможна ввиду сложившейся застройки, так как площадь земельного участка приближена к минимальному размеру земельного участка (450 кв. м) (подпункт 1.1 пункт 10.18.3 Правил землепользования и застройки муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области.

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами НО ЧЭУ НИЛСиНЭ, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученное заключение, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, заключение составлено после непосредственного осмотра земельных участков с кадастровыми номерами * и *, а также садового домика, построенного на принадлежащем ФИО5 земельном участок. Экспертом подробно описано проведенное исследование и изложены мотивированные выводы; исследование проводилось методом сравнения представленных в материалы гражданского дела документов с результатами экспертного осмотра и натурным определением местоположения границ земельных участков и расположенных на них сведений.

Указанное заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта судебная коллегия не усматривает, достаточных доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, а также опровергающих ее выводы, сторонами не представлены, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, фактические границы земельных участков сторон и границы, разделяющей данные участки, и обозначенной забором, соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, часть деревянного ограждения, ставшая причиной спора, демонтирована, следовательно, фактическая граница, обозначенная спорным забором прав ФИО4 в пользовании принадлежащим ей земельным участком не нарушает.

На основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование определенных в части 8 указанной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений градостроительного законодательства прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, могут быть использованы по прежнему фактическому назначению, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Садовый дом, расположенный на принадлежащем ФИО5 земельном участке, возведенный в 1987 году, соответствует требованиям санитарных и строительных правил, не нарушает гигиенические требования, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и соответствует требованиям безопасности и надежности.

С учетом приведенных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт нарушения или угрозы нарушения прав ФИО4 со стороны собственника смежного земельного участка ФИО5 своего подтверждения в материалах дела не нашли, истцом не доказаны.

Само по себе расположение спорного садового дома с отклонением от нормативного требования (менее 3 метров от смежной границы и менее 8 метров до бани, расположенной на земельном участке истца) не может являться основанием для возложения на ФИО5 обязанности по переносу садового дома, поскольку дом возведен до введения в действие указанных норм и правил, и ввиду отсутствия доказательств создания угрозы жизни и здоровья граждан может использоваться без приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО4 действиями ФИО5, а также реальной угрозы нарушения ее прав, создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом как собственником правомочий по пользования земельным участком, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ФИО13 требований.

Встречные требования ФИО5 о возложении на ФИО4 обязанности устранить нарушения права пользования земельным участком путем устройства водоотвода с крыши хозяйственной постройки (бани), расположенной на смежном земельном участке, разрешены судом с учетом положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО5 не представлено доказательств возведения бани с нарушением обязательств норм и правил относительно минимально допустимых расстояний от стены строения или от ската его крыши до границы смежных земельных участков, таким образом не нашел своего подтверждения факт нарушение прав ФИО5 со стороны ФИО4, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не влияют на обоснованность и законность судебного акта, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 17 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: