Решение № 2-1168/2019 2-1168/2019~М-986/2019 М-986/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1168/2019

Дело № 2-1168/2019

(74RS0037-01-2019-001233-09)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 09 августа 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

С участием:

прокурора Соловьевой Е. Г.,

адвоката Чудиновой Н. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 18 мая 2019 года в 10 часов 30 минут на 9 км автодороги «Сулея - Романовка» в Саткинском районе Челябинской области в результате наезда автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный №, под ее управлением на принадлежавшую ответчику лошадь, пересекавшую проезжую часть автодороги, она получила телесные повреждения, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Чудинова Н. А. в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично – в размере 1000 рублей, полагая требования завышенными.

Опросив стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что 18 мая 2019 года в 10 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге «Сулея - Романовка» в Саткинском районе Челябинской области на 9 км автодороги, безопасную скорость движения не избрала и совершила наезд на принадлежавшую ответчику ФИО2 лошадь, неожиданно выбежавшую вблизи от ее автомобиля из лесного массива, расположенного вблизи от проезжей части, и пересекавшую проезжую часть автодороги справа налево по ходу движении автомобиля, в результате чего водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения.

По мнению суда, причиной данного ДТП явилось то, что ответчиком ФИО2, в нарушение установленных норм и правил по несению бремя содержания принадлежащего ему имущества, не обеспечен должный контроль за принадлежащим ему имуществом – лошадью, не обеспечен ее выгул только под надзором, что привело к тому, что его лошадь, перемещавшаяся без надзора, выбежала на проезжую часть автодороги вблизи двигавшегося автомобиля.

Суд также считает, что в произошедшем ДТП имеет место вина истца - водителя ФИО1, которая, имея малый стаж управления (около 1 года), зная дорогу, на которой произошло ДТП, поскольку она ездит по ней каждый день, что вдоль проезжей части имеется лес, местами растущий практически вплотную к проезжей части, не избрала безопасную скорость движения, учитывая дорожные условия и личный стаж вождения, что не позволила ей, заметив внезапно возникшее препятствие, остановить транспортное средство, либо иным способом избежать столкновение.

Превышение водителем ФИО1 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП в судебном заседании не установлено.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имел место кровоподтек правого коленного сустава и кровоподтек передней поверхности левого коленного сустава, полученные при ударе коленями о детали салона автомашины при столкновении с животным. Установленные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно представленному больничному листу, ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний истца ФИО1, боль от полученных травм она испытывает до сих пор.

Свидетель ФИО, отец истца, в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 боль от полученной травмы ног испытывает до сих пор.

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный № в момент ДТП являлся ФИО, что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации №.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО, управляла ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ФИО, как владельца транспортного средства «ВАЗ-21074», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», в подтверждение чего был представлен страховой полис №, в качестве лица, допущенного к управлению, указана ФИО1

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховым случаям, следовательно, обязанность по компенсации вреда истцу в связи с ДТП лежит на причинителе вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу водитель ФИО1 в связи с ДТП лежит на ответчике ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не считает возможным применить правила ст. 1083 ГК РФ, то есть учесть материальное положение ответчика, поскольку ответчиком данные требования не заявлялись, доказательств его тяжелого материального положения не предоставлено.

Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, квалифицированными как не причинившие вред здоровью, что истец до настоящего времени ощущает боли в местах травм, вину ответчика, выразившуюся в несоблюдении правил содержания своего имущества, а также учитывая вину истца в спорном ДТП, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 5000 рублей.

Суд также учитывает частичное признание ответчиком иска. Признание иска сделано добровольно, соответствует требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Саткинского муниципального района госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е. Е. Сорокин

Верно:

Судья Е. Е. Сорокин

Секретарь И. Д. Лукахина