Приговор № 1-218/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-218/2019

Дело № 1-218/2019

№ 11701320014421082

УИД № 42RS0040-01-2019-001182-27


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 23 июля 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Котлярова А.В., Головичевой О.Н.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 05.11.2017 до 11 часов 00 минут 06.11.2017 ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступления, по предложению ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли к хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем, расположенной <адрес>, где, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, подошли к хозяйственной постройке, где ФИО3 при помощи принесенной с собой монтировки вырвал металлический пробой в двери хозяйственной постройки. Затем ФИО2 и ФИО3 поочередно, незаконно, через входную дверь проникли в помещение хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО1, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений, совместно, похитили 2 мешка комбикорма, весом 40 килограмм каждый, по цене 9 руб. 50 коп. за килограмм, всего на общую сумму 760 рублей; 160 килограмм зерна пшеницы по цене 9 руб. 00 копеек за 1 килограмм, всего на общую сумму 1440 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым ФИО2 и ФИО3, совместно и согласованно, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, причинив собственнику ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 200 рублей.

С данным обвинением ФИО2 и ФИО3 согласны в полном объеме, виновными себя признали полностью и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые осознают общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайства были заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО2 и ФИО3 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимыми.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимым ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, полагает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновных в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в отношении подсудимых, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимых.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 в размере 2 200 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3, совершив указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинили имущественный вред потерпевшей, подсудимые гражданский иск признали в полном объеме, не оспаривают размер и стоимость похищенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО2. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 2200 (Две тысячи двести) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: монтировку, возвращенную ФИО2, по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Иные документы, приобщенные следователем к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: