Решение № 2-3330/2019 2-3330/2019~М-2003/2019 М-2003/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3330/2019

Дело № 2-3330/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир 19 ноября 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Погребняк С.В.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1,

представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении залога в отношении транспортного средства и признании добросовестным приобретателем, с участием третьего лица ФИО4,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора <....> от <....>, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов, понесенных по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора <....>, заключенного <....> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, банк обязался предоставить ФИО4 потребительский кредит на сумму 689873 руб. на приобретение транспортного средства Шкода Йети, 2012 года выпуска, VIN <....> и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства по 15% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ФИО4 обязался погасить кредит в соответствии с графиком погашения кредита и осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор <....>/п-01 от <....> залога транспортного средства Шкода Йети, 2012 года выпуска, VIN <....>. ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него возникла задолженность перед банком. <....> судебным приказом мирового судьи судебного участка № <....> с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору <....> от <....>, за период с <....> по <....> в размере 265820 рублей 35 коп. Впоследствии банку стало известно, что залоговое имущество – автомобиль Шкода Йети, 2012 года выпуска, VIN <....>, был продан ФИО4 ФИО2 на основании договора купли-продажи от <....>. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Не согласившись с требованиями ПАО «Сбербанк России», ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила прекратить залог в отношении транспортного средства - Шкода Йети, 2012 года выпуска, VIN <....>, признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Шкода Йети, 2012 года выпуска, VIN <....>, мотивируя свои требования тем, что <....> между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п. 1.1. договора, продавец передал в собственность покупателя ранее принадлежавшее ему на праве собственности имущество: транспортное средство Шкода Йети, 2012 года выпуска, VIN <....>. Пунктом 3.3. договора установлено, что на момент заключения договора легковой автомобиль, указанный в п. 1.1. никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит. <....> МРЭО ГИБДД отдела МВД России по <....> края проведена государственная регистрация транспортного средства, собственником которого стала ФИО2, о чем было выдано свидетельство о регистрации ТС серия 2642 <....> и сделана отметка в паспорте транспортного средства серия <....>. Следовательно, с <....> ФИО2 является собственником транспортного средства: Шкода Йети, 2012 года выпуска, VIN <....>. До направления судебной повестки Армавирским городским судом <....> от <....>, полученной ею <....>, ФИО2 не было известно, о том, что ее транспортное средство является предметом договора залога транспортного средства, заключенного между ПАО «Сбербанка России» и ФИО4, в обеспечении исполнения кредитного договора <....> от <....>. Она считает себя добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, в связи с чем, обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2, ее представитель по доверенности С в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Просили в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 отказать.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, в соответствии с условиями кредитного договора <....>, заключенного <....> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, банк обязался предоставить ФИО4 потребительский кредит на сумму 689873 руб. на приобретение транспортного средства Шкода Йети, 2012 года выпуска, VIN <....> и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства по 15% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ФИО4 обязался погасить кредит в соответствии с графиком погашения кредита и осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор <....>/п-01 от <....> залога транспортного средства Шкода Йети, 2012 года выпуска, VIN <....>.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

ФИО4 не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него возникла задолженность перед банком.

<....> судебным приказом мирового судьи судебного участка №<....> с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору <....> от <....>, за период с <....> по <....> в размере 265820 рублей 35 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая то, что кредитный договор <....> от <....>, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен на срок 60 месяцев, оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о его расторжения не имеется, поскольку срок действия указанного договора истек.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ч.1 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 3 ч.2 ст. 351 ГК РФ, предусмотрено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что ответчик ФИО4 нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, суд, считает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», поскольку судом достоверно установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 у ФИО4 <....>, то есть после размещения в общем доступе уведомления о возникновении залога движимого имущества <....> от <....>, а именно, о залоге автомобиля Шкода Йети, 2012 года выпуска, VIN <....>, таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства <....>, VIN <....> и прекращении залога на указанное транспортное средство.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченную истцом при предъявлении иска государственную пошлину в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль <....><....>, зарегистрированный за ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Отказать Люббе Оксане Афольфоне в удовлетворении встречных исковых требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательном виде 22 ноября 2019 года.

Председательствующий С.В. Погребняк