Приговор № 1-204/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-204/2023

Уголовное дело № 1–204/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 13 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием: государственного обвинителя Ефимычева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Семеновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -

ФИО1, ранее судимого:

.......

Содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

7 октября 2021 г., не позднее 16 часов 45 минут (первое преступление), ФИО2 находился в квартире по <адрес>, где имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, посредством сети «Интернет», он зашел на сайт «.......» и обманывая ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования», действуя от имени К., подал заявку на получение потребительского займа, указав при этом паспортные данные К., то есть предоставил ложные сведения кредитору, а также номер банковской карты №, на имя ФИО2.

В указанный период ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования», будучи введенным в заблуждение и доверяя предоставленным анкетным сведениям, представленным ФИО2, одобрило его заявку и заключило договор потребительского займа № от 7 октября 2021 г., на имя К., переведя 7 октября 2021 г. в 16 часов 45 минут с банковского счета № на вышеуказанную банковскую карту № денежные средства в сумме 24000 рублей.

Указанные денежные средства ФИО2 похитил, мер к погашению займа не принял.

18 октября 2021 г., не позднее 13 часов 57 минут (второе преступление), ФИО2 находился в квартире по <адрес>, где имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, посредством сети «Интернет», он зашел на сайт «.......» и обманывая ООО МКК «КОНГА», действуя от имени К., подал заявку на получение потребительского займа, указав при этом паспортные данные К., то есть предоставил ложные сведения кредитору, а также номер банковской карты №, на имя ФИО2.

В указанный период ООО МКК «КОНГА», будучи введенным в заблуждение и доверяя предоставленным анкетным сведениям, представленным ФИО2, одобрило его заявку и заключило договор потребительского займа № от 18 октября 2021 г., на имя К., переведя 18 октября 2021 г. в 13 часов 57 минут с банковского счета № на вышеуказанную банковскую карту №, денежные средства в сумме 4000 рублей.

Указанные денежные средства ФИО2 похитил, мер к погашению займа не принял.

10 июня 2022 г., в дневное время (третье преступление), ФИО2 находился в квартире по <адрес>, где посредством телефона, через сеть «Интернет» заказал на сайте ....... у не установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), переведя за него 10000 рублей и получив информацию о местонахождении тайника с указанным наркотическим средством.

11 июня 2022 г., в вечернее время, не позднее 20 часов 45 минут, находясь на <адрес>, ФИО2 обнаружил тайник с наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатинон) включенным в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. Часть указанного наркотического средства, массой 3,154 грамма ФИО2 намеревался в дальнейшем сбыть. Другую часть указанного наркотического средства, массой 1,996 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» является значительным размером, ФИО2 намеревался употребить. Таким образом, ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Указанное наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г., массой 1,996 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» является значительным размером, ФИО2 стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

11 июня 2022 г., около 23 часов 35 минут, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции у здания по <адрес> и доставлен в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми по <адрес>, где указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра в период с 0 часов 26 минут до 1 часа 12 июня 2022 г.

11 июня 2022 г., в вечернее время, не позднее 20 часов 45 минут (четвертое преступление) К.1. (в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор суда), посредством телефона заказал у ФИО2 наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,154 грамма, которое тот ранее приобрел в целях сбыта.

Хрипченко выразил К.1. согласие на незаконный сбыт указанного наркотического средства в крупном размере за 9500 рублей, сообщив ему абонентский №, к которому подключена банковская карта банка «Тинькофф», а также отправил ссылку с маршрутом движения курьера «Яндекс-Доставка» к <адрес>.

11 июня 2022 г., в вечернее время, не позднее 20 часов 45 минут, К.1. находясь в торговом центре ......., перечислил ФИО2 на указанный № рублей в счет оплаты за наркотическое средство.

После этого, ФИО2, посредством курьера «Яндекс-Такси» Б.1., который не был осведомлен об его преступных намерениях, отправил К.1. наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г., массой 3,154 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» является крупным размером, к торговому центру ......., сообщив К.1. информацию о доставке наркотического средства.

В указанное время, находясь возле торгового центра ......., К.1. получил от Б.1. наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г., массой 3,154 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» является крупным размером. Таким образом, ФИО2 незаконно сбыл К.1. указанное наркотическое средство.

11 июня 2022 г., около 20 часов 45 минут К.1. был задержан сотрудниками возле торгового центра ....... и доставлен в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми по <адрес>, где указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 15 минут 11 июня 2022 г.

По первому преступлению

Подсудимый Хрипченко вину признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении. В остальной части ФИО2, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии (т. 3, л.д. 168-176) следует, что в октябре 2021 г. через Интернет, используя данные К., которые взял из телефона К.1., на сайте ООО МКК «Универсального финансирования» подал заявку на микрозайм. В качестве контактного номера указал телефон К.1., в качестве дополнительного свой телефон № и номер банковской карты №. После на телефон К.1. пришло сообщение с кодом, а также сообщение об одобрении кредита на сумму 27000 рублей, которые были перечислены на карту №. Деньги потратил на личные нужды, по данному займу ничего не возвращал.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии (т. 4, л.д. 210-212) следует, что в октябре 2021 г. решил оформить под данными К., которые ранее взял в телефоне К.1., без ведома последнего. К.1. находился дома на <адрес>, где оформил онлайн кредит на 24000 рублей с данными К., а также указал номер своей банковской карты. После этого ФИО2 на счет карты пришли 24000 рублей. Деньги потратил на свои нужды.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии (т. 4, л.д. 68-79) следует, что в начале октября 2021 г., через сеть Интернет со своего телефона зашел в личный кабинет, зарегистрированный на имя К., где были внесены сведения на последнего, контактные телефоны – № на имя К.1. и номер ФИО2 – №. Для зачисления денежных средств указана банковская карта №. ФИО2 сформировал заявку на микрозайм и на номер К.1. было направлено смс сообщение с кодом подтверждения. К.1. переслал код ФИО2, для чего он нужен тот не говорил. Хрипченко ввел код на сайт компании и ему был одобрен займ 27036 рублей. Денежные средства были зачислены на банковскую карта №. Денежные средств ФИО2 потратил, займ возвращать не собирался. Факт использования чужих данных и совершения мошенничества ФИО2 осознавал.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Г. (т. 3, л.д. 26-30) следует, что ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» выдает гражданам микрокредиты, оформляя их через онлайн заявки. 7 октября 2021 г. от имени К., без личного обращения оформлена заявка на предоставление микрокредита на сумму 27036 рублей. Заявка одобрена, был оформлен договор займа № от 7 октября 2021 г., на сумму 27036 рублей. Заемщику переведено 24000 рублей. Стоимость страховки 3036 рублей. Срок возврата задолженности 6 декабря 2021 г., в указанную дату долг погашен не был. На основании запроса в полицию стало известно, что не установленное лицо оформило на К. кредит, в связи с чем возбуждено уголовное дело.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. (т. 3, л.д. 36-38) следует, что в декабре 2021 г. с помощью приложения «госуслуги» заказал справку, и обнаружил, что 7 октября 2021 г. на его имя был оформлен микрозайм на сумму 27036 рублей в ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования». Он данный микрозайм не оформлял, кто мог оформить не знает, никаких звонков из ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» не поступало.

Свои паспортные данные К. никому не сообщал, паспорт не терял, никому не передавал. Паспортные данные оставлял только при оформлении кредитов в банках. Денежные средства от ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» на его счета не поступали.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. (т. 3, л.д. 52-53) следует, что ФИО2 его внук. К А. приходили коллекторы, в связи с долгами ФИО2 по кредитам.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. (т. 4, л.д. 139-141) следует, что ФИО2 ее сын. В сентябре 2021 г. узнала от него, что он оформлял кредиты в микрофинансовых организациях. 24 сентября 2021 г. Б. выплатила кредит на сумму 25000 рублей на имя К..

Из протокола устного заявления (т. 2, л.д. 225-226) установлено, что К. сообщил о том, что от его имени неустановленное лицо 7 октября 2021 г. оформило микрокредит в ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» на сумму 27036 рублей.

Из заявления (т. 2, л.д. 232) установлено, что представитель ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» Г. сообщил об оформлении не установленным микрозайма на К..

Из предложения о заключении договора микрозайма № (т. 2, л.д. 235-236, 247) установлено, что предложено заключить договор займа.

Из заявления на предоставление микрозайма (т. 2, л.д. 237-238) установлено, что от имени К. в ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» поступило заявление на предоставление микрозайма.

Из сведений (т. 2, л.д. 243) установлена задолженность К..

Из сведений (т. 2, л.д. 244) установлены данные счета ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования».

Из подтверждения (т. 2, л.д. 246) установлен факт перевода денежных средств на сумму 24000 рублей на имя К..

Из условий (т. 2, л.д. 248-253) установлены условия предоставления микрозайма.

Из протокола осмотра предметов (т. 3, л.д. 104-105) установлено, что осмотрен ответ из ПАО «.......», согласно которому № зарегистрирован на К.1..

Из протокола осмотра предметов (т. 3, л.д. 107-108) установлено, что осмотрен ответ из Банка «.......», согласно которому банковская карта №, принадлежит ФИО2. 7 октября 2021 г. на указанный счет переведено 24000 рублей.

Из ответа (т. 3, л.д. 89-102) установлено, что 7 октября на счет ФИО2 осуществлен перевод от № в сумме 24000 рублей.

Из протокола осмотра предметов (т. 3, л.д. 141-144) установлено, что осмотрен ответ из ПАО «.......» согласно которому номер № зарегистрирован на ФИО2. Установлены соединения с указанным абонентом.

Объективно и всесторонне оценив все представленные доказательства, суд признает установленным, что вина ФИО2 в совершении данного преступления доказана полностью. При этом суд учитывает признательные показания ФИО2, показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также представленные материалы дела, в том числе сведения о получении микрокредита и перечислении денежных средств.

Судом установлено, что ФИО2 путем обмана похитил денежные средства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по указанному преступлению по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По второму преступлению

Подсудимый Хрипченко вину признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении. В остальной части ФИО2, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии (т. 3, л.д. 168-176) следует, что в середине октября 2021 г., через сеть Интернет со своего телефона оформил кредит в ООО МКК «Конго» в сумме 4000 рублей. Займ оформил на данные К.. ФИО2 пришло смс сообщение с кодом, который он направил для подтверждения. После этого был одобрен займ на 4000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды, впоследствии не вернул.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии (т. 4, л.д. 210-212) следует, что в октябре 2021 г., после оформления кредита на сумму 24000 рублей, он решил оформить кредит в МКК «Универсальное финансирование» под данными К.. К.1. находился по <адрес>, где оформил онлайн кредит на 4000 рублей с данными К., а также указал номер своей банковской карты. После этого ФИО2 на счет карты пришли 4000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии (т. 4, л.д. 68-79) следует, что зарегистрировал на имя К. личный кабинет в ООО МКК «Конга». 18 октября 2021 г. направил заявку в ООО МКК «Конга», указав данные К., контактные телефоны – № на имя К.1. и номер ФИО2 – №. После этого на номер К.1. было направлено смс сообщение с кодом, которое тот переслал ФИО2. Указанный код Хрипченко ввел на сайте ООО МК «Конга» и ему был одобрен займ на 4000 рублей. Денежные средства были зачислены на его банковскую карту №. Данный займ ФИО2 не погасил и не намеревался гасить.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО10 (т. 4, л.д. 168-170) следует, что ООО МКК «КОНГА» выдает гражданам микрокредиты, оформляя их через онлайн заявки. 18 октября 2021 г. в 7 часов от имени К., без личного обращения оформлена анкета на получение займа на сумму 4000 рублей. С К. был заключен договор займа № от 18 октября 2021 г. Денежные средства в сумме 4000 рублей переведены с расчетного счета №

Задолженность перед ООО МКК «КОНГА» отсутствует, поскольку право (требование) передано другому лицу.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. (т. 3, л.д. 246-248) следует, что в 10 декабря 2021 г. узнал от отца, что на его имя в ООО МКК «КОНГА» оформлен кредит. С помощью приложения «Госуслуги» К. заказал справку, и обнаружил, что 18 октября 2021 г. на его имя был оформлен микрозайм на сумму 4000 рублей в ООО МКК «КОНГА». Он данный микрозайм не оформлял, кто мог оформить не знает.

Свои паспортные данные К. никому не сообщал, паспорт не терял, никому не передавал. Паспортные данные оставлял только при оформлении кредитов в банках. Денежные средства от ООО МКК «КОНГА» на его счета не поступали.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. (т. 3, л.д. 52-53) следует, что ФИО2 его внук. К А. приходили коллекторы, в связи с долгами ФИО2 по кредитам.

Из протокола устного заявления (т. 2, л.д. 225-226) установлено, что К. сообщил о том, что от его имени неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ оформило микрокредит в ООО МКК «КОНГА» на сумму 4000 рублей.

Из протокола осмотра предметов (т. 5, л.д. 85-89) установлено, что осмотрены: договор займа № между ООО МКК «КОНГА» и К. на 4000 рублей; договор в виде таблицы с условиями договора; чек от 18 октября 2021 г. по перечислению К. 4000 рублей; заявление на предоставление потребительского кредита от имени К.; согласие на получение кредитного отчета.

Из ответа (т. 4, л.д. 183) установлены реквизиты банковского счета ООО МКК «КОНГА»: №

Из протокола осмотра предметов (т. 3, л.д. 104-105) установлено, что осмотрен ответ из ПАО «.......», согласно которому № зарегистрирован на К.1..

Из протокола осмотра предметов (т. 3, л.д. 141-144) установлено, что осмотрен ответ из ПАО «.......» согласно которому номер № зарегистрирован на ФИО2. Установлены соединения с указанным абонентом.

Объективно и всесторонне оценив все представленные доказательства, суд признает установленным, что вина ФИО2 в совершении данного преступления доказана полностью. При этом суд учитывает признательные показания ФИО2, показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также представленные материалы дела, в том числе сведения о получении микрокредита и перечислении денежных средств.

Судом установлено, что ФИО2 путем обмана похитил денежные средства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по указанному преступлению по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По третьему преступлению

Подсудимый Хрипченко вину признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении. В остальной части ФИО2, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 168-172) следует, что 10 июня 2022 г. он находился дома по <адрес>, где посредством своего телефона, через сайт ....... заказал в магазине мефедрон массой 5,5 грамм, заплатив за него банковской картой через ....... около 10000 рублей. После этого на телефон пришла информация с местонахождением тайников, фотографиями и координатами: в <адрес>.

11 июня 2022 г., примерно в 9 часов – 9 часов 30 минут К.1. забрал указанную закладку, положил в свой рюкзак и поехал по <адрес>, номер квартиры не помнит.

Часть наркотического средства ФИО2 сбыл К.1., оставшуюся часть, массой около 2 грамм, в двух пакетиках хранил при себе с целью личного употребления. 11 июня 2022 г., около 23 часов, К.1. задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции №, где в ходе досмотра обнаружили и изъяли указанное наркотическое средство, а также электронные весы.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии (т. 3, л.д. 58-61) следует, что забрал наркотическое средство в <адрес>, где был тайник с тремя свертками. Часть наркотического средства сбыл К.1., оставшуюся часть хранил при себе для употребления.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.2. (т. 2, л.д. 46-49) следует, что 11 июня 2022 г. в ходе ОРМ «Наблюдение» по <адрес> был задержан К.1., у которого в ходе досмотра был изъят пакет с порошкообразным веществом.

После этого 11 июня 2022 г., около 23 часов 35 минут, по <адрес> были задержаны ФИО2 и Б.2. и доставлены в ОП № 3 по <адрес>. В ходе личного досмотра в период с 2 часов 26 минут до 1 часа 12 июня 2022 г., у ФИО2 в присутствии понятых были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета с белым кристаллическим веществом внутри. Также изъяты два телефона, весы. Изъятое вещество оказалось наркотическим средством мефедроном.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. (т. 1, л.д. 69-72) следует, что 12 июня 2022 г., около 0 часов 20 минут, участвовал в качестве понятого при личном досмотре молодого человека, в ходе которого из его рюкзака была изъята белая коробка, внутри которой находились два полиэтиленовых пакета с веществом в виде комков белого цвета, а также весы, два телефона.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.3. (т. 1, л.д. 84-85) следует, что Б.4. ее внук, в настоящее время уехал в <адрес>. Он рассказывал, что его задержали сотрудники полиции с знакомым по имени В., в последствии у которого нашли наркотики.

Из протокола личного досмотра (т. 1, л.д. 8) установлено, что досмотрен ФИО2. В рюкзаке ФИО2 обнаружены и изъяты картонная коробка с пакетиками, внутри которых вещество в виде комков белого цвета; телефоны, электронные весы.

Из справки об исследовании № (т. 1, л.д. 28-31) установлено, что предоставленное вещество, массой 0,958 грамм и 1,038 грамм содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Из заключения эксперта № (т. 1, л.д. 36-38) установлено, что предоставленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Из заключения эксперта № (т. 1, л.д. 126-128) установлено, что в составе веществ на поверхности весов содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Из протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 86-88) установлено, что осмотрены наркотические средства, первичная упаковка.

Объективно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд признает вину ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства доказанной полностью. При этом суд учитывает признательные показания ФИО2, показания свидетелей, а также материалы дела.

Суд признает все представленные доказательства допустимыми, относимыми, достаточными и позволяющими в полной мере установить виновность подсудимого.

Судом установлено, что ФИО2 незаконно, без цели сбыта, приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

По четвертому преступлению

Подсудимый Хрипченко вину признал, признал обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении. В остальной части ФИО2, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 168-172) следует, что 10 июня 2022 г. он находился дома по <адрес>, где посредством телефона, через сайт Блакспрут.ком заказал в магазине мефедрон массой 5,5 грамм, заплатив за него банковской картой через Киви банк около 10000 рублей. После этого на телефон пришла информация с местонахождением тайников, фотографиями и координатами: в <адрес>.

11 июня 2022 г., примерно в 9 часов – 9 часов 30 минут К.1. забрал указанные закладки, положил в свой рюкзак и поехал по <адрес>, номер квартиры не помнит.

11 июня 2022 г., примерно в 10 часов в сети «.......» ему написал К.1. и они договорились, что К.1. переведет деньги, а ФИО2 отправит наркотическое средство мефедрон посредством «Яндекс доставки». Около 20 часов ФИО2 отправил №, чтобы К.1. перевел денежные средства, На указанный счет поступили 9500 рублей. После этого, ФИО2 положил в пакет вместе с банкой пива и блю туз колонкой, три пакетика с мефедроном. На <адрес> он передал пакет курьеру и отправил его к ТЦ ........

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии (т. 3, л.д. 58-61) следует, что забрал наркотическое средство в <адрес>, где был тайник с тремя свертками. Часть наркотического средства сбыл К.1..

Свидетель К.1. показал, что ФИО2 является его знакомым. 11 июня 2022 г. они посредством переписки в «.......» договорились о том, что ФИО2 продаст К.1. 3,5 грамма мефедрона за 10000 рублей. При этом ФИО2 должен был отправить наркотическое средство с помощью такси. К.1. взял у своей подруги К.4. деньги и они пришли к ТЦ «.......». Там он забрал у таксиста пакет с наркотическим средством, в котором также было пиво. После этого К.1. задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где досмотрели, изъяли купленный у ФИО2 наркотик. Также изъяли и осмотрели телефон К.1., в котором сохранилась переписка с ФИО2 относительно покупки у того наркотического средства.

Свидетель К.3. показал, что летом прошлого года в отделе полиции участвовал в качестве понятого при досмотре молодого человека, у которого были изъяты пакетики с веществом белого цвета.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.2. (т. 2, л.д. 46-49) следует, что 11 июня 2022 г. около 20 часов 45 минут в ходе ОРМ «Наблюдение» по <адрес> были задержаны К.1. и Б.5., которые были доставлены в ОП № по адресу: <адрес>. В ходе личного досмотра К.1. был изъят пакет с порошкообразным веществом. Изъятое вещество оказалось наркотическим средством мефедроном.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.1. (т. 2, л.д. 65-68) следует, что работает в Яндекс Доставке. 11 июня 2022 г., в 20 часов 12 минут из забрал с <адрес> у молодого человека пакет с банкой пива и небольшим контейнером. С указанным пакетом Б.1. приехал на <адрес>, где к его машине подошли молодой человек и девушка. Б.1. передал полученный на <адрес> пакет, который они забрали и ушли. О содержимом пакета Б.1. не знал.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. (т. 4, л.д. 116-118) следует, что 11 июня 2022 г. в отделе полиции № 3 на <адрес> участвовал в качестве понятого при досмотре К.1., у которого в полиэтиленовом пакете был обнаружен пакет с четырьмя маленькими пакетами, внутри которых было вещество белого цвета. Пакеты были упакованы, опечатаны и подписаны. Также был изъят телефон.

Из протокола личного досмотра (т. 1, л.д. 181) установлено, что досмотрен К.1., у которого обнаружены и изъяты пакетики, внутри которых порошкообразное вещество белого цвета.

Из справки об исследовании № (т. 1, л.д. 184-186) установлено, что предоставленное вещество, массой 0,521 грамм и 0,899 грамм, 0,851 грамм и 0,883 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Из заключения эксперта № (т. 1, л.д. 233-236) установлено, что предоставленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Из протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 238-239) установлено, что осмотрены пакеты с наркотическим средством.

Из протокола осмотра предметов (т. 2, л.д. 27-34) установлено, что осмотрен телефон, в котором содержится переписка с ФИО2 относительно приобретения наркотического средства.

Объективно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд признает вину ФИО2 в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере доказанной полностью. При этом суд учитывает признательные показания ФИО2, показания свидетелей, а также материалы дела.

Суд признает все представленные доказательства допустимыми, относимыми, достаточными и позволяющими в полной мере установить виновность подсудимого.

Суд признает не установленным вмененный ФИО2 признак – использование информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку по делу установлено, что ФИО2 общался с К.1. при обсуждении вопросов сбыта наркотического средства посредством телефона, в том числе с помощью программы «.......». Однако указанное общение носило личный характер, осуществлялось с помощью простой переписки, с использованием телефона. Таким образом, специальных возможностей, предоставляемых сетью «Интернет», ФИО2, при совершении преступления не использовал.

Судом установлено, что ФИО2 незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по данному преступлению по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере.

Суд признает не установленным наличие в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства – возмещение вреда причиненного преступлением, поскольку по делу установлено, что возмещение вреда было произведено по преступлению, совершенному ФИО2 4 июля 2021 г., за которое он освобожден от уголовной ответственности. Применительно к иным инкриминированным ему преступлениям, как следует из показаний самого подсудимого и потерпевших, возмещения вреда произведено не было.

Судом в отношении ФИО2 установлено:

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого являются: явки с повинной (по первому, второму и четвертому преступлениям), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иных участников незаконного оборота наркотических средств, наличие заболеваний, наличие больной престарелой бабушки, нуждающейся в уходе.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Личность ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб не поступало.

Из заключения комиссии экспертов № (т. 1, л.д. 94-95) установлено, что ФИО2 каким либо психическим расстройством не страдал и не страдает, у него имеется ....... В период инкриминируемого деяния у него не было и временного психического расстройства. ФИО2 мог и может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отягчающее наказание обстоятельство, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Суд определяет срок назначаемого наказания с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО2 и влияния наказания на условия жизни его семьи, а также в указанной связи считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Назначая наказание суд учитывает правило ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в результате совершения четвертого преступления ФИО2 незаконно обогатился на сумму 9500 рублей, при этом сбыт наркотического средства по своей сути является ничтожной сделкой, на основании ст. 167 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора и взыскать с ФИО2 в доход государства полученные в результате совершения незаконной сделки – сбыта наркотического средства, денежные средства в сумме 9500 рублей.

Суд признает установленным, что изъятый у ФИО2 телефон использовался в качестве орудия при совершении четвертого преступления, что подтверждается его показаниями и материалами дела. В названной связи указанный телефон, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двенадцати лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ст. 167 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в доход государства денежные средства в сумме 9500 рублей.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфисковать принадлежащий ФИО2 телефон «Хуавей», обратив его в собственность государства.

Вещественные доказательства: ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Егоров В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменен:

в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Семеновой О.В. - без удовлетворения.