Апелляционное постановление № 22-5521/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-107/2023

Судья Кинк В.В. Дело № 22-5521/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шило Т.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника осужденного Рахубенко С.А. – адвоката Гайко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рахубенко С.А., по апелляционной жалобе защитника осужденного Рахубенко С.А. - адвоката Зрожевского Д.В. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 28 июля 2023 года, которым

Рахубенко С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, наказание отбыто 20.07.2023;

осужден:

- по ч. 4 ст. 33 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, Рахубенко С.А. назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года, Рахубенко С.А. назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней в колонии-поселении;

осужденному разъяснено, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

в срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день;

в срок лишения свободы зачтено наказание отбытое по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гайко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за подстрекательство, то есть склонение другого лица путем уговора и обмана к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно имущества ООО «Агроторг» на сумму 2946,11 рублей.

Он же, ФИО1, осужден за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены 9 и 10 декабря 2022 года в станице Милютинской Милютинского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Защитник-адвокат Зрожевский Д.В. не согласился с приговором суда и подал на него апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе адвокат Зрожевский Д.В. в интересах осужденного ФИО1 высказывает свое мнение, что постановленный в отношении осужденного ФИО1 приговор является незаконным и необоснованным, несправедливым, обращает внимание, что ФИО1 ущерб причиненный в результате его преступных действий возместил в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют; ФИО1 назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести совершенных им преступлений, а также личности осужденного; полагает возможным исправление его подзащитного с назначением ему условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, применить в отношении ФИО1 условное осуждение.

Государственный обвинитель-помощник прокурора Милютинского района Ростовской области Безденежный В.П. на апелляционную жалобу защитника-адвоката Зрожевского Д.В. подал возражения в которых высказывается о том, что при рассмотрении уголовного дела суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений, совершенных подсудимый, дал им правильную юридическую оценку, назначил осужденному обоснованное и справедливое наказание с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, в связи с чем приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным и доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 –адвокат Гайко О.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит смягчить назначенное осужденному наказание, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Участвующий в судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не находит.

В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 в полной мере отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1, осужденного по настоящему делу, в совершении инкриминируемых ему преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда и не оспариваются осужденным.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 150 УК РФ.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследованные в суде доказательства - показания представителя потерпевшего, свидетелей, других привлекаемых к уголовной ответственности лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено и письменные материалы дела, оглашенные в судебном заседании, явились достаточными для принятия судом решения по существу дела и позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО1 виновен в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 150 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Суд первой инстанции обоснованно положил в приговор как доказательство вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений его показания на предварительном следствии, отраженные в протоколе его допроса, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ о том, что он, достоверно зная, что ФИО9 является несовершеннолетним, 9 декабря 2022 года подговорил его, ФИО10 и ФИО11 похитить имущество из магазина «Пятерочка» на ул. Октябрьской в ст. Милютинской Милютинского района Ростовской области, указав, что ФИО9 несовершеннолетний, в магазине не работают камеры видеонаблюдения и им не придется отвечать за содеянное. ФИО9, ФИО10 и ФИО11 согласились с его предложением и в четыре захода в период с вечера 9 декабря 2022 года по вечер 10 декабря 2022 года из магазина похитили продукты питания и спиртное, которые они все вместе употребили ( т. 1 л.д. 172-175).

Кроме личного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Агроторг» гр. ФИО12 директор магазина «Пятерочка» на ул. Октябрьской в ст. Милютинской Милютинского района Ростовской области ФИО13 сообщила ему о хищении имущества из магазина, обстоятельства которого запечатлены на видеозаписях камер наблюдения.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 в протоколе их допросов на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 13 декабря 2022 года было установление хищение товаров из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: Ростовская область, Милютинский район, ст. Милютинская, ул. Октябрьская, 50 на сумму 2946,11 рублей.( т.1 л.д. 124-126, 127-129).

Показаниями лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено ФИО10 и несовершеннолетнего ФИО9 о том, что ФИО1 достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО9 убедил последнего, ФИО10 и ФИО11 похитить из магазина «Пятерочка» на ул. Октябрьской в ст. Милютинской Милютинского района Ростовской области продукты питания и спиртное, указав, что ФИО9 несовершеннолетний, в магазине не работают камеры видеонаблюдения и им не придется отвечать за содеянное. Они, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 согласились с предложением ФИО1 и в четыре захода в период с вечера 9 декабря 2022 года по вечер 10 декабря 2022 года из магазина похитили продукты питания и спиртное, которые они все вместе употребили. ( т. 1 л.д. 78-80, 89-93, т.2 л.д. 51-55).

Товарно-транспортными накладными подтверждается стоимость похищенного товара на сумму 2946,11 рублей. ( т.1 л.д. 17-22, 188-205,206-224, 234-241, т.2 л.д. 1-13).

Видеозаписи камер видеонаблюдения подтверждают обстоятельства хищения товаров в магазине «Пятерочка» на ул. Октябрьской в ст. Милютинской Милютинского района Ростовской области ( т. 1 л.д. 150-154).

Согласно копии паспорта ФИО9 родился 13 ноября 2007 года. (т.2 л.д. 134).

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку он достиг возраста с которого наступает уголовная ответственность, на учете у врача-психиатра по месту жительства он не состоит, из протокола судебного заседания усматривается, что он адекватно отвечает на поставленные вопросы, правильно реагируют на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, дал им надлежащую юридическую квалификацию в соответствии с требованиями уголовного закона Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

По вовлечению несовершеннолетнего ФИО9 в преступную деятельность по ч.1 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

По хищению имущества ООО «Агроторг» по ч.4 ст.33 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как подстрекательство, то есть склонение другого лица путем уговора и обмана к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Оснований не согласиться с квалификацией содеянного ФИО1, данной судом первой инстанции, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку юридическая квалификация судом первой инстанции дана в строгом соответствии с требованиями УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6, назначая ФИО1 наказание за совершенное им преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в полном объеме характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие ему наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и назначил ему справедливое наказание, которое будет способствовать достижению его целей.

В качестве данных о личности осужденного ФИО1 при назначении ему наказания суд первой инстанции учел его возраст, что он состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, на момент совершения преступлений не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учел обстоятельства, смягчающие ему наказание за совершенные им преступления - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд также учел в качестве добровольного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением передачу ФИО1 денежных средств в размере 2000 рублей законному представителю ФИО9, отец которого возместил причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему в полном объеме.

Данные об иных смягчающих ФИО1 наказание обстоятельствах, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат, такие данные не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции мотивировал с достаточной полнотой.

Наказание ФИО1 назначено судом в пределах с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Осужденному ФИО1 за каждое совершенное им преступление, назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только оно будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Срок наказания за каждое совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого.

Суд, оценив совокупность установленных обстоятельств, сделал правильный вывод о невозможности исправления, осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил ему наказание без применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личность, а именно, что он совершил при совокупности преступления средней тяжести и при этом вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления, характеризуется удовлетворительно, судим приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года, то оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Так как ФИО1 совершил при совокупности преступления средней тяжести, то суд обоснованно назначил ему наказание по правилам назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст. 69 УК РФ и в данном случае путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 совершил преступления до его осуждения по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года, то суд первой инстанции обоснованно назначил ему к отбытию наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и в данном случае путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом в данном случае положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции произвел зачет в срок наказания, наказание отбытое по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств приговором суда разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены, либо изменения приговора Морозовского районного суда Ростовской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1- адвоката Зрожевского Д.В., судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 89.28, 389.33 УПК РФ, судья -

п о с т а н о в и л :

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1- адвоката Зрожевского Д.В.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии защитника - адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Судья:

С.А. Шумеев.