Решение № 12-150/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-150/2021

РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой постановление мирового судьи просит отменить, поскольку мировым судьей неправильно истолкованы обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место /дата обезличена/., выезд на полосу, предназначенную для встречного движения предполагает сознательный маневр водителя транспортного средства, но в данном случае, заявитель такого не выполнял. Орлов указывает, что его по правой стороне движения резко обогнал автомобиль «Хендай Солярис», который двигался с большой скоростью, и после обгона сманеврировал на сторону его движения, чем создал реальную опасность для столкновения, единственное, что мог сделать заявитель с целью избежать столкновения – это принять меры экстренного торможения и нажать на тормоз, что им и было выполнено, в связи с чем произошла авария с автомобилем «УАЗ-Патриот». Заявитель указывает, что столкновение произошло в результате действия непреодолимой силы – заноса автомобиля на полосу встречного движения в результате экстренного торможения, прибегнуть к которому он был вынужден в связи с нарушением водителем неустановленного автомобиля «Хендай Солярис» правил обгона и маневрирования. Также заявитель указывает, что подписывал документы в тех местах, где указывали сотрудники, не понимал значения этих подписей, поскольку подозревает, что после сильного удара получил сотрясение головного мозга. В судебном заседании мирового судьи вину признавал, имея ввиду вину перед водителем «УАЗ-Патриот», которому был причинен имущественный ущерб в результате ДТП, но не в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает, что мировым судьей не указано в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, тот факт, что ДТП произошло по вине водителя скрывшегося автомобиля, также необоснованно указано на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Помимо этого, ФИО1 указывает на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно на тот факт, что в нем не указаны свидетели данного происшествия, что является существенным нарушением, в связи с чем мировым судьей протокол об административном правонарушении не мог быть принят во внимание при принятии решения о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Судья, выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Существо правонарушения состояло в том, что ФИО1 /дата обезличена/. в 19:00 в /адрес обезличен/, управляя транспортным средством, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

В соответствии с положениями п.9.1? ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной. Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и подписан ФИО1, несогласия с составленным протоколом не высказывал. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Довод заявителя о том, что протокол составлен с нарушением требований законодательства, поскольку в нем не указаны свидетели данного правонарушения и не может быть признан допустимым доказательством по делу, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов дела, на л.д. 7 имеются объяснения ФИО , данные им /дата обезличена/., об обстоятельствах ДТП, произошедшего /дата обезличена/ с участием его автомобиля и транспортного средства ФИО1 В данных объяснениях указано, что ДТП произошло по вине второго участника, так как им был совершен выезд на встречную полосу движения через двойную сплошную. То есть, в своих пояснениях ФИО указывает на обстоятельства, послужившие впоследствии основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что в графе «подпись потерпевшего, понятого» после разъяснения ст.17.9, ст.25.2, ст.25.7 КоАП РФ проставлена подпись ФИО Таким образом, неуказание в протоколе фамилии потерпевшего, однако, проставленная им подпись в необходимой графе, не может послужить основанием для признания протокола недопустимым доказательством, расценивается как техническая ошибка, допущенная сотрудником ДПС при составлении протокола.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, с которой он был согласен, о чем имеется его подпись, подпись ФИО , а также видеоматериалом. Кроме того, совершение административного правонарушения не оспаривалось в ходе судебного заседания в мировом суде самим заявителем.

Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и иллюстрирует описанное в указанных документах событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. При составлении схемы ФИО1 присутствовал, подписал ее без замечаний и возражений. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе

судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Показания свидетеля ФИО 1, допрошенного в ходе судебного заседания, не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, из его показаний следует, что ни номер, ни марку машины, якобы подрезавшей автомобиль под управлением ФИО1, он не запомнил, каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать третий автомобиль, назвать не может.

При таких обстоятельствах, утверждения заявителя о том, что причиной совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, явился третий автомобиль, несостоятельны, ничем не подтверждены, в связи с чем суд расценивает их как способ уйти от административной ответственности.

Доводы заявителя в части того, что он подписывал документы в тех местах, где указывали сотрудники, не понимал значения этих подписей, поскольку подозревает, что получил сотрясение головного мозга, несостоятельны, поскольку каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о получении травм заявителем при совершении ДТП, обращении в медицинское учреждение, вызове неотложной медицинской помощи на место совершение ДТП, представлено не было. Кроме того, протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, был составлен не в день совершения ДТП, а на следующий день – /дата обезличена/.

Допрошенный в ходе судебного заседания сотрудник ДПС ФИО 2 дал подробные пояснения относительно обстоятельств, при которых им была составлена схема места совершения административного правонарушения, указал, что о каком-либо третьем транспортном средстве не упоминалось, в связи с чем указаний на него в схеме не имеется. На видеоматериале также нет сведений о том, что ДТП спровоцировано другим транспортным средством. Аналогичные данным пояснениям показания отражены также в приобщенном к материалам дела рапорте сотрудника ДПС ФИО 3

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда не имеется, они не являются заинтересованными лицами по делу, оснований для оговора ФИО1 у них не имеется, кроме того, выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой материалам дела не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае значимым является выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч.3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

При назначении административного наказания мировой судья учел обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Довод заявителя о том, что мировой судья неверно указал, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, является несостоятельным и основан на неправильном толковании законодательства, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В материалах дела на л.д.9 имеются сведения о результатах поиска правонарушений ФИО1, согласно которым заявитель привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течении года шесть раз.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья: