Апелляционное определение № 22-10562/2025 22-220/2026 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Пряничникова Л.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Бердиковой А.В., Никишкиной Н.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Балтачева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бухуровой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Балтачева И.В. в защиту ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый 31.07.2015 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.327 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 31.01.2017 года на 1 год 7 месяцев 21 день,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.187 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2025 года ФИО2 осужден по п. «б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.187 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

На приговор осужденный и адвокат Балтачев И.В. подали апелляционные жалобы, считали, что исследованные доказательства не подтверждают причастность ФИО2 к хищению денежных средств, полагали, что доказательства получили неправильную оценку суда, считали, что они не содержат сведений, опровергающих показания ФИО2 о проверке им наличия денег на счете Потерпевший 1 и о совершении их кражи неизвестными ему лицами, просили отменить обвинительный приговор и оправдать ФИО2

Осужденный также просил в случае несогласия с доводами защиты смягчить ему наказание либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков расследования. Доводы о чрезмерной суровости наказания и не принятых судом во внимание смягчающих обстоятельствах – семейного положения, наличия нетрудоспособных родственников, благотворительности содержатся также в апелляционной жалобе защитника.

Защитник ссылался на показания свидетеля Свидетель №5 о наличии дубликатов банковской карты потерпевшей и попытки списания денег с ее счета в разных городах, считал, что свидетели - сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 заинтересованы в исходе дела, их показания основаны на предположениях. Защитник и осужденный считали, что задержание последнего и обыск в его жилище проведены с нарушением уголовно-процессуального закона и прав ФИО2, в том числе на участие адвоката, считали протокол обыска недопустимым доказательством, осужденный ссылался на оказание на него сотрудниками полиции незаконного воздействия, физической силы, принуждение его к фальсификации протокола. Защитник и осужденный считали, что были нарушены права ФИО2 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, полагали, что он незаконно ограничен в ознакомлении с ними, считали соответствующее судебное решение вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона без учета существенных обстоятельств, в том числе сведений о нуждаемости ФИО2 в оперативном лечении, указывали, что длительность ознакомления с материалами уголовного дела была вызвана состоянием здоровья ФИО2, полагали, что апелляционное производство по жалобе на постановление об ограничении ознакомления с материалами дела было прекращено незаконно, ущемило права обвиняемого.

Носков ссылался на то, что в отношении его жены был допущен шантаж, оспаривал обоснованность проведения в его отношении психиатрического освидетельствования, ссылался на необходимость учета при назначении наказания состояние его здоровья, тяжелые заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние здоровья своей матери.

Защитник и осужденный ссылались на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о надлежащем продлении срока предварительного следствия до 22 месяцев, считали незаконными следственные действия, проведенные после 11.09.2023 года, кроме того они полагали, что судом неправильно исчислено подлежащее зачету в срок наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, полагали, что зачету подлежит весь период ее применения.

Возражения на апелляционные жалобы не подавались.

В судебном заседании осужденный и его защитник – адвокат Балтачев И.В. поддержали апелляционные жалобы. Прокурор считал приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает доводы защиты необоснованными, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Является правильным вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении по предварительному сговору группой лиц кражи денежных средств Потерпевший 1 в особо крупном размере и в приобретении, хранении, транспортировке в целях использования поддельных платежных карт, предназначенных для неправомерного осуществления выдачи и перевода денежных средств. Данный вывод основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Вина ФИО2 доказана следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший 1 об обстоятельствах, при которых она обнаружила, что с ее банковского счета были списаны и сняты через банкоматы денежные средства, об их сумме,

- показаниями свидетеля – сотрудника ПАО «<...>» Свидетель №5 об обстоятельствах проведения проверки по обращению Потерпевший 1 о несанкционированном списании денежных средств с ее банковского счета, о поддельности банковской карты, использованной при списании и снятии денег, о наличии ее дубликатов, неоднократности попыток перевода и снятия денег, времени их осуществления, о месте нахождения банкоматов, через которые осуществлялось снятие, о наличии видеозаписей, зафиксировавших двух скрывавших лицо мужчин, которые в банкоматах запрашивали баланс банковской карты Потерпевший 1, осуществляли через банкоматы перевод и снятие денежных средств Потерпевший 1, снимали с банковской карты деньги и проверяли баланс, об изъятии одного из дубликатов из банкомата;

- протоколами осмотра и дополнительного осмотра, в том числе с участием Свидетель № 6, записей видеокамер банкоматов, в которых осуществлялась проверка баланса банковской карты Потерпевший 1, списание и снятие ее денежных средств, с фиксацией во время, соответствующее операциям по банковской карте Потерпевший 1, осуществляющих манипуляции у банкоматов ФИО2, Свидетель № 6, мужчин, лица и руки которых закрыты;

- показаниями свидетеля Свидетель № 6 об обстоятельствах, при которых он вместе с ФИО2 проверял в банкоматах баланс банковской карты, имевшейся у ФИО2, о том, что на предъявленных ему записях видеокамер банкоматов зафиксированы он и ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в ходе обыска в квартире, где они с ФИО2 вместе проживали, были изъяты банковские карты, считыватель карт, устройство для печати визиток и ноутбуки, об обстоятельствах, при которых ФИО2 использовал ее мобильный телефон для пересылки своему знакомому номеров различных банковских карт других лиц, о том, что лицом, запрашивающим в банкомате баланс банковской карты, зафиксированным на видеозаписи, является ФИО2;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых были установлены банкоматы, в которых осуществлялось снятие денежных средств с банковского счета Потерпевший 1, выявлена причастность ФИО2 к их хищению, в том числе после просмотра видеозаписи камер наблюдения у банкоматов, зафиксировавших ФИО2 и Свидетель № 6, проверявших баланс банковской карты Потерпевший 1, об обстоятельствах задержания ФИО2, проведения обыска по месту его жительства, изъятии у ФИО2 дубликата банковской карты Потерпевший 1;

- показаниями свидетелей – сотрудника полиции Свидетель №2, понятых Свидетель №4 и Свидетель № 7 об обстоятельствах производства обыска в квартире проживания ФИО2 и об изъятых в ходе обыска предметах, в том числе банковских картах, устройства для их считывания;

- протоколами выемки банковской карты, выемки диска с видеозаписями с камер наблюдения у банкоматов;

- протоколом обыска в жилище ФИО2, в котором указаны изъятые при обыске предметы;

- протоколами осмотра банковских документов Потерпевший 1, в том числе выписки со сведениями об операциях по банковской карте, банковскому счету;

- протоколами осмотра, в том числе с участием специалистов, изъятых у ФИО2 мобильного телефона, устройства чтения и записи карт с магнитной полосой и ноутбуков, изъятой у свидетеля Свидетель №5 банковской карты Потерпевший 1, со сведениями об установлении факта внесения в память карты изменений и о наличии в ноутбуках и мобильном телефоне данных различных банковских карт, сведений о внесении в них изменений, программы для чтения/записи банковских карт, переписки с передачей информации о конфиденциальных данных банковских карт;

- другими протоколами следственных действий, экспертными заключениями, в том числе о том, что одним из лиц на видеозаписи является ФИО2, иными документами дела.

Приведенные доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО2 в краже денежных средств Потерпевший 1, совершенной в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, и в неправомерном обороте средств платежей в форме, указанной в приговоре.

Суд обоснованно признал, что совокупность приведенных в приговоре доказательств опровергает версию ФИО2 о том, что он не совершал снятие и списание денег с банковской карты потерпевшей, лишь проверял баланс найденной им банковской карты, не имеет отношения к подделке банковской карты Потерпевший 1 и к ее незаконному использованию, а равно к незаконному обороту поддельных банковских карт.

Оценка доказательств в приговоре приведена, судом правильно установлено, что совокупность доказательств подтверждает, что ФИО2 участвовал в группе лиц, совместно осуществивших кражу денег Потерпевший 1 путем их списания и снятия через банкоматы, осужденный выполнил при совершении кражи роль, указанную в приговоре. Оснований для иного вывода, чем сделан судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Необоснованна ссылка защиты на то, что показания потерпевшей и свидетелей Свидетель № 6 и Свидетель №5 не содержат сведений о причастности ФИО2 к краже денег с банковского счета Потерпевший 1 Показания указанных лиц обоснованно в соответствии с правилами оценки доказательств, установленных ст.ст.87,88 УПК РФ, проверены и проанализированы путем их сопоставления с другими доказательствами. Приведенные в приговоре доказательства в совокупности с показаниями указанных свидетелей и потерпевшей составляют полный объем доказательств, подтверждающих обстоятельства преступлений, в совершении которых ФИО2 признан виновным, и факт совершения их именно осужденным. Каждое из доказательств, входящих в приведенную в приговоре совокупность, содержит сведения о разных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, они дополняют друг друга, на основании их совокупности судом правомерно установлены обстоятельства, подлежащие установлению согласно ст.73 УПК РФ.

Вопреки мнению защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены другими доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии оснований для дачи ими недостоверных показаний, не имеется. Сведений о таких обстоятельствах апелляционные жалобы не содержат.

Следственные действия, протоколы которых были использованы судом в качестве доказательств, проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими их осуществление. Нарушений при производстве следственных действий, в том числе обыска в жилище ФИО2, законность которого оспаривается защитой, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции

Обыск в квартире по месту жительства осужденного произведен в присутствии ФИО2 и Свидетель №3, проживавших в данном жилом помещении, разрешение суда на производство обыска имелось, положения ст.182 УПК РФ нарушены не были, обязательное присутствие при обыске собственника жилого помещения уголовно-процессуальным законом не требуется, проведение обыска без участия защитника или адвоката с иным процессуальным статусом не является безусловным нарушением уголовно-процессуального закона, обязательность участия данного лица в обыске уголовно-процессуальными нормами не установлена. Протокол обыска составлен в соответствии со ст.ст.166, 182 УПК РФ, достоверность его содержания подтверждена показаниями свидетелей Свидетель № 7 и Свидетель №4., Свидетель №3, не оспаривалась осужденным.

Оснований для признания протокола обыска в жилище ФИО2 недопустимым доказательством не имеется. Пояснения осужденного о том, что во время обыска он находился в наручниках, а в отношении Свидетель №3 было допущено шантажное воздействие, такими основаниями не являются, не влекут исключение протокола обыска из доказательств.

Версия осужденного о том, что он без умысла на хищение денег потерпевшей проверял баланс ее банковского счета, не был осведомлен о поддельности найденной им банковской карты и не участвовал в хищении денежных средств Потерпевший 1, получила подробную оценку в приговоре, приведенная оценка обоснованна.

Доказанность вины ФИО2 в совершении по предварительному сговору группой лиц кражи денежных средств Потерпевший 1 в особо крупном размере и в приобретении, хранении, транспортировке в целях использования поддельных платежных карт, предназначенных для неправомерного осуществления выдачи и перевода денежных средств, сомнения не вызывает. Обстоятельства, порождающие сомнения, дающие основания полагать, что ФИО2 не причастен к преступлениям, обстоятельства которых установлены судом, не совершал их, отсутствуют.

Данная судом квалификация действий осужденного по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.187 УК РФ является правильной. Судом правомерно признано доказанным наличие соучастников, с которыми у ФИО2 имелся предварительный сговор на кражу денег Потерпевший 1, при реализации которого осужденный выполнил отведенную ему роль, особо крупный размер хищения установлен показаниями Потерпевший 1 и банковскими документами о движении ее денежных средств.

При вынесении приговора судом первой инстанции не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, права участников судопроизводства, в том числе осужденного, были соблюдены. Судом были рассмотрены все ходатайства стороны защиты, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено. Признаков пристрастности, предвзятости при рассмотрении дела судьей не проявлено.

Довод апелляционных жалоб о нарушении прав ФИО2 при ознакомлении в соответствии со ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела несостоятелен. Вопреки позиции стороны защиты оснований считать, что ФИО2 был безосновательно или с нарушением закона ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, не имеется. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности ознакомления с любыми материалами уголовного дела на стадии судебного разбирательства. Документы дела по ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены, что усматривается из протокола, защитник и осужденный ссылались на них при обосновании своей позиции.

Безоснователен довод защиты о том, что срок предварительного следствия до 22 месяцев 07 суток не был продлен надлежащим образом, что влечет, по мнению защиты, признание незаконными всех следственных действий, произведенных после истечения срока расследования, указанного в постановлении о продлении срока следствия от 11.09.2023 года. Указанный в апелляционной жалобе процессуальный документ является копией соответствующего ходатайства следователя. В материалах дела имеется оригинал постановления о продлении срока следствия до 22 месяцев 07 суток, содержащий необходимые реквизиты. Оснований считать, что срок следствия продлен не был, не имеется.

Мнение осужденного о том, что его психиатрическое освидетельствование следователем было назначено необоснованно, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора, не влечет его отмену или изменение.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совокупность учтенных при назначении наказания обстоятельств является полной, обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, в том числе состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, оказание помощи нетрудоспособной матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, участие в содержании и воспитании дочери, судом при назначении наказания во внимание приняты, что отражено в приговоре. Обстоятельств, не учтенных судом, не имеется.

Суд рассмотрел возможность применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и правомерно не нашел для этого оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, являются обоснованными. Наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности, справедливо, не является чрезмерно суровым, соответствует деяниям и личности осужденного. Окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено правильно.

Оснований для смягчения наказания, как назначенного за каждое из преступлений, так и окончательного, не имеется. Представленные защитником дополнительно в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения ФИО - матери осужденного и его трудовой договор такими основаниями не являются.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Несостоятелен довод защиты о неправильном зачете в лишение свободы времени применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий. Вопреки мнению, изложенному в апелляционных жалобах, зачет этого времени произведен судом правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей, подлежащий зачету в лишение свободы на основании ст.72 УК РФ, засчитывается лишь срок применения запрета определенных действия, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в случае установления других видов запрета зачету срок применения этой меры пресечения не подлежит.

Запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, применялся в отношении ФИО2 в период с 07.03.2023 года по 09.05.2023 года. Данный период был правомерно зачтен судом в срок лишения свободы, что указано в резолютивной части приговора. Оснований для зачета в срок наказания остального времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, не включающих запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, у суда не имелось, законом такой зачет не предусмотрен.

Приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Основания для его отмены или изменения отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи