Решение № 12-249/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-249/2019

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

*** в *** ФИО1 следуя по *** напротив *** *** *** в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку процедура медицинского освидетельствования была нарушена, поскольку был тобран биологический материал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что *** в *** ФИО1 следуя по *** напротив *** *** *** в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения (л.д. 7-9); объяснениями понятых и иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** и бумажному носителю к нему, в отношении ФИО1 было проведено исследование в *** с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора ***, дата последней поверки прибора ***, показания прибора составили *** мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результаты исследовании составили: первое исследование - *** мкг/л, второе исследование - *** мкг/л.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Факт отбора биологического материала не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку в соответствии с п. 12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Довод о том, что при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, не принимаю во внимание, поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством отстранение проводилось с участием двух понятых. Каких-либо замечаний в протоколе не содержится, факт управления ФИО1 транспортным средством никем не оспаривался.

Кроме того, отстранение от управления транспортным средством является самостоятельной мерой обеспечения производства по делу и не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому доводы о том, что был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством не имеют юридического значения при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством был установлен в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей были оценены все доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства произошедшего.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов